Дело № 1-77(1)/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Литвинове А.А.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Кольцова А.Н.

подсудимого Ведищева Д.А.

защитника адвоката Вахлаева С.Н. (удостоверение № 1352, ордер № 125)

потерпевших Б.Т.Ю., Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ведищева Д.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ведищев Д.А. 19 июня 2011 г. примерно в 19 час. 45 мин. в г. Калининск, Саратовской области, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2011 года примерно в 19 час. 45 минут водитель Ведищев Д.А., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21074, принадлежащей В.А.Н., двигался по ул. Коммунистическая г. Калининск, Саратовской области, со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, который разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч и которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Двигаясь в указанном режиме и не соблюдая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, водитель Ведищев Д.А. напротив дома по ул. Коммунистическая г. Калининск, Саратовской области, который находится с левой стороны по ходу движения, и напротив дома по ул. Коммунистическая г. Калининск, Саратовской области, который находится с правой стороны по ходу движения, решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства.

В нарушение п.11.1 ПДД РФ водитель Ведищев Д.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и при перестроении на правую полосу движения не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, который запрещает движение по обочинам, и напротив дома по ул. Коммунистической допустил наезд на пешеходов Б.Т.Ю. и Б.М.А., движущихся по правой обочине дороги в попутном направлении. В результате произошедшего ДТП Б.Т.Ю. с телесными повреждениями была госпитализирована в МУЗ «Калининская ЦРБ», а Б.М.А. от полученных травм скончался по дороге в МУЗ «Калининская ЦРБ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 273 от 10 августа 2011 года следует, что у Б.Т.Ю. имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца трехлодыжечный перелом костей голени слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, шок 2 степени, гематома лобной области, множественные ушибы и ссадины тела, данные повреждения образовались от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно в результате ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 65-ЗЭ от 14.07.2011 года следует, что у Б.М.А. имелись следующие повреждения, которые по тяжести причиненного здоровью вреда можно разделить на две группы:

а) перелом шестого шейного позвонка, выраженный деструктивный отек спинного мозга с очаговым некрозом мозговой ткани в месте перелома, разрыв селезенки, гемоперитонеум (700 мл), кровоизлияние в области ворот левой почки, кровоизлияния и мягкие ткани лобной области справа и слева, затылочной области, ссадины головы, ссадины и кровоподтек лица;

б) кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, грудной клетки, левой нижней конечности.

Повреждения групп «а» причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, отнесенные к группе «б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения возникли в комплексе единой травмы от действия тупых твердых предметов, учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля с первичным ударом по левой задне-боковой поверхности живота вертикально стоящего человека в направлении сзади наперед с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие.

Смерть Б.М.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота с переломом шестого шейного позвонка, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (700 мл), кровоизлиянием в области ворот левой почки, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа и слева, затылочной области, ссадины головы, ссадины и кровоподтеки лица, осложнившейся выраженным деструктивным отеком спинного мозга с очаговым некрозом мозговой ткани, выраженный отеком головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией.

Степень выраженности ранних трупных явлений, установленных на момент проведения исследования трупа Б.М.А., отсутствие признаков гниения трупа, данные осмотра реаниматолога, дают основание полагать, что смерть Б.М.А. наступила 19.06.2011 года около 20.00 часов.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ведищев Д.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Ведищев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Ведищев Д.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Ведищева Д.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Ведищеву Д.А., обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Ведищев Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших Б.Т.Ю. и Б.А.А. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ведищева Д.А. ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. По месту жительства и прежнему месту учебы Ведищев Д.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведищева Д.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимого.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Ведищева Д.А. (л.д. 34-35), суд считает возможным расценить как явку с повинной и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевших, настаивавших на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно лишь путем назначения Ведищеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

По делу потерпевшими Б.А.А. и Б.Т.Ю. к подсудимому предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда каждый по 500 000 руб.

Гражданский иск Б.А.А. мотивирован физическими и нравственными страданиями, связанными с гибелью малолетнего сына.

Гражданский иск Б.Т.Ю. мотивирован физическими и нравственными страданиями, связанными с получением в результате ДТП серьезных телесных повреждений, необходимостью длительного лечения.

Данные гражданские иски суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ведищева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ведищеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Ведищеву Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Направление осужденного Ведищева Д.А. в колонию-поселение возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 29 Калининского района, Саратовской области.

Гражданские иски Б.А.А. и Б.Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведищева Д.А. в пользу Б.А.А. 300 000 руб. (триста тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ведищева Д.А. в пользу Б.Т.Ю. 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-210740, хранящуюся на территории РЭО ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, - вернуть В.А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.09.2011 года.