Дело № 1-71(1)/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 октября 2011 г. г. Калининск Калининский районный суд, Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретарях Ереминой Е.В., Литвинове А.А. с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Хакимова А.А. подсудимого Ельчугина Н.В. защитника адвоката Козлова С.С. (удостоверение № 2215, ордер № 103), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ельчугина Н.В., судимого 19 марта 2008 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: в период времени с 20 ноября по 22 ноября 2010 г., с 30 ноября по 2 декабря 2010 г., с 1 декабря по 10 декабря 2010 г. в г. Калининске Саратовской области Ельчугин Н.В. совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела рассматривались в рамках отдельного производства, совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 ноября 2010 г. по 22 ноября 2010 г., точная дата следствием не установлена, в г. Калининске, Саратовской области, в дневное время у Ельчугина Н.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений для использования в личных целях, после чего он предложил лицу, в отношении которого ведётся отдельное производство, совершить кражу чужого имущества из гаражей в г. Калининске, на что лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, согласилось. Таким образом, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой. В период времени с 20 ноября 2010 г. по 22 ноября 2010 г., точная дата следствием не установлена, в 00 часов 45 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, пришли в гаражный массив, расположенный на ул. Заводской г. Калининска. Подойдя к гаражу, принадлежащему Я.А.С., лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, отогнув левую створку металлических ворот гаража, сломал навесной замок. После этого они проникли внутрь гаража, где специально принесённой с собой кувалдой, помогая друг другу, пробили стену, проникли через образовавшийся пролом в соседний гараж, принадлежащий П.А.Н., откуда похитили: две канистры алюминиевые объёмом по 20 л. каждая, бывшие в употреблении, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, радиатор автомашины «ВАЗ-2106», бывший в употреблении, стоимостью 2100 рублей, радиатор автомашины «Москвич-412», бывший в употреблении стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство к аккумулятору автомашины, бывшее в употреблении, стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего П.А.Н., на общую сумму 6600 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений для использования в личных целях, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Ельчугин Н.В., находясь в гараже, пробил кувалдой стену в примыкающий соседний гараж, принадлежащий А.Н.Е. Оттуда Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, похитили: медную трубку диаметром 10 мм., длиной 15 м., стоимостью 175 рублей за 1 м., на сумму 2625 рублей, медную трубку диаметром 10 мм., длиной 7 м. стоимостью 175 рублей за 1 м., на сумму 1225 рублей, медную трубку диаметром 6 мм., длиной 8 м. стоимостью 125 рублей за 1 м., на сумму 1000 рублей, медную трубку капиллярную длиной 10 м., стоимостью 80 рублей за 1 м., на сумму 800 рублей, медную трубку диаметром 5 мм., длиной 10 м., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущества, принадлежащего А.Н.Е., на общую 5650 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений для использования в личных целях, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, находясь в гараже, помогая друг другу, пробили кувалдой стену в примыкающий соседний гараж, принадлежащий Ч.A.M. Оттуда Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, похитили: флягу алюминиевую ёмкостью 40 л., бывшую в употреблении, стоимостью 300 рублей, трубу алюминиевую длиной 1 м. 20 см., диаметром 200 мм, бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2 л., бывшую в употреблении, стоимостью 100 рублей, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 1,5 л., бывшую в употреблении, стоимостью 60 рублей, три ложки алюминиевые, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, медицинский препарат «Валидол» в таблетках, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущества, принадлежащего Ч.A.M., на общую сумму 660 рублей. После этого с похищенным Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб, причинённый гр. П.А.Н. преступными действиями Ельчугина Н.В. и лица, в отношении которого ведётся отдельное производство, составил 6600 рублей. Ущерб, причинённый гр. А.Н.Е. преступными действиями Ельчугина Н.В., и лица, в отношении которого ведётся отдельное производство, составил 5650 рублей. Ущерб, причинённый гр. Ч.A.M. преступными действиями Ельчугина Н.В. и лица, в отношении которого ведётся отдельное производство, составил 660 рублей. Кроме того, в период времени с 30 ноября 2010 г. по 2 декабря 2010 г., точная следствием не установлена, в 23 ч. 30 минут в г. Калининске Саратовской области, Ельчугин Н.В. совместно с лицом, в отношении которого ведётся отдельное производство, находились в гостях у последнего, по его месту жительства, в квартире дома на ул. Советская, где у Ельчугина Н.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, для использования в личных целях, после чего он предложил лицу, в отношении которого ведётся отдельное производство, совершить кражу чужого имущества из гаражей в г. Калининск, на что лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, согласилось. Таким образом, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой. В период времени с 30 ноября 2010 г. по 2 декабря 2010 г., точная дата следствием не установлена, в 00 час. 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, пришли в гаражный массив, расположенный на ул. Чиркина г. Калининска. Лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, остался на улице для того, чтобы предупредить о появлении посторонних, а Ельчугин Н.В. специально принесённым с собой ломом пробил проём в задней стене гаража, через который незаконно проник в гараж, откуда похитил: 4 колеса автомашины ВАЗ-2105 в сборе стоимостью 1440 рублей каждое, на сумму 5760 рублей, электрическую дрель стоимостью 1700 рублей, электрический лобзик стоимостью 1400 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Р.В.В. на общую сумму 8860 рублей. После этого с похищенным Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб, причинённый гр. Р.В.В. преступными действиями Ельчугина Н.В. и лица, в отношении которого ведётся отдельное производство, составил 8860 рублей. Кроме того, в период времени с 1 декабря 2010 г. по 10 декабря 2010 г., точная дата следствием не установлена, в дневное время по пути следования из с. Монастырское, Калининского района, в г. Калининск, Саратовской области, у Ельчугина Н.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений для использования в личных целях, после чего он предложил лицу, в отношении которого ведётся отдельное производство, совершить кражу чужого имущества из гаражей в г. Калининске, на что лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, согласилось. Таким образом, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой. В период времени с 1 декабря 2010 г. по 10 декабря 2010 г., точная дата следствием не установлена, в 23 часа 40 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, пришли в гаражный массив, расположенный на ул. Заводской г. Калининска. Через разрушенную стену гаража, они прошли внутрь гаража, где специально принесённой с собой кувалдой, пробив стену, проникли через образовавшийся пролом в соседний гараж, принадлежащий К.А.В., откуда совершили кражу 30 шт. поршней, бывших в употреблении, общим весом 50 кг. стоимостью 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 1750 рублей, принадлежащих К.А.В. После этого с похищенным Ельчугин Н.В. и лицо, в отношении которого ведётся отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб, причинённый гр. К.А.В. преступными действиями Ельчугина Н.В. и лица, в отношении которого ведётся отдельное производство, составил 1750 рублей. В судебном заседании подсудимый Ельчугин Н.В. вину в совершении преступлений не признал, показав, что в период с 20 по 22 ноября 2010 г. он проживал в с. Монастырское, Калининского района, в г. Калининск не приезжал, кражу из гаражей не совершал. В период с 30 ноября по 2 декабря 2010 г. он приезжал в г. Калининск, работал примерно два дня, кражу не совершал. С 1 по 10 декабря 2010 г. он в г. Калининске не был, кражу не совершал. Несмотря на отрицание, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду кражи 20-22 ноября 2010 г. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.М. (т.1 л.д. 61-62) усматривается, что 22 ноября 2010 г. ему стало известно о краже из его гаража, расположенного в гаражном массиве на ул. Заводская г. Калининск. В левой стене его гаража в кирпичной кладке был пробой в сторону соседнего гаража. Также были проломы в гаражи П. и А. Из его гаража пропали алюминиевая фляга на 40 л., алюминиевая труба длиной 1 м. 20 см., алюминиевая кастрюля емкостью 2 л., алюминиевая кастрюля емкостью 1, 5 л., алюминиевые ложки, таблетки валидола из аптечки водителя. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.Н. (т.1 л.д. 78-79) усматривается, что 22 ноября 2010 г. от Ч.А.М. ему стало известно о краже из его гаража, расположенного в гаражном массиве на ул. Заводская г. Калининск. Из его гаража были пробиты стены в гаражи А. и Я. Были похищены две алюминиевые канистры по 20 л., радиатор автомашины «Жигули», радиатор автомашины «Москвич», зарядное устройство для аккумулятора. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Н.Е. (т.1 л.д. 50-51) усматривается, что 22 ноября 2010 г., придя в свой гараж, расположенный в гаражном массиве на ул. Заводская г. Калининска, он обнаружил, что из гаража пропала медная трубка длиной 15 м. диаметром 10 мм., еще 7 м. такой же трубки, 8 м. трубки диаметром 6 мм., капиллярная медная трубка диаметром 5 мм. В правой стене гаража в кирпичной кладке имелся пробой в стену гаража П. Кроме показаний потерпевших вина Ельчугина Н.В. подтверждается показаниями свидетелей. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.С. (т.1 л.д. 68-69) усматривается, что у него имеется гараж в гаражном массиве на ул. Заводская г. Калининск. 30 декабря 2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно о проникновении в его гараж путем слома замка на воротах и что в правой и левой стенах гаража имеются пробои в соседние гаражи. Из его гаража ничего не пропало. Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что участвовал понятым при производстве следственного действия – проверке показаний подозреваемого В. на месте совершения преступлений, в гаражах на ул. Заводская и Чиркина г. Калининск. Подозреваемый показывал, что был еще с одним мужчиной. Они отогнули воротину одного гаража, пробивали стены в другие гаражи, откуда похитили проволоку, фляги, кастрюли, поршни. Обвиняемый давал показания добровольно, никто его не принуждал. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Бочкарев А.А. Свидетель Бачанов И.С. суду показал, что в ноябре 2010 г. в пункт приема металла, где он работал приемщиком, приходил Ельчугин Н.В. еще с одним мужчиной. Они сдали медную трубку, уже порубленную, и что-то еще, что – он уже не помнит. Свидетель В.А.А. показал в судебном заседании, что совместно с Ельчугиным Н.В. он совершал кражи из гаражей на ул. Заводская г. Калининск в ноябре-декабре 2010 г. С собой они взяли кувалду. В одном из гаражей они отодвинули воротину, оба вошли в гараж, выбили стены в соседние 3 гаража. Оттуда они взяли алюминиевые предметы, медные трубки, кабели. Потом все это сдали в пункт приема металла. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.О.Н. (т.1 л.д. 42-43) усматривается, что в конце ноября 2010 г. Б.И.С., работающий приемщиком в его пункте приема металла, принял медную трубку и еще какие-то предметы, какие – он уже не помнит. Часть тех трубок впоследствии была изъята сотрудниками милиции. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.В. (т.1 л.д. 30-31) усматривается, что по поручению следователя он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие краж из гаражей А. и Ч. В пункте приема металла у ИП Ю.О.Н. им были изъяты две части медной трубки. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.В. (т.1 л.д. 53-54) усматривается, что 22 ноября 2010 г. из принадлежащего им с мужем гаража на ул. Заводская были похищены медные трубки разного диаметра для сплитсистем. Кроме того, еще в четырех гаражах по-соседству были пробиты стены. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Г.А. (т.1 л.д. 64-65) усматривается, что 22 ноября 2010 г. от А.В.В. ей стало известно о совершенной из гаражей краже. Из их гаража пропала алюминиевая фляга, кастрюля и что-то еще. Кроме того, вина Ельчугина Н.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: Том 1: - л.д. 10-11 – заявлениями Ч. и А. о совершенном преступлении; - л.д. 12-22 – протоколом осмотра места происшествия – гаражного массива на ул. Заводская г. Калининск, в ходе которого было обнаружено, что замок гаража сорван, из этого гаража имеются пролома в гаражи №№; - л.д. 28-29 – протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла ИП Ю.О.Н., в ходе которого была изъята медная трубка в двух частях. -л.д. 32-33- постановлением и протоколом выемки двух частей медной трубки диаметром 10 мм. каждая; - л.д. 34-37 – протоколом их осмотра, постановлением о приобщении трубок к делу в качестве вещественного доказательства; - л.д. 82 – справкой МУП «Калининский колхозный рынок» о стоимости алюминиевых фляги, кастрюль, трубы; - л.д. 84 – справкой о стоимости алюминиевой канистры; - л.д. 83 – справкой о стоимости медной трубки для монтажа сплитсистем; -л.д. 85 – справкой о стоимости радиаторов автомашин ВАЗ-2106 и «Москвич», зарядного устройства для аккумулятора. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Ельчугина Н.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном ее совершении. Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества. Поскольку в силу ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., которым внесены изменения, исключающие минимальный предел санкции в виде исправительных работ. Утверждения Ельчугина Н.В., что кражу он не совершал, в период времени с 20 по 22 ноября 2010 г. находился в с. Монастырское, Калининского района, суд расценивает как несостоятельные, заявленные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Ч.А.М., П.А.Н., А.Н.Е. о совершенных из их гаражей кражах и похищенном имуществе; свидетелей Я.А.С., из гаража которого были осуществлены пробои в гаражи потерпевших; Б.А.А. и Б.А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний В.А.А. на месте; В.А.А., показавшего, что именно он совместно с Ельчугиным Н.В. совершил кражу из гаражей потерпевших; Б.И.С., принявшего в ноябре 2010 г. от Ельчугина Н.В., с которым был еще один мужчина, медную трубку; Ю.О.Н., в пункт приема металла которого была сдана медная трубка; Г.Ю.В., изъявшего часть этой трубки у ИП Ю.О.Н.; А.В.В., Ч.Г.А., которым стало известно, что из принадлежащих им и их мужьям гаражей были похищены медные и алюминиевые предметы. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным, исследованным по делу доказательствам, в частности, письменным материалам уголовного дела: заявлениям потерпевших о совершенных кражах; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены проломы в стенах гаражей потерпевших; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две части медной трубки; протоколу выемки медной трубки, ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства; справками о стоимости похищенного имущества. При этом в судебном заседании свидетель В.А.А. утверждал, что Ельчугина Н.В. он не оговаривает, говорит правду. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании показаниями: показаниями потерпевших Ч., А., П. о совершенных из их гаражей кражах и похищенном имуществе; показаниями свидетелей Б.А.А. и Б.А.Ю., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний В.А.А. на месте, в ходе которого он давал аналогичные показания; свидетеля Б.И.С., утверждавшего, что с детства знает Ельчугина Н.В., именно он еще с одним мужчиной сдавал ему в пункт приема металла медную трубку и другие предметы, при этом Б.И.С. пояснил, что оговаривать Ельчугина Н.В. у него нет никаких оснований. В связи с этим утверждения Ельчугина Н.В., что Б.И.С. его оговаривает, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями самого свидетеля Б.И.С. При этом Ельчугин Н.В. также не смог пояснить, по каким основаниям его оговаривает Б.И.С. Вышеприведенные доказательства являются прямыми доказательствами причастности Ельчугина Н.В. к совершению кражи из гаражей на ул. Заводская г. Калининск в период 20-22 ноября 2010 г. Нет оснований подвергать сомнению и иные представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, т.к. они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Показания свидетеля Е.В.К., что в ноябре-декабре 2010 г. она давала Ельчугину Н.В. 1000 руб., и показания свидетеля П.О.В., что в декабре 2010 г. Ельчугин Н.В. привозил ей в больницу обогреватель, пояснив, что купил его на деньги матери, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. По эпизоду 30 ноября-2 декабря 2010 г. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Развина В.В. (т.1 л.д. 106-107, 144-145) усматривается, что на ул. Чиркина г. Калининск у него имеется гараж. 2 декабря 2010 г. он обнаружил в тыльной стене гаража дыру. Из гаража пропали 4 летних колеса к автомашине ВАЗ-2105 вместе с дисками, электрические дрель и лобзик. Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что в качестве понятого присутствовал при проверке показаний Т.В.А. на месте. При этом Т.В.А. рассказал, при каких обстоятельствах он с Ельчугиным Н.В. в первых числах декабря 2010 г. специально принесенным с собой ломом пробили дыру в одном из гаражей на ул. Чиркина г. Калининска, откуда похитили автомобильные колеса, электрические лобзик и дрель. Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что в конце 2010 г. он вместе с Ельчугиным Н.В. по предложению последнего совершил кражу из гаража на ул. Чиркина г. Калининска 4 автомобильных колес с дисками, электрических лобзика и дрели. В гараж они проникли путем пробивания задней стенки принесенным с собой ломом. Впоследствии все похищенное Ельчугин Н.В. увез на неизвестной ему автомашине. Свидетель И.И.А. показал суду, что по поручению следователя изымал лом, которым, со слов Т.В.А., был разломан гараж на ул. Чиркина. Лом был изъят у дома Т.В.А. При этом последний пояснил, что кражу совершили по предложению Ельчугина Н.В., который и пробил стенку гаража ломом. Они похитили колеса, электрические дрель и лобзик. Т.В.А. давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. Свидетель М.В.В. показал в судебном заседании, что в его присутствии Ельчугин Н.В. рассказывал о совершении кражи из гаража Р. При этом никто давления на него не оказывал. Т.В.А. также в его присутствии давал объяснения о краже вместе с Ельчугиным Н.В. из гаража Р. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.В. (т.1 л.д. 121-122) усматривается, что в декабре 2010 г. в своем гараже она обнаружила автомобильные колеса. Кроме ее сына, Т.В., никто их туда положить не мог. В декабре 2010 г. к ним в гости часто приезжал Ельчугин Н.В. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.З.В. (т.1 л.д. 146-147) усматривается, что 2 декабря 2010 г. ее муж Р.В.В. обнаружил, что из их гаража на ул. Чиркина г. Калининск была совершена кража 4 автомобильных колес с дисками, электрических дрели и лобзика. Кроме того, вина Ельчугина Н.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: Том 1: - л.д. 109-114 – протоколом выемки, осмотра товарного и кассового чеков на автомобильные колеса и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств; - л.д. 127-128 - постановлением и протоколом выемки металлического лома; - л.д. 140-143 – протоколом осмотра металлического лома и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства; - л.д. 119 – справкой о стоимости электрических дрели и лобзика; - л.д. 95-98 – протоколом осмотра места происшествия – гаража Развина, в котором обнаружен пролом в задней стене; - л.д. 123-124 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома Туркина был изъят металлический лом; - л.д. 94 – заявлением Р.В.В. о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ельчугина Н.В. в совершении данной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном ее совершении. Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества. Поскольку в силу ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., которым внесены изменения, исключающие минимальный предел санкции в виде исправительных работ. Утверждения Ельчугина Н.В., что кражу он не совершал, суд расценивает как несостоятельные, заявленные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Р.В.В. о совершенной краже из его гаража и похищенных предметах; свидетелей Т.В.А., что данную кражу он совершил совместно с Ельчугиным Н.В.; Б.А.Ю., что в ходе проверке показаний на месте Т.В.А. пояснил, что данную кражу он совершил совместно с Ельчугиным Н.В.; И.И.А., в присутствии которого Т.В.А. пояснял о совместном совершении данной кражи с Ельчугиным Н.В.; М.В.В., в присутствии которого Ельчугин Н.В. и Т.В.А. объясняли о совместном совершении ими данной кражи; Р.Л.В., обнаружившей в своем гараже 4 автомобильных колеса; Р.З.В. о совершенной из их гаража краже. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным, исследованным по делу доказательствам, в частности, письменным материалам уголовного дела: заявлению потерпевшего о совершенной краже; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен проломы в задней стене гаража потерпевшего; протоколу выемки и осмотра металлического лома; протоколу выемки и осмотра товарного и кассового чеков на автомобильные колеса; справке о стоимости электрических дрели и лобзика. При этом в судебном заседании свидетель Т.В.А. утверждал, что Ельчугина Н.В. он не оговаривает, говорит правду. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании показаниями: показаниями потерпевшего Р. о совершенной из его гаража краже и похищенном имуществе; показаниями свидетеля Б.А.Ю., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Т.В.А. на месте, в ходе которого он давал аналогичные показания. Вышеприведенные доказательства являются прямыми доказательствами причастности Ельчугина Н.В. к совершению кражи из гаража Р.В.В. на ул. Чиркина г. Калининск в период 30 ноября-2 декабря 2010 г. Нет оснований подвергать сомнению и иные представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, т.к. они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Показания свидетеля Ельчугиной В.К., что в ноябре-декабре 2010 г. она давала Ельчугину Н.В. 1000 руб., и показания свидетеля П.О.В., что в декабре 2010 г. Ельчугин Н.В. привозил ей в больницу обогреватель, пояснив, что купил его на деньги матери, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. По эпизоду 1-10 декабря 2010 г. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В. (т.1 л.д. 207-208) усматривается, что 10 марта 2011 г. он обнаружил кражу из своего гаража на ул. Заводская г. Калининск 30 алюминиевых поршней. В стене, общей с соседним гаражом, имелось отверстие, заложенное кирпичом. Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2010 г. он вместе с Ельчугиным Н.В. совершил кражу из гаража на ул. Заводская. Они пробили стену, проникли в гараж, откуда похитили примерно 30 поршней, сдали их в пункт приема металла. Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что в качестве понятого принимал участие в проверке показаний В.А.А. на месте. Тот пояснял, что вместе с Ельчугиным Н.В. совершали кражи из гаражей, в том числе ими были похищены поршни. Похитили более 20 поршней, на следующий день сдали их в пункт приема металла. Показания В.А.А. давал добровольно, без принуждения. Из показаний Б.А.А. усматривается, что в качестве понятого он участвовал в проверке показаний В.А.А. на месте. Тот показывал, что вместе с Ельчугиным Н.В. он похитил из гаража поршни, более 20 штук. На следующих день они сдали их в пункт приема металла. Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что по заявлению К. делал осмотр места происшествия. Был пролом в стене его гаража. Впоследствии он в пункте приема металла у А. изъял 1 из похищенных поршней, установил, что их сдали В.А.А. и Ельчугин Н.В. В его присутствии Ельчугин Н.В. пояснял об обстоятельствах этой кражи, никто давления на него не оказывал. А. пояснял, что основная часть сданных поршней была отправлена в г. Саратов, на базе остался один поршень из той партии, который и был изъят. Свидетель К.С.Н. суду показал, что в начале декабря 2010 г. к нему в приемный пункт металла пришел Ельчугин Н.В. с каким-то мужчиной. Они принесли примерно 30 штук алюминиевых поршней. Он их принял. Впоследствии один из тех поршней был изъят сотрудниками милиции. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.А. (т.1 л.д. 197-198) усматривается, что двое мужчин сдали в его пункт приема металла 30 алюминиевых поршней. Один из оставшихся поршней из той партии был впоследствии изъят сотрудниками милиции. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В. (т.1 л.д. 212-213) усматривается, что 10 марта 2011 г. ее муж К.А.В. обнаружил кражу из их гаража запчастей для комбайнов. В соседним с ними гараже была разрушена стена. Кроме того, вина Ельчугина Н.В. в совершении данной кражи подтверждается письменными доказательствами: Том 1: - л.д. 178-179 – протоколом выемки у М.В.В. поршня, изъятого им в ходе осмотра места происшествия; - л.д.180-182 – протоколом осмотра поршня и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства; - л.д. 175 – справкой о стоимости лома алюминия в декабре 2010 г.; - л.д. 164 – заявлением К.А.В. о совершенном преступлении; - л.д. 165-171 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что стена гаража имеет разрушения в кирпичной кладке. В стене справа, примыкающей к соседнему гаражу, имеются следы повреждения кирпичной кладки; - л.д. 172-173 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пункте приема металла был изъят поршень; - л.д. 55-56 – протоколом опознания К. Ельчугина как лица, сдавшего в пункт приема металла поршни. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ельчугина Н.В. в совершении данной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном ее совершении. Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества. Поскольку в силу ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., которым внесены изменения, исключающие минимальный предел санкции в виде исправительных работ. Утверждения Ельчугина Н.В., что кражу он не совершал, в этот период времени в г. Калининск не находился, суд расценивает как несостоятельные, заявленные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.В. о совершенной из его гаража краже поршней; свидетеля В.А.А., показавшего, что данную кражу он совершил совместно с Ельчугиным Н.В.; свидетелей Б.А.Ю. и Б.А.А., в присутствии которых В.А.А. давал аналогичные показания; свидетеля М.В.В., изъявшего в пункте приема металла один из сданных поршней; свидетеля К.С.Н., что ему Ельчугин Н.В. с еще одним мужчиной сдали 30 поршней; свидетеля А.Г.А., что двое мужчин сдали в его пункт приема металла 30 поршней; свидетеля К.Л.В., что из их гаража были похищены запчасти для комбайнов. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным, исследованным по делу доказательствам, в частности, письменным материалам уголовного дела: заявлению потерпевшего о совершенной краже; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения в кирпичной кладке гаража потерпевшего; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят поршень, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколу опознания К. Ельчугина как лица, сдавшего поршни; справкой о стоимости лома алюминия. При этом в судебном заседании свидетель В.А.А. показал, что Ельчугина Н.В. он не оговаривает, говорит правду. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании показаниями: показаниями потерпевшего К. о совершенной из его гаража краже и похищенном имуществе; показаниями свидетелей Б.А.А. и Б.А.Ю., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний В.А.А. на месте, в ходе которого он давал аналогичные показания. Вышеприведенные доказательства являются прямыми доказательствами причастности Ельчугина Н.В. к совершению кражи из гаража К.А.В. на ул. Заводская г. Калининск в период 1-10 декабря 2010 г. Нет оснований подвергать сомнению и иные представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, т.к. они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Показания свидетеля Е.В.К., что в ноябре-декабре 2010 г. она давала Ельчугину Н.В. 1000 руб., и показания свидетеля П.О.В., что в декабре 2010 г. Ельчугин Н.В. привозил ей в больницу обогреватель, пояснив, что купил его на деньги матери, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. Утверждения подсудимого Ельчугина Н.В., что в ходе предварительного следствия к нему сотрудниками правоохранительных органов применялось физическое и психическое воздействие с целью дачи им признательных показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного следствия по делу была назначена проверка по фактам, изложенным подсудимым в судебном заседании 12 сентября 2011 г. о применении к нему насилия со стороны сотрудников Калининского ОВД. По результатам данной проверки следователем следственного отдела по г. Балашову Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области Ч.Д.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. и И.И.А. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку доводы, приведенные Ельчугиным Н.В., не нашли своего подтверждения. Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что Ельчугин Н.В. состоит на учете у врача-психиатра в консультативной группе, поскольку ему неоднократно проводились судебные психиатрические экспертизы, выписки из которых поступали в Калининскую ЦРБ. Сам Ельчугин Н.В. за медицинской помощью к психиатру никогда не обращался, как и его родственники. Согласно заключению комиссии экспертов № 110 от 14 июля 2011 г. (т.2 л.д. 214-216) во время инкриминируемых ему деяний Ельчугин Н.В. обнаруживал психическое расстройство – олигофрению степени легкой дебильности. Психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время Ельчугин Н.В. не нуждается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ельчугина Н.В. в момент совершения преступлений следует считать вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести. По месту жительства он характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно. Частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наличие в действиях Ельчугина Н.В. рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывается судом при назначении наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, что свидетельствует об опасности Ельчугина Н.В. для общества, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу к подсудимому потерпевшими заявлены гражданские иски: А.Н.Е. на 5650 руб., Ч.А.М. на 660 руб., Р.В.В. на 8860 руб., П.А.Н. на 6660 руб. Учитывая, что в судебное заседание потерпевшие А.Н.Е., Ч.А.М., Р.В.В., П.А.Н. не явились, государственным обвинителем предъявленные гражданские иски подержаны не были, суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить их без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ельчугина Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 20-22 ноября 2010 г.) – в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы; - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 30 ноября-2 декабря 2010 г.) – в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы; - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 1-10 декабря 2010 г.) – в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ельчугину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 23 марта 2011 г. и окончательно назначить Ельчугину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 20 (двадцать) дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ельчугину Н.В. исчислять с 5 октября 2011 г., зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2011 г. по 5 октября 2011 г. Меру пресечения Ельчугину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданские иски А.Н.Е., Ч.А.М., Р.В.В., П.А.Н. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.12.2011 года приговор Калининского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 года изменен, назначено окончательное наказание Ельчугину Н.В. на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 23 марта 2011 года в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года.