Уголовное дело в отношении Красова А.Е., судимого 18 июля 2007 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21 ноября 2008 г. условно-досрочно на 1 месяц, обвиняемого в совершен

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Калининский районный суд /
Уголовное дело в отношении Красова А.Е., судимого 18 июля 2007 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21 ноября 2008 г. условно-досрочно на 1 месяц, обвиняемого в совершен

Уголовное дело в отношении Красова А.Е., судимого 18 июля 2007 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21 ноября 2008 г. условно-досрочно на 1 месяц, обвиняемого в совершен

Дело № 1-103(1)/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Литвинове А.А.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Черепанова А.А.

подсудимого Красова А.Е.

защитника адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 544)

потерпевшей К.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Красова А.Е., судимого 18 июля 2007 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21 ноября 2008 г. условно-досрочно на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Красов А.Е. в г. Калининске, Саратовской области, 9 февраля 2011 г. примерно в 21 час. 10 минут, 14 февраля 2011 г. примерно в 23 час. 10 мин. и 24 февраля 2001 г. примерно в 00 час. 05 мин. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2011 г. примерно в 21 час Красов А.Е. находился на ул. Новая г. Калининска, Саратовской области. У него возник умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного на ул. Новая г. Калининска, принадлежащего К.Г.В., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, примерно в 21 час 10 минут 9 февраля 2011 г. Красов А.Е. пришел к дому по ул. Новой г. Калининска, Саратовской области, зашел во двор, подошел к квартире, принадлежащей К.Г.В., и, надавив на входную дверь, открыл ее и незаконно проник в квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Красов А.Е., осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, находясь в квартире дома по ул. Новой г. Калининска, прошел в зал, откуда похитил DVD-плеер марки LD стоимостью 3000 руб.

С похищенным Красов А.Е. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный К.Г.В. преступными действиями Красова А.Е., составил 3000 руб. Ущерб не возмещен.

Кроме того, 14 февраля 2011 г. примерно в 22 час. 50 мин. Красов А.Е. находился в доме Ф.Н.В. в г. Калининске, ул. Новая. У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на ул. Вокзальной г. Калининска, Саратовской области, принадлежащего К.Л.В., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, примерно в 23 час. 10 мин. 14 февраля 2011 г. Красов А.Е. пришел к дому по ул. Вокзальной г. Калининска, зашел во двор, обошел дом и, выставив стекло из оконной рамы веранды, незаконно проник в дом.

С похищенным Красов А.Е. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный К.Л.В. преступными действиями Красова А.Е., составил 2200 руб. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Кроме того, 23 февраля 2011 г. примерно в 23 час. 30 мин. Красов А.Е. находился в г. Калининске, Саратовской области, на ул. Новая. У него возник умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного на ул. Вокзальной г. Калининска, принадлежащего К.Л.В., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, примерно в 00 час. 05 мин. 24 февраля 2011 г. Красов А.Е., взяв с собой санки, пришел на ул. Вокзальная к дому г. Калининска, принадлежащему К.Л.В., зашел во двор, обошел дом и, убедившись, что в доме никого нет, выставив стекло из оконной рамы веранды, незаконно проник в дом.

Реализуя свой преступный умысел, Красов А.Е., осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, находясь на веранде дома по ул. Вокзальной г. Калининска, похитил 20 кг. муки стоимостью 10 руб. за 1 кг., на сумму 200 руб., после чего, проникнув в погреб, находящийся на веранде дома по ул. Вокзальной, похитил оттуда 3 кг. картофеля стоимостью 30 руб. на сумму 90 руб., 2 вилка капусты стоимостью 15 руб. каждый на сумму 30 руб., три 3-литровых банки помидоров стоимостью по 150 руб. всего на сумму 450 руб., две 1,5-литровых банки огурцов стоимостью 100 руб. каждая, всего на сумму 200 руб., всего на общую сумму 970 руб.

В продолжение своего преступного умысла Красов А.Е., осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, проник в кладовку, расположенную на веранде дома по ул. Вокзальной г. Калининска, откуда похитил стиральную машинку «Фея», стоимостью 500 руб. С похищенным с места происшествия он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный К.Л.В. преступными действиями Красова А.Е., составил 1470 руб. Ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Красов А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду от 9 февраля 2011 г.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Красова А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 201-203), усматривается, что действительно 9 февраля 2011 г. он из квартиры К.Г.В. совершил кражу ДВД-плеера, который впоследствии продал. При этом Красов А.Е. показывал, что в квартире матери он не прописан, ключей у него нет, мать запретила ему приходить в квартиру.

Потерпевшая К.Г.В. в судебном заседании подтвердила, что ее сын Красов А.Е. не прописан в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ключей от нее у него нет, она запретила ему приходить в квартиру, его вещей там также не имеется. В феврале 2011 г. ей стало известно о совершенном проникновении в ее квартиру. Из квартиры пропал ДВД-плеер. Позже Красов А.Е. признался, что кражу совершил он, плеер продал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.П.А. (т.1 л.д. 198-200) усматривается, что по просьбе К.Г.В. он присматривал за ее квартирой, когда та уезжала. Она просила не давать ключи от квартиры ее сыну К.А.Е. 12 февраля 2011 г. он обнаружил, что дверь в квартиру К.Г.В. приоткрыта, о чем ей сообщил. Из квартиры пропал ДВД-плеер. Впоследствии со слов К.Г.В. ему стало известно, что кражу совершил Красов А.Е.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается справкой МУП «Колхозный рынок» о стоимости плеера – т.1 л.д. 188 – 3000 руб.; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 182-184), в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Красова А.Е. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 9 февраля 2011 г. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, действовала редакция УК РФ от 27 декабря 2009 г. 7 марта 2011 г. Федеральным Законом № 26-ФЗ в ч.3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми был исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Красова А.Е. по данному эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище (помещение, предназначенное для проживания людей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества.

Несмотря на то, что Красов А.Е. и К.Г.В. – близкие родственники, Красов А.Е. незаконно оказался в квартире потерпевшей, поскольку К.Г.В. запрещала ему приходить в квартиру в ее отсутствие, ключей от квартиры у подсудимого не было, он не был там зарегистрирован, его вещи в квартире отсутствовали, собственником квартиры подсудимый не является. Данное обстоятельство Красов А.Е. в судебном заседании не оспаривал. Это подтвердила в судебном заседании и потерпевшая К.Г.В. Данный факт подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.П.А., что К.Г.В. предупреждала его о том, что не разрешает сыну приходить в ее квартиру.

По эпизоду от 14 февраля 2011 г.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Красова А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 201-203), усматривается, что 14 февраля 2011 г. он из дома К.Л.В. совершил кражу двух алюминиевых фляг емкостью по 40 л., которые впоследствии продал Я.В.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.В. (т.1 л.д. 156-158) усматривается, что примерно в середине февраля 2011 г. она обнаружила, что было проникновение в принадлежащий ей жилой дом по ул. Вокзальной г. Калининска. Из веранды пропали две алюминиевые фляги емкостью по 40 л.

Свидетель Я.В.Ф. в судебном заседании подтвердил, что в 20-х числах февраля 2011 г. он купил у Красова А.Е. две алюминиевые фляги емкостью по 40 л. Подсудимый заверил его, что фляги не ворованные.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.П. (т.1 л.д. 160-162) усматривается, что вечером 14 февраля 2011 г. Красов А.Е. попросил его помочь донести вещи. Он ждал его на углу улиц Вокзальная и Ленина г. Калининска. Красов А.Е. вернулся с двумя алюминиевыми флягами, которые они отнесли к дому Ф.Н.В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: справкой МУП «Колхозный рынок» о стоимости алюминиевой фляги емкостью 40 л. – 1100 руб. (т.1 л.д. 163); постановлением о признании фляг вещественными доказательствами и приобщению их к делу в качестве таковых (т.1 л.д. 171); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 133-135) – жилого дома Кузнецовой Л.В., в ходе которого он был осмотрен; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома Я.В.Ф., в ходе которого были изъяты две алюминиевые фляги, которые, как пояснил Я.В.Ф., он в феврале 2011 г. купил у Красова А.Е. (т.1 л.д. 144-146); свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 50) и свидетельством о государственной регистрации права, согласно которым собственником дома по ул. Вокзальной в порядке наследования является К.Л.В.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Красова А.Е. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 14 февраля 2011 г. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что Красов А.Е. и К.Л.В. – родственники, Красов А.Е. незаконно оказался в доме потерпевшей, поскольку собственником дома он не является, ключей от дома у подсудимого не было, он не был там зарегистрирован, его вещи в доме отсутствовали.

Данные обстоятельства Красов А.Е. в судебном заседании не оспаривал. Это подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшей К.Л.В. (т.1 л.д. 156-158), которая показывала, что дом по ул. Вокзальной принадлежит ей в порядке наследования от свекрови. Ключи от дома находятся только у нее, никто из родственников туда без ее ведома не ходит. Собственником дома является К.Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д. 50) и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 49).

По эпизоду 24 февраля 2011 г.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т.1 л.д. 108-110, 115-117) усматривается, что действительно 24 февраля 2011 г. он проник на веранду дома по ул. Вокзальной, принадлежащего К.Л.В., откуда похитил картофель, капусту, консервированные помидоры и огурцы, муку и стиральную машинку «Фея».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.В. (т.1 л.д. 42-44) усматривается, что 24 февраля 2011 г. она обнаружила проникновение в принадлежащий ей на праве собственности дом по ул. Вокзальной г. Калининска, откуда были похищены продукты питания: мука, консервированные огурцы и помидоры, картофель, а также стиральная машинка «Фея».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.П. (т.1 л.д. 55-57) усматривается, что ночью 24 февраля 2011 г. он встретил Красова А.Е., который на санках вез вещи. 25 февраля 2011 г. Красов А.Е. сообщил ему, что его задержали сотрудники милиции за совершенную 24 февраля 2011 г. кражу на ул. Вокзальная.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.В. (т.1 л.д. 81-84) усматривается, что 24 февраля 2011 г. ночью Красов А.Е. принес в ее дом стиральную машинку «Фея», 2 вилка капусты, банки с консервированными помидорами и огурцами, муку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.Ю. (т.1 л.д. 78-80) усматривается, что 24 февраля 2011 г. он как милиционер ППС проверял Красова А.Е. и В.П.А., которые везли вещи на санках. Впоследствии, получив информацию о краже на ул. Вокзальной, он сообщил о проверке Красова А.Е. в ОУР.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела: справкой МУП «Колхозный рынок» о стоимости продуктов (т.1 л.д. 66); товароведческой оценкой стиральной машинки «Фея» - 500 руб. (т.1 л.д. 70); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого был осмотрен дом по ул. Вокзальной г. Калининска, в окне веранды отсутствует стекло; протоколом осмотра места происшествия – дома Ф.Н.В., в ходе которого были изъяты стиральная машинка «Фея», 3-литровая банка консервированных помидоров (т.1 л.д. 32-34); свидетельством о праве на наследование по завещанию (т.1 л.д. 50) и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 49), согласно которым собственником дома по ул. Вокзальной в порядке наследования является К.Л.В.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Красова А.Е. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 24 февраля 2011 г. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства Красов А.Е. в судебном заседании не оспаривал. Это подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшей К.Л.В. (т.1 л.д. 156-158), которая показывала, что дом по ул. Вокзальной принадлежит ей в порядке наследования от свекрови. Ключи от дома находятся только у нее, никто из родственников туда без ее ведома не ходит. Собственником дома является Кузнецова Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д. 50) и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 49).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 октября 2011 г. № 1063 (т.1 л.д. 229-230) Красов А.Е. обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга, осложненной алкоголизмом. В период инкриминируемых деяний он кроме указанного психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Красова А.Е. в момент совершения преступлений следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления. По месту жительства он характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Красова А.Е. (т. 1 л.д. 29-30), суд считает возможным расценить как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие в действиях Красова А.Е. рецидива преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, данные о личности подсудимого, который совершил данные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Красова А.Е. от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Красова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 9 февраля 2011 г.) в редакции Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14 февраля 2011 г.) в редакции Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 24 февраля 2011 г.) в редакции Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Красову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 декабря 2011 г., зачесть Красову А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2011 г. по 6 декабря 2011 г.

Меру пресечения Красову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Фея», 3-литровую банку консервированных помидоров, 2 алюминиевых фляги емкостью по 40 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Калининский» Саратовской области, - вернуть потерпевшей К.Л.В.; мешок из-под муки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Калининский» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.02.2012 года приговор Калининского районного суда от 06.12.2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 года.