Уголовное дело в отношении Кокадеевой В.П. не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-36(1)/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием государственных обвинителей Калининской районной прокуратуры Хакимова А.А. и Кольцова А.Н.

подсудимой Кокадеевой В.П.

защитника адвоката Вахлаева С.Н. (удостоверение № 1352, ордер № 28)

представителя потерпевшего Б.Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кокадеевой В.П. не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Кокадеева В.П. 11 января 2012 г. в 11 часов в пос. Степное, Калининского района, Саратовской области, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2012 г. около 11 часов в пос. Степное, Калининского района, Саратовской области, Кокадеева В.П. находилась в гостях у С.Х.Ф. в доме по месту жительства последней. У Кокадеевой В.П. возник умысел на совершение кражи пылесоса из дома пос. Степное Калининского района по месту жительства К.В.К. с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного.

11 января 2012 г. в 11 часов в пос. Степное, Калининского района, Саратовской области, Кокадеева В.П. в осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришла во двор дома, принадлежащего К.В.К. Убедившись, что входная дверь закрыта изнутри, и ее действия являются тайными для окружающих, Кокадеева В.П. разбила рукой стекло в оконном проеме веранды, просунув руку через образовавшийся пустой проем в окне, открыла изнутри щеколду входной двери, после чего незаконно проникла в дом.

Убедившись, что хозяин дома К.В.К. спит в дальней комнате, Кокадеева В.П. из спальни похитила пылесос LQ V-C 3247 ND стоимостью 2700 руб., принадлежащий К.В.К. С похищенным с места преступления Кокадеева В.П. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный К.В.К. преступными действиями Кокадеевой В.П., составил 2700 руб. Впоследствии ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимая Кокадеева В.П. вину не признала, показав, что 11 и 12 января 2012 г. она находилась у себя дома в пос. Каменный, Калининского района. 13 января 2012 г. она действительно приходила к К.В.К., поздравила его с Новым годом. При этом, пытаясь достучаться, она нечаянно разбила стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью. Пылесос у потерпевшего она не похищала.

Несмотря на это, вина Кокадеевой В.П. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.К. (л.д. 58-60) усматривается, что 11 января 2012 г. он обнаружил, что разбито стекло в оконном приеме у входной двери. Он подумал, что это могла сделать Кокадеева В.П. 12 января 2012 г. его сестра Б.Н.К. заметила пропажу пылесоса из дома. Через несколько дней Кокадеева В.П. извинилась перед ним за кражу пылесоса, вставила стекло в окне веранды и купила ему новый пылесос.

Представитель потерпевшего Б.Н.К. подтвердила в судебном заседании, что 12 января 2012 г. обнаружила, что в окне веранды дома К.В.К. – ее брата - разбито стекло в окне рядом с входной дверью, из комнаты пропал пылесос в сине-черном корпусе. Брат предположил, что его могла украсть Кокадеева В.П. Позже Кокадеева В.П. извинялась за разбитое стекло, за кражу пылесоса, вернула брату новый пылесос.

Свидетель С.Х.Ф. суду показала, что 11 января 2012 г. перед обедом к ним пришла Кокадеева В.П. Они с ней, сыном – С.И. и В.А. распивали спиртное. Когда Кокадеева В.П. ушла к К.В.К., она, С.Х.Ф., уснула. Проснувшись, увидела, что в комнату к ней зашла Кокадеева В.П. и поставила на пол пылесос темно-синего цвета со шлангом. Когда пылесос изымали, она спросила у Кокадеевой В.П., зачем она его принесла. Та ответила, что у нее в голове что-то замкнуло. Где подсудимая взяла пылесос, она у нее не спрашивала.

Свидетель С.И.М. подтвердил суду, что 11 января 2012 г. к ним пришла Кокадеева В.П., они все вместе, в том числе и его мать – С.Х.Ф. – выпивали спиртное. Потом он уснул. Проснулся, когда в дом вновь вошла Кокадеева В.П. с пылесосом. Она поставила его в комнате матери и ушла. Пылесос был темного цвета со шлангом. При изъятии пылесоса мать спросила Кокадееву В.П., зачем она принесла им этот пылесос, та ответила, что у нее в мозгах что-то заклинило. Откуда она принесла пылесос, подсудимая не говорила.

Свидетель В.А.И. подтвердила суду, что 11 января 2012 г. она заходила в гости к С. У них была Кокадеева В.П. Они выпивали. Когда она уходила домой, Кокадеева В.П. тоже ушла из дома С., сказав, что отнесет остатки спиртного К.В.К.

Из показаний свидетеля Б.Н.Д. усматривается, что 11 января 2012 г. ближе к обеду он с дочерью проезжал по с. Степное на автомашине. Кокадеева В.П. с пылесосом в руках перешла дорогу перед его автомобилем. Он ее узнал, при этом подумал, что та пьяная, поскольку она шла неровно. Пылесос был темного цвета со шлангом.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Б.Т.Н.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показал, что 11 января 2012 г. в обеденное время из помещения столярки он видел, как по улице шла Кокадеева В.П. с пылесосом в руках, от которого болтался шланг. Пылесос был темного цвета. Кокадеева В.П. шла, шатаясь.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что примерно 12 января 2012 г. он по просьбе соседа К.В.К. забил куском резины разбитое стекло в окне веранды его дома ближе к входной двери. К.В.К. также сообщил ему о краже пылесоса.

Свидетель Х.А.Н. также пояснил в судебном заседании, что из этого разбитого окна легко было открыть входную дверь изнутри.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.С. (л.д. 23-25) усматривается, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу пылесоса из дома К.В.К. Было установлено, что кражу совершила Кокадеева В.П. Похищенный пылесос в сине-черном корпусе она отнесла к Саитовым, из дома которых он и был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.В. (л.д. 135-137) усматривается, что он опрашивал Кокадееву В.П., которая пояснила, что, находясь в доме К.В.К., она, воспользовавшись тем, что потерпевший отошел в другую комнату, похитила у него из спальни пылесос.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.В. подтвердил, что в ходе опроса Кокадеева В.П. действительно давала такие объяснения. Она давала их добровольно, без принуждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.А. (л.д. 76-77) усматривается, что К.В.К. плохо видит и слышит, к нему постоянно ходит его родная сестра Б.Н.К. и социальный работник.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что она как социальный работник ухаживает за К.В.К. 13 января 2012 г. она обнаружила разбитое стекло в окне веранды его дома. 16 января 2012 г. от Б.Н.К. – сестры К.В.К. – ей стало известно, что еще до 13 января 2012 г. из дома потерпевшего был похищен пылесос темно-синего цвета.

Таким образом, показания потерпевшего, его представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания свидетелей подтверждают вину Кокадеевой В.П. в совершении 11 января 2012 г. кражи пылесоса из дома К.В.К.

Кроме того, вина Кокадеевой В.П. подтверждается материалами уголовного дела:

- л.д. 4 – протоколом принятия устного заявления К.В.К. о совершенном преступлении;

- л.д. 5-13 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что стекло на веранде при входе в дом пос. Степное отсутствует, забито куском резины, осколки стекла находятся на снегу. В ходе осмотра отгибался кусок резины, в образовавшийся проем рука человека свободно доставала до запорного устройства изнутри двери;

- л.д. 15-17 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома Саитовых был изъят пылесос LG;

- л.д. 26-28 – протоколом выемки пылесоса;

- л.д. 29-34 – протоколом осмотра и приобщения пылесоса в качестве вещественного доказательства;

- л.д. 46 – справкой о стоимости пылесоса – 3000 руб.;

- л.д. 48 – товароведческой оценкой, согласно которой остаточная стоимость пылесоса составляет 2700 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Кокадеевой В.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (помещение, предназначенное для проживания людей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимой п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения Кокадеевой В.П., что кражу она не совершала, 11 января 2012 г. находилась в п. Каменный, Калининского района, суд расценивает как несостоятельные, заявленные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.В.К., что 11 января 2012 г. он обнаружил разбитое стекло в оконном проеме у входной двери, через несколько дней Кокадеева В.П. извинилась перед ним за кражу пылесоса, вставила стекло в окне веранды и купила ему новый пылесос; аналогичными показаниями представителя потерпевшего Б.Н.К.; свидетелей С.Х.Ф. и И.М., что 11 января 2012 г. после совместного распития спиртного Кокадеева В.П. принесла в их дом пылесос темного цвета; свидетеля В.А.И., что после распития спиртного 11 января 2012 г. Кокадеева В.П. пошла к К.В.К. угостить его остатками спиртного; показаниями свидетелей Б.Н.Д. и Т.Н., видевших Кокадееву В.П. 11 января 2012 г. в с. Степное с пылесосом в руках; свидетеля В.Н.В., который также видел 11 января 2012 г. Кокадееву В.П. в с. Степное с пылесосом в руках; показаниями свидетеля Х.А.Н., который 12 января 2012 г. по просьбе К.В.К. забил куском резины разбитое стекло веранды у входной двери дома потерпевшего; свидетеля К.В.В., что 13 января 2012 г. она обнаружила разбитое стекло в окне веранды дома потерпевшего, 16 января 2012 г. от Б.Н.К. ей стало известно, что еще до 13 января 2012 г. из дома потерпевшего был похищен пылесос темно-синего цвета; оглашенными показаниями свидетелей С.О.С. и Г.Ю.В., установивших, что кражу совершила Кокадеева В.П., которая в первоначальных объяснениях пояснила Г.Ю.В., что совершила кражу пылесоса, находясь в доме потерпевшего; показаниями свидетеля Г.Ю.В. в судебном заседании, что объяснения по поводу происшедшего Кокадеева В.П. давала добровольно, ее никто не принуждал, ей никто не угрожал.

Не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным, исследованным по делу доказательствам, в частности, письменным материалам уголовного дела: устному заявлению потерпевшего о совершенной краже; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое стекло в окне веранды дома потерпевшего у входной двери; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме С. был изъят похищенный у потерпевшего пылесос; протоколу выемки пылесоса, его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости похищенного имущества, товароведческой оценкой пылесоса.

При этом в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н.К., свидетели С.Х.Ф., С.И.М., Б.Н.Д., В.Н.В. утверждали, что Кокадееву В.П. они не оговаривают, говорят правду. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, соответствуют друг другу, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В связи с этим утверждения Кокадеевой В.П., что свидетели С.Х.Ф., И.М., Б.Н.Д. и Т.Н., В.Н.В. ее оговаривают, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями самих свидетелей С.Х.Ф., И.М., Б.Н.Д. и Т.Н., В.Н.В. При этом Кокадеева В.П. также не смогла пояснить, по каким основаниям ее оговаривают вышеуказанные свидетели.

Вышеприведенные доказательства являются прямыми доказательствами причастности Кокадеевой В.П. к совершению кражи из дома К.В.К. 11 января 2012 г.

Нет оснований подвергать сомнению и иные представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, т.к. они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Кроме того, о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению свидетельствует и ее последующее поведение. Как усматривается из показаний потерпевшего К.В.К. и представителя потерпевшего Б.Н.К., через несколько дней после кражи Кокадеева В.П. принесла им свои извинения и купила К.В.К. новый пылесос. Данные обстоятельства подсудимой не оспаривались, однако Кокадеева В.П. утверждала, что извинялась не за кражу, а за разбитое стекло, почему она купила потерпевшему новый пылесос, Кокадеева В.П. пояснить не смогла. Однако не доверять показаниям К.В.К. и Б.Н.К. у суда нет оснований. Тем более, что факт покупки К.В.К. нового пылесоса подсудимой не оспаривается.

К показаниям свидетелей З.Л.В. и Ч.Р.И., что 11 января 2012 г. Кокадеева В.П. находилась в п. Каменный Калининского района, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.Х.Ф. и И.М., В.А.И., показавших, что 11 января 2012 г. они совместно с Кокадеевой В.П. распивали спиртное в доме С., после чего подсудимая ушла к К.В.К.; Б.Н.Д. и Т.Н., В.Н.В., которые утверждали, что 11 января 2012 г. видели Кокадееву В.П. в с. Степное с пылесосом в руках.

Кроме того, Ч.Р.И. является матерью подсудимой, следовательно, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

З.Л.В. является соседкой подсудимой Кокадеевой В.П., в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, не исключается воздействие на нее со стороны родственников подсудимой с целью дачи ею конкретных показаний в пользу Кокадеевой В.П.

Приобщенная в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела справка ООО «Калининсктепло» о том, что Б.Н.Д. работал сезонно оператором котельной в с. Казачка с 5 октября 2011 г. по 12 апреля 2012 г., не опровергает предъявленного обвинения и не свидетельствует о том, что Б.Н.Д. не мог находиться 11 января 2012 г. в с. Степное и видеть там Кокадееву В.П.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 марта 2012 г. № 231 (л.д. 146-147) Кокадеева В.П. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного, не обнаруживала. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Кокадееву В.П. в момент совершения преступления следует считать вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление. По месту жительства она характеризуется отрицательно.

Возмещение ущерба, возраст подсудимой, наличие у нее пожилой матери суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Кокадеевой В.П. (л.д. 19), суд считает возможным расценить как явку с повинной и учесть при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Кокадеевой В.П. без изоляции от общества, с применением ст. 73, т.е. назначения наказания условно.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, в частности, ее возраст, что она является получателем пенсии по старости, размер которой является незначительным, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кокадееву В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокадеевой В.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определенные данным органом.

Меру пресечения Кокадеевой В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: пылесос LQ V-C 3247 ND, хранящийся при уголовном деле, - возвратить Коптеву В.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2012 года.