Дело № 1-41(1)/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Черепанова А.А.

подсудимого Харченко Р.Е.

защитника адвоката Белоглазовой Е.В. (удостоверение № 2094, ордер № 673)

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Харченко Р.Е., судимого 16 декабря 2004 г. и 16 мая 2006 г., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Харченко Р.Е. 4 мая 2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. в г. Калининске, Саратовской области, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 мая 2011 г. примерно в 21 час 20 мин. Харченко Р.Е. проходил мимо магазина «Т», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коммунистическая, - принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.М.Г. Он решил зайти в магазин и приобрести одну бутылку пива. Зайдя в магазин К.М.Г., Харченко Р.Е. подошел к холодильнику, где находилось пиво. Обнаружив, что денег на приобретение пива у него нет, у Харченко Р.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки пива «Волжанин» емкостью 2,5 л.

Реализуя свой преступный умысел, Харченко Р.Е. 4 мая 2011 г. примерно в 21 час 30 мин., находясь в магазине «Т», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Коммунистическая, и принадлежащем ИП К.М.Г., - осознавая, что его действия открыты для находящейся в магазине К.М.Г., открыл дверку холодильника, откуда открыто похитил одну бутылку пива «Волжанин» емкостью 2,5 л., стоимостью 76 руб. 92 коп., и, игнорируя законные требования К.М.Г. вернуть похищенное пиво, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Харченко Р.Е. причинил К.М.Г. материальный ущерб в размере 76 руб. 92 коп. Ущерб не возмещен.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Харченко Р.Е. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Харченко Р.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Харченко Р.Е. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Харченко Р.Е. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Харченко Р.Е., обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Харченко Р.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей К.М.Г. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Харченко Р.Е. ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества потерпевшей произошло в ее присутствии, она осознавала противоправность действий подсудимого. Харченко Р.Е. также осознавал открытый характер хищения и понимал, что его действия наблюдаются потерпевшей, чьей реакцией он пренебрег.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Харченко Р.Е. (л.д. 18), суд считает возможным расценить как явку с повинной и учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, что свидетельствует об опасности подсудимого для общества, суд считает, что достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно лишь путем назначения Харченко Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к Харченко Р.Е. действие ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

По делу потерпевшей К.М.Г. к подсудимому Харченко Р.Е. предъявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 76 руб. 92 коп. нашла свое подтверждение, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворить частично в размере 76 руб. 92 коп., поскольку доказательств причинения материального ущерба в большей сумме суду не представлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Харченко Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харченко Р.Е. исчислять с 22 мая 2012 г., зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2012 г. по 22 мая 2012 г.

Меру пресечения Харченко Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск К.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Романа Евгеньевича в пользу К.М.Г. в возмещение материального ущерба 76 руб. (семьдесят шесть) 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд, Саратовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2012 года.