Дело № 1-21(1)/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Черепанова А.А.

подсудимого Надюк Р.К.

защитника адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 710)

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Надюк Р.К., судимого 25 марта 2008 г., 8 октября 2009 г., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Надюк Р.К. 19 декабря 2011 г. в г. Калининске Саратовской области примерно в 21 час 30 минут совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2011 г. примерно в 21 час в г. Калининске Саратовской области Надюк Р.К. пришел в дом по Ленинскому переулку, принадлежащий Г.А.П., в гости к своему знакомому В.А.В. – сыну Г.А.П. Позже В.А.В. из дома ушел, в доме остались его знакомые – В.Д.П., Г.С.А., Б.С.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Надюк Р.К., понимавшего, что присутствующие в доме сопротивления ему не окажут, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.А.П., с целью его дальнейшей реализации и приобретения на вырученные деньги спиртного и продуктов питания. С этой целью Надюк Р.К. стал ходить по комнатам дома в поисках такого имущества.

19 декабря 2011 г. примерно в 21 час 30 минут в г. Калининске Саратовской области Надюк Р.К., находясь в доме по Ленинскому переулку, по исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взяв в зальной комнате дома две отопительных алюминиевых батареи, стоимостью 600 руб. каждая, на общую сумму 1200 руб., стал выносить их на улицу.

В это время В.Д.П., Г.С.А. и Б.С.Д., для которых преступные действия Надюк Р.К. стали очевидны, потребовали от последнего прекратить их. Относясь к законному требованию очевидцев безразлично, Надюк Р.К., понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, ответил им отказом и, открыто похитив батареи отопления, вынес их с места совершения преступления.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Надюк Р.К. открыто похитил из жилой комнаты дома принадлежащие Г.А.П. вещи: соковыжималку марки «Журавица» стоимостью 700 руб., электрический насос для воды «Малыш» стоимостью 800 руб., электрический самодельный точильный станок стоимостью 300 руб., после чего, перенеся похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Надюк Р.К. распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный Г.А.П. преступными действиями Надюк Р.К., составил 3000 руб.

Причиненный материальный ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Надюк Р.К. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Надюк Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Надюк Р.К. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Надюк Р.К. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Надюк Р.К., обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Надюк Р.К. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей Г.А.П. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Надюк Р.К. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества потерпевшей произошло в присутствии посторонних лиц, осознающих противоправность действий подсудимого и требовавших прекратить их. Надюк Р.К. осознавал открытый характер хищения и понимал, что его действия наблюдаются посторонними лицами, чьей реакцией он пренебрег.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и прежнему месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Надюк Р.К. от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Надюк Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Надюк Р.К. исчислять с 12 марта 2012 г.

Меру пресечения Надюк Р.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 года приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года.