Дело №(1)/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО3

подсудимого ФИО5

защитника адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №)

потерпевшего Д.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. на 619 км. трассы автоподъезда к <адрес> от автодороги «Каспий М-6», управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. на 619 км. трассы автоподъезда к <адрес> от автодороги «Каспий М-6» водитель ФИО5, управляя автомашиной DAF 95XF 380 с полуприцепом BERGER, принадлежащей Л.А.И., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Двигаясь в указанном режиме, водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в условиях густого тумана выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать на полосу встречного движения, и п. 1.4 ПДД РФ, который устанавливает правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 под управлением водителя Д.А.Ю., который двигался ему во встречном направлении в пределах своей полосы движения.

В результате происшедшего ДТП водитель автомашины ВАЗ-21074 Д.А.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.Ю. обнаружены следующие повреждения: разрыв аорты, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, разрыв левого легкого, левосторонний пневматоракс, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние в купол диафрагмы, разрывы правой и левой долей печени, разрывы селезенки (3), гемоперитонеум, вывих левого тазобедренного сустава, ссадины левой нижней конечности (2). Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Все имевшиеся у ФИО6 повреждения, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО7Ю. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (тупая травма груди, живота, конечностей): разрыв аорты, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, разрыв левого легкого, левосторонний гемоторакс, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние в купол диафрагмы, разрывы правой и левой долей печени, разрывы селезенки (3), гемоперетонеум.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО5 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего Д.Ю.Н. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5 ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО5 (л.д. 32-33), суд считает возможным расценить как явку с повинной и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно лишь путем назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

По делу потерпевшим Д.Ю.Н. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 18644,54 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба мотивированы расходами, связанными с погребением. Требования в части компенсации морального вреда мотивированы физическими и нравственными страданиями, связанными с утратой близкого родственника – сына.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку вина ФИО5 в причинении потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесении физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника – сына, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, получающего пенсию в размере 8593 руб. 63 коп. (л.д. 150).

Исковые требования в части взыскания материального ущерба не могут быть рассмотрены по существу в данном судебном заседании.

В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль DAF 95XF 380 с полуприцепом BERGER, на котором было совершено ДТП, был застрахован ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим к обязательному участию в деле при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба должна быть привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля.

Поскольку для этого необходимо отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в этой части признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Направление осужденного ФИО5 в колонию-поселение возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Д.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Д.Ю.Н. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за Д.Ю.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: автомашину DAF 95XF 380 с полуприцепом BERGER, хранящуюся на территории РЭО ОГИБДД МО МВД России «Калининский» <адрес>, - вернуть Л.А.И.; автомашину ВАЗ-21074, хранящуюся на территории РЭО ОГИБДД МО МВД России «Калининский» <адрес>, - вернуть Д.Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.