Дело № 1-58(1)/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Кольцова А.Н.

подсудимого Вердиева И.У.

защитника адвоката Козлова С.С. (удостоверение № 2215, ордер № 86)

потерпевшего Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Вердиева И.У., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Вердиев И.У. 15 мая 2011 г. примерно в 23 час. 30 мин. в пос. Согласный, Калининского района, Саратовской области, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2011 г. в дневное время Вердиев И.У. находился у себя дома по месту жительства по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос. Согласный. Зная о том, что его соседа Н.А.Н. нет дома, у Вердиева И.У. возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества с его двора и надворных построек с целью дальнейшей реализации в личных целях.

15 мая 2011 г. примерно в 23 час. 30 мин. в пос. Согласный, Калининского района, Саратовской области, Вердиев И.У. в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений на своей личной автомашине ВАЗ-2108 без номерного знака подъехал к заднему двору дома Н.А.Н. и вышел из салона автомобиля. С целью кражи чужого имущества Вердиев И.У., осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, подошел к входной двери сарая с западной стороны двора дома в пос. Согласный, Калининского района, Саратовской области, где, сняв незапертый замок на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда совершил кражу доильного аппарата стоимостью 18700 руб., принадлежащего Н.А.Н. Похищенный доильный аппарат Вердиев И.У. погрузил в багажник своего автомобиля.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Вердиев И.У. в указанное время с целью кражи имущества подошел к входной двери сарая с южной стороны двора дома пос. Согласный, открыл незапертую дверь сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда совершил кражу электродвигателя мощностью 7 Квт стоимостью 8000 руб., электродвигателя мощностью 1,5 Квт стоимостью 3500 руб., автомобильного радиатора стоимостью 900 руб. и электромотора от мотоблока «Нева», а со двора похитил корпус от мотоблока общей стоимостью с электромотором 23000 руб., все принадлежащее Н.А.Н. Похищенное Вердиев И.У. сложил в багажник своего автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, 15 мая 2011 г. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. вновь вернулся во двор дома в пос. Согласный, откуда с колодца похитил водяной металлический качок стоимостью 1000 руб., принадлежащий Н.А.Н., который погрузил в багажник своего автомобиля и с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенным имуществом Вердиев И.У. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Н.А.Н. преступными действиями Вердиева И.У., составил 55100 руб.

Впоследствии причиненный материальный ущерб потерпевшему был частично возмещен путем возврата мотора от мотоблока «Нева», доильного аппарата, автомобильного радиатора.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Вердиев И.У. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Вердиев И.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Вердиев И.У. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Вердиева И.У. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Вердиеву И.У., обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Вердиев И.У. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего Н.А.Н. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Вердиева И.У. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имело место противоправное тайное вторжение подсудимого в надворные постройки потерпевшего (хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и предназначенные для постоянного или временного размещения материальных ценностей) и двор дома потерпевшего (участок территории, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей) с целью изъятия чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и учебы он характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Вердиева И.У., суд считает возможным расценить как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого Вердиева И.У. без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 55100 руб., который складывается из стоимости похищенного имущества.

Данный гражданский иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого Вердиева И.У. и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако часть похищенного имущества - мотор от мотоблока «Нева», доильный аппарат, автомобильный радиатор на общую сумму 19600 руб. - была потерпевшему возвращена. В связи с этим гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 35500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вердиева И.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Вердиеву И.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вердиева И.У. в пользу Н.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 35500 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотоблока «Нева», кассовый чек и руководство по эксплуатации доильного аппарата, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Н.А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года.