Дело № 1-92(1)/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «21» октября 2010 года г. Калининск Саратовской области Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В., при секретаре Фоменко З.А. с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Саратовской области Кириллова М.Ю., защитника, предоставившего удостоверение № 1520,ордер № 453 Хабибулиной С.В., подсудимого Харченко Д.В., потерпевшей Я.Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск Саратовской области уголовное дело по обвинению Харченко Дмитрия Викторовича, гражданина РФ, судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Харченко Д.В. 20 июня 2009 года в г. Калининске, Саратовской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 20 июня 2009 г. примерно в 21 час 30 минут, в г. Калининске Саратовской области несовершеннолетний Харченко Д.В., находился на территории Калининского Колхозного рынка около помещения буфета, принадлежащего гр. Я.Р.С. Увидев, что в одной из оконных рам отходит оконное стекло, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из указанного помещения, для употребления в личных целях. В осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харченко Д.В. 20 июня 2009 г. примерно в 21 час 30 минут в г. Калининске Саратовской области, находясь около окна, ведущего в помещение буфета, принадлежащего гр. Я.Р.С, убедившись, что его товарищи, пришедшие с ним на территорию Калининского Колхозного рынка, не обращают на него внимание, и его преступные действия являются тайными и не очевидными для окружающих, выставил оконное стекло в окне и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение буфета, откуда тайно похитил 20 бутылок сокосодержащей продукции «Фри-Фру», емкостью по 0,6 литра каждая, стоимостью 20 рублей за 1 бутылку, на сумму 400 рублей и 10 бутылок с напитком «Зеленого чая», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 25 рублей за 1 бутылку, на сумму 250 рублей, а всего похитил имущества на сумму 650 рублей, принадлежащих Я.Р.С. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению. Ущерб, причинённый гр. Я.Р.С. преступными действиями Харченко Д.В. составил 650 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Харченко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии. Вина Харченко Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Харченко Д.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний полностью признавал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что действительно 20 июня 2009 года в 21 час 30 минут, выставив оконное стекло, незаконно проник в помещении буфета, расположенного на территории Колхозного рынка, откуда похитил несколько бутылок с чаем и соком и употребил их в пищу. Потерпевшая Я.Р.С. в судебном заседании показала, что с 2007 г. она арендует помещение на Калининском Колхозном рынке г. Калининска буфет. На окнах арендуемого ей помещения решетки отсутствуют, входная дверь закрывается на навесной замок. Так как данное помещение находится на территории рынка, оно, как и вся территория рынка, охраняется сторожевой охраной. 21 июня 2009 г. примерно в 7 часов 40 минут ей позвонила М.Л. и сообщила ей, что в их буфете выставлено оконное стекло. После этого она сообщила в милицию и поехала в буфет. Прибыв на место, она обнаружила, что выставлено стекло в окне буфета. Вместе с сотрудниками милиции они зашли в помещение буфета и обнаружили, что дверь открыта в холодильнике-витрине. Из холодильника пропало: 20 бутылок емкостью по 0,6 литра, сокосодержащей продукции «Фри-Фру» стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 400 рублей и 10 бутылок емкостью 0,5 литра, «зеленого чая» производства Саратовской области, стоимостью 25 рублей, каждая, на сумму 250 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля Б.С.Н., данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 21.06.2009 г. примерно в 7 часов 45 минут он приехал на свое рабочее место, расположенное не далеко от буфет и обратил внимание на то, что в оконной раме буфета отсутствует стекло и на столе расположенном в буфете возле окна видны отпечатки следов обуви. Он решил, что кто-то ночью проник в буфет, и сообщил об этом работникам буфета и хозяйке. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А., данных на предварительном следствии усматривается, что она работает в буфете, расположенном по адресу: г. Калининск. 21.06.2009 г. примерно в 7 часов 45 минут она пришла на работу и обнаружила, что в буфете открыто окно, и кто-то проник в помещение. Она не стала открывать дверь и стала ждать хозяйку буфета. После этого позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, они вместе с ними зашли в буфет и обнаружили, что на столе, который стоит рядом с окном, имеются отпечатки следов обуви, открыта витринная дверь холодильника. При осмотре холодильника они обнаружили, что из него пропали соки, содержащие напитки «Фри-Фру» емкостью 0,6 литра в количестве 20 штук и 10 бутылок «Зеленого чая» емкостью 0,5 литра. В судебном заседании свидетель Д.Р.С. показала, что с 2006 г. она работает у ИП Я.Р.С. в буфете. 21.06.2009 г. днем ей позвонила Я.Р.С. и сообщила о том, что в помещение буфета кто-то проникал и похитил бутылки с напитками. Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.С., данных на предварительном следствии, а так же как показали в судебном заседании свидетели Л.Д.А. и В.А.Е. 20 июня 2009 г. примерно в 19 часов они совместно с Харченко Димой находились на территории Калининского колхозного рынка рядом с помещением буфета и видели как Харченко Д. через первое окно с левой стороны от главных ворот, расположенных со стороны магазина « Магнит» проник в буфет. Он с ребятами находился рядом примерно в 10 метрах от здания буфета, и они не подходили к окнам здания. Они разговаривали между собой и видели, как Харченко проник в помещение буфета, его не было примерно несколько минут, после чего он увидел, как Харченко Д. высунулся через проем в окне и выставил на улицу, на землю несколько бутылок с соком и с чаем, емкостью по 0,5-0,6 литра. На улицу Харченко Д. выставлял бутылки не менее 2-3 раз, возвращаясь в помещение буфета. Харченко принес сока и чая не менее 15-20 бутылок. Когда Харченко Д. оказался на улице, то позвал их и попросил помочь перенести бутылки с чаем и с соком. Каждый из них взял по несколько бутылок, и они пошли к Базарному мосту, где пили сок и чай. Кроме того, вина подсудимого Харченко Д.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение буфета, принадлежащее Я.Р.С. и обнаружено, что выставлено оконное стекло в раме, а так же изъяты следы пальцев рук с выставленного стекла; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, из буфета г. Калининска оставлен средним пальцем правой руки Харченко Дмитрия Викторовича; справкой об ущербе, из которой следует, что похищено: 20 бутылок емкостью по 0,6 литра сока содержащей продукции «Фри-Фру» стоимостью 20 рублей за 1 бутылку, на сумму 400 рублей и 10 бутылок емкостью 0,5 литра «Зеленого чая» стоимость 25 рублей, на сумму 250 рублей, всего похищено на сумму 650 рублей; справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 1 бутылки емкостью по 0,6 литра сокосодержащей продукции «Фри-Фру» составляет 20 рублей, стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литра «Зеленого чая» составляет 25 рублей; заявлением гр. Я.Р.С. о привлечении к уголовной ответственности. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Харченко Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Проникновение в буфет, путем выставления оконного стекла, с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшего, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака- незаконное проникновение в помещение. В соответствии с выводами заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №837 от 06 августа 2010 года, Харченко Д.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Харченко Д.В. в момент совершения преступления следует считать вменяемым. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же условия его жизни и воспитания. Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства Харченко Д.В. характеризуется удовлетворительно. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, а так же принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Харченко Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Харченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд, Саратовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года.