Дело Номер обезличен(1)/2010 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 октября 2010 года г. Калининск Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретаре Ереминой Е.В. с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Хакимова А.А. подсудимого Васильева В.И. защитника адвоката Козлова С.С. (удостоверение № 1608, ордер № 129) потерпевшей К.Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, материалы уголовного дела в отношении Васильева В.И., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимый Васильев В.И. 15 июня 2010 г. примерно в 14 час. 55 мин. в с. Малая Екатериновка, Калининского района, Саратовской области, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 16 июня 2010 г. в вечернее время в с. Малая Екатериновка, Калининского района, Саратовской области, Васильев В.И. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Васильев В.И. 15 июня 2010 г. примерно в 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей бывшей сожительницей К.Л.П. подошел к ее дому по адресу: Саратовская область, Калининский район, с.Малая Екатериновка. Увидев, что в доме никого нет, зная о том, что в кухне дома К.Л.П. находится алюминиевая фляга емкостью 40 литров, у Васильева В.И. возник умысел на совершение кражи алюминиевой фляги, принадлежащей К.Л.П., для использования в личных целях. Исполняя преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Васильев В.И. в тот же день примерно в 15 часов подошел к входной двери дома К.Л.П., по адресу: Саратовская область, Калининский район, с Малая Екатериновка, вошел в дом, где из кухни дома совершил кражу алюминиевой фляги, емкостью 40 л., стоимостью 1800 руб., принадлежащей К.Л.П. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Васильев В.И. 16 июня 2010 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому К.Л.П., по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Малая Екатериновка. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.Л.П. При этом Васильев В.И. не имел ни законных, ни предполагаемых прав на пользование данным жильем, а также осознавал отсутствие согласия проживающего в данном жилище лица – К.Л.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.Л.П., Васильев В.И., действуя открыто, не имея на то законных оснований, руками вырвал навесной замок, после чего незаконно через входную дверь проник в жилище К.Л.П., расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Малая Екатериновка, тем самым нарушив право К.Л.П. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В это время К.Л.П. вернулась домой и потребовала от Васильева В.И. покинуть ее жилище. После этого Васильев В.И. вылез через оконный проем, расположенный в кухне дома К.Л.П., и ушел домой. В судебном заседании подсудимый Васильев В.И. полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал, что действительно 15 июня 2010 г. совершил из дома К.Л.П. кражу принадлежащей ей алюминиевой фляги и 16 июня 2010 г. без разрешения потерпевшей проник в принадлежащий ей дом. Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду кражи чужого имущества. Потерпевшая К.Л.П. подтвердила суду, что 15 июня 2010 г. Васильев В.И. из ее дома похитил принадлежащую ей алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -л.д. 41 – заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; -л.д. 43-45 – протоколом осмотра места происшествия – дома К.Л.П., из которого усматривается, что навесной замок на входной двери открыт, механизм замка неисправен – дужка не запирается. К.Л.П пояснила, что на полу справа от входа у нее стояла фляга, которая была похищена 15 июня 2010 г.; -л.д. 56-57 – протоколом осмотра места происшествия – двора дома Васильева В.И., в ходе которого у входной двери в дом была обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 40 л.; -л.д. 109-113 – протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотрах места происшествия, в том числе алюминиевой фляги, изъятой со двора Васильева В.И.; -л.д. 116 – оценкой фляги, согласно которой ее стоимость составляет 1800 руб.; -л.д. 122 – заключением эксперта № 091 от 20 июля 2010 г., согласно которому механизм представленного замка неисправен – имеется излом ригеля замка, что характерно для взлома. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева В.И. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия ч.1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду незаконного проникновения в жилище. Потерпевшая К.Л.П. показала в судебном заседании, что ранее она сожительствовала с Васильевым В.И. Когда он находится в нетрезвом состоянии, она запрещает ему приходить к ней в дом. Однако 16 июня 2010 г., вернувшись домой, она обнаружила там нетрезвого Васильева В.И. При этом навесной замок на двери дома был сломан. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.П. л.д. 146-147) усматривается, что с января 2010 г. К.Л.П. и Васильев В.И. вместе не живут из-за злоупотребления последним спиртными напитками. 16 июня 2010 г. примерно в 16-17 часов она видела, как Васильев В.И. вошел во двор дома К.Л.П. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: -л.д. 9, 15 – заявлениями К.Л.П. о привлечении Васильева В.И. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище; -л.д. 17-18 – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сломанный навесной замок, висевший на двери дома потерпевшей; -л.д. 26-27, 28 – протоколом осмотра изъятого замка и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева В.И. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия ч.1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая К.Л.П. заявила о том, что материальные претензии к подсудимому отсутствуют, ущерб им полностью возмещен, он принес извинения за содеянное, в настоящее время восстановились их семейные отношения, они проживают одной семьей. В связи с этим К.Л.П. просит производство по делу прекратить за примирением с подсудимым. Подсудимый Васильев В.И., защитник Козлов С.С. согласились с ходатайством потерпевшей, просили дело производством прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, ущерб полностью возместил. Прокурор Хакимов А.А. полагал нецелесообразным прекращение данного уголовного дела, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого, просил назначить ему наказание в соответствии с санкцией статей. Заслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим. Преступления, в совершении которых он обвиняется, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, с потерпевшей стороной подсудимый примирился. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело производством в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: уголовное дело в отношении Васильева В.И. по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения Васильеву В.И. отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: алюминиевые флягу и кастрюлю, - вернуть К.Л.П., два навесных замка – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Васильев В.И. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Постановление вступило в законную силу 18 октября 2010 года.