Дело № 1-108(1)/2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года г. Калининск Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретарях Ереминой Е.В., Литвинове А.А. с участием государственных обвинителей Калининской районной прокуратуры Терешкина Д.О., Кириллова М.Ю. подсудимых Ищенко А.А., Ищенко Д.А. защитников адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 491), адвоката Белоглазовой Е.В. (удостоверение № 2094, ордер № 523) потерпевшего А.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, уголовное дело в отношении Ищенко А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: подсудимые Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. 15 августа 2010 года примерно в 20 часов в с. Свердлово, Калининского района, Саратовской области, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 августа 2010 года в дневное время Ищенко Д.А. и Ищенко А.А. на автомашине ГАЗ, под управлением последнего, проезжали мимо поля, расположенного в 10 км. западнее с. Свердлово, Калининского района, Саратовской области. Увидев, что на поле находятся копна соломы озимой пшеницы, у Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. возник преступный умысел на хищение данной соломы для личных нужд, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. В осуществление своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, 15 августа 2010 года примерно в 20 часов Ищенко А.А. и Ищенко Д.А.. предварительного сговорившись между собой, из корыстных побуждений, с помощью вил стали производить погрузку соломы в кузов автомашины ГАЗ. Находящийся на поле индивидуальный предприниматель глава КФХ А.С.В., увидев, что на поле находятся посторонние люди и грузят принадлежащую ему солому, подъехал к Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. Ищенко А.А. подошел к нему, а Ищенко Д.А., осознавая то, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, продолжил открыто похищать солому, складывая ее в кузов автомашины ГАЗ. А.С.В. стал просить Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. прекратить погрузку соломы, на что последние отказались. Игнорируя законные требования А.С.В., Ищенко А.А. и Ищенко Д.А.. в присутствии последнего, открыто похитили солому озимой пшеницы, находившуюся в четырех копнах, весом по 170 кг. каждая по цене 200 рублей за одну копну, а всего на общую сумму 800 рублей, принадлежащую А.С.В. Похищенное Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. погрузили в кузов автомашины ГАЗ и распорядились им по своему усмотрению. Ущерб, причиненный А.С.В. преступными действиями Ищенко А.А. и Ищенко Д.А., составил 800 рублей. В судебном заседании подсудимый Ищенко А.А. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что вывез с поля потерпевшего мякину, а не солому. От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ищенко А.А. на предварительном следствии усматривается следующее. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 111-112), Ищенко А.А. показал, что 15 августа 2010 года в вечернее время он с сыном Дмитрием на автомашине ГАЗ-3302 поехали косить сено. Когда они приезжали мимо поля озимой пшеницы, которое принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству А.С.В., он увидел что на поле находятся неубранные копны озимой пшеницы и решил набрать мякины, являющейся шелухой от соломы. Мякину он собрал с четырех копен соломы, причем солому он не брал, собирал только мякину и грузил в кузов. Требование потерпевшего выгрузить мякину он проигнорировал, вывез ее с поля. В судебном заседании подсудимый Ищенко Д.А. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что участия в погрузке отцом мякины с поля А.С.В. не принимал. От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ищенко Д.А. на предварительном следствии усматривается следующее. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 97-98), Ищенко Д.А. показал, что 15 августа 2010 года в вечернее время он со своим отцом Ищенко А.А. на автомашине ГАЗ-3302 поехали накосить травы на лугу. Когда они проезжали мимо поля озимой пшеницы, которое принадлежит главе крестьянско-фермерского хозяйства А.С.В., отец остановил машину и сказал что хочет набрать для животных мякины. Солому с копны отец не брал, а только снизу брал мякину. Сколько всего отец набрал мякины, он не видел, так как не обращал на это внимания и не помогал ему ее грузить. Несмотря на отрицание вины Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. в предъявленном им обвинении, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший А.С.В. суду показал, что 15 августа 2010 года он с рабочими находился на поле, убирал солому озимой пшеницы. Примерно в 20 часов он увидел, что на его поле находится автомобиль ГАЗ. Закончив уборку, он на тракторе с рабочим Б.Ю.А. подъехал к автомашине ГАЗ и увидел, что на поле находится Ищенко А.А. и его сын Ищенко Д.А., которые с поля оба вилами грузят солому в кузов своего автомобиля. Он попросил их прекратить погрузку соломы, но они проигнорировали его требования и продолжили погрузку соломы. После этого он уехал с поля и на следующий день позвонил участковому и сообщил о случившемся. Заезжать на его поле и брать что-либо, в том числе мякину, он никому не разрешал. Показания потерпевшего подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.И., который показал, что в августе 2010 года он совместно с А.С.В., Б.Ю.А. и К.А.Ю. убирали с поля А.С.В. солому. В вечернее время он увидел, что на другой край поля приехала автомашина ГАЗ, из которой люди, находящиеся за автомашиной, стали вилами грузить в ее кузов солому с поля. Вечером того же дня А.С.В. рассказал ему, что солому грузили Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем К.А.Ю., который показал, что в середине августа 2010 года он совместно с А.С.В., Б.Ю.А. и С.А.И. работали на поле по уборке соломы. В этот же день, в вечернее время, он увидел, что на другой конец этого же поля приехал автомобиль ГАЗ, из которой вышли какие-то люди. По внешнему виду автомобиля он понял, что он принадлежит Ищенко А.А. Потом он увидел, что в кузов этой автомашины ГАЗ кто-то грузит вилами солому, которая находилась в копнах на поле. Позже от А.С.В. ему стало известно, что солому с поля – 4 копны - вывезли Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.Н. (л.д. 88-89) усматривается, что в августе 2010 года ее муж А.С.В. с рабочими убирал поле озимой пшеницы. Поле располагается примерно в 10 км. западнее с. Свердлово, Калининского района. Примерно в середине августа 2010 года ее муж А.С.В. вечером возвратился с поля очень расстроенным и сказал ей, что Ищенко А.А. со своим сыном Ищенко Д.А. самовольно погрузили с его поля солому озимой пшеницы в кузов своего автомобиля ГАЗ. Из показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что со слов Ищенко А.А. ему известно, что большой стог соломы у его двора он купил у А.С.В. за 2500 руб. Имеющийся у него другой стог соломы, смешанной с мякиной, он вывез с поля А.С.В., несмотря на запрет последнего, в качестве мякины. Кроме того, свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что совместно с А.С.В. осматривал также участок поля, на котором был обнаружен след автомобиля. В этом месте в ряду копен отсутствовали 4 копны. Кроме того, вина Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: л.д. 6 - заявлением А.С.В. о хищении четырех копен соломы озимой пшеницы с поля; л.д. 21-22 – протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года, согласно которому осматривался участок поля, расположенного в 10 км. западнее от с. Свердлово Калининского района. На момент осмотра на поле имеются копны соломы озимой пшеницы. Солома с поля частично убрана. л.д. 33 – справкой о стоимости от 22 сентября 2010 года, согласно которой стоимость одной копны соломы озимой пшеницы урожая 2010 года в КФХ А.С.В. по состоянию на 15 августа 2010 года составляет 200 рублей, средний вес одной копны соломы составляет 170 кг.; л.д. 69-71 – протоколом очной ставки от 15 октября 2010 года, проведенной между подозреваемым Ищенко А.А. и потерпевшим А.С.В., из которой следует, что А.С.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; л.д. 74-75 - протоколом очной ставки от 15 октября 2010 года, проведенной между подозреваемым Ищенко Д.А. и потерпевшим А.С.В. из которой следует, что А.С.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Подсудимыми совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Андрейкину С.В., вопреки воле последнего, несмотря на его требования прекратить противоправные действия. Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. совершили открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем принимали участие лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Доводы подсудимого Ищенко А.А., что он собрал с поля А.С.В. не солому, а мякину, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего суду, что подсудимые грузили в его присутствии и после того, как он отъехал от них, продолжали вилами грузить в кузов своей автомашины солому с его поля. Кроме того, потерпевший А.С.В. суду пояснил, что не разрешал никому заезжать на арендованное им поле и никому не разрешал ничего оттуда брать, в том числе и мякину. Тем более, что погрузить мякину вилами невозможно, т.к. она представляет собой мелкие остатки соломы. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.И. и К.А.Ю., которые показали суду, что видели, как на поле заехала автомашина Ищенко А.А., из которой вышли двое людей. Им было видно, как в эту автомашину грузят именно солому с поля, которую кидали вилами. Впоследствии А.С.В. говорил им, что подсудимыми было похищено 4 копны соломы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.Н. также усматривается, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, что Ищенко А.А. с сыном Ищенко Д.А. самовольно погрузили с его поля солому озимой пшеницы в кузов своего автомобиля ГАЗ. Свидетель К.А.В. показал суду, что при осмотре места происшествия Ищенко А.А. показывал ему вилы, которыми он, якобы собирал мякину на поле А.С.В. Однако, как показал К.А.В., этими вилами собрать мякину невозможно, поскольку она очень мелкая. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Вышеуказанные доводы Ищенко А.А. суд в связи с этим расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Ищенко Д.А., что отец грузил с поля А.С.В. только мякину, и он в этом не принимал участия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А.С.В., который суду показал, что и Ищенко А.А., и Ищенко Д.А. оба вилами грузили солому с его поля. При этом во время его разговора с Ищенко А.А. Ищенко Д.А. продолжал в его присутствии грузить солому в кузов автомашины. Они оба продолжали делать это и тогда, когда он отъехал от них. Тогда как он не разрешал никому заезжать на арендованное им поле и никому не разрешал ничего оттуда брать, в том числе и мякину. Тем более, что погрузить мякину вилами невозможно, т.к. она представляет собой мелкие остатки соломы. Утверждения Ищенко Д.А. опровергаются и показаниями свидетеля С.А.И., который суду показал, что ему было хорошо видно, как люди, находившиеся за автомашиной, грузили вилами в ее кузов солому. Позже от потерпевшего ему стало известно, что солому грузили отец и сын Ищенко. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем К.А.Ю., показавшим, что из заехавшей на поле автомашины Ищенко А.А. вышли двое людей. Ему было видно, как с противоположной стороны в кузов этой машины вилами грузят солому с поля. Впоследствии А.С.В. говорил ему, что солому грузили Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. Из показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что при осмотре места происшествия Ищенко А.А. пояснял ему, что стог соломы, смешанной с мякиной, вывезенный без разрешения А.С.В. с его поля, он грузил с сыном. Ищенко А.А. показал вилы, которыми грузил ту солому. Как пояснил свидетель К.А.В., такими вилами мякину не соберешь, т.к. она очень мелкая. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.Н. также усматривается, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, что Ищенко А.А. с сыном Ищенко Д.А. самовольно погрузили с его поля солому озимой пшеницы в кузов своего автомобиля ГАЗ. Учитывая вышеизложенное, приведенный подсудимым довод о невиновности суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. Тогда как оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не может согласиться с доводами защиты, что не установлен объем и стоимость похищенного, поскольку из показаний потерпевшего А.С.В. усматривается, что с его поля из ряда копен было погружено подсудимыми 4 копны, каждая стоимостью 200 руб. Из показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что при осмотре участка поля А.С.В. был обнаружен нечеткий след автомобиля и в ряду копен отсутствовали 4 копны соломы. Согласно представленной суду справки Управления сельского хозяйства и продовольствия информация по стоимости соломы озимых и яровых культур в управлении отсутствует. Цены устанавливаются сельхозтоваропроизводителями района. Согласно справки А.С.В., учитывая цену 170 кг. соломы – 200 руб., средняя стоимость одной тонны соломы озимой пшеницы в его КФХ составляет 1176 руб., что сопоставимо со стоимостью в других фермерских хозяйствах, что подтверждается приобщенными в судебном заседании справками главы КФХ «З» Щ.С.И. (1100 руб.) и ИП Главы КФХ М.В.В. (1250 руб.). Покупая ранее у А.С.В. такую же солому, что усматривается из показаний свидетеля К.А.В., которому это стало известно со слов Ищенко А.А., последний был согласен с такой стоимостью соломы в его хозяйстве. К представленным стороной обвинения доказательствам – протоколу осмотра места происшествия – двора дома подсудимых и показаниям свидетелей Б.Н.А. и И.А.А. суд относится критически и исключает их из числа доказательств. Согласно п.2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Несмотря на это, к участию в следственном действии – осмотре места происшествия – были привлечены в качестве понятых Б.Н.А., которая является родной сестрой подсудимого Ищенко А.А., и И.А.А. – супруг Б.Н.А. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-14) и показания свидетелей Б.Н.А. и И.А.А. При решении вопроса о мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление. По месту жительства подсудимый Ищенко А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 130). По месту жительства подсудимый Ищенко Д.А. характеризуется положительно (л.д. 120). Состояние здоровья дочери Ищенко А.А., являющейся инвалидом детства 2 группы, состояние здоровья подсудимого Ищенко Д.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно. Поскольку Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. не работают, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По делу потерпевшим А.С.В. к Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба 800 рублей. Данный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшему материального ущерба и его размер нашли свое полное подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Ищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определяемые данным органом. Меру пресечения Ищенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ищенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определяемые данным органом. Меру пресечения Ищенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск А.С.В. удовлетворить. Взыскать с Ищенко А.А. и Ищенко Д.А. в солидарном порядке в пользу А.С.В. в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Данный приговор был обжалован в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.02.2011 приговор Калининского районного суда Саратовской области от 30.11.2010 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года.