Дело № АП-11-36(1)/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием адвокатов Вахлаева С.Н. (удостоверение № 1352, ордер № 116), Белоглазовой Е.В. (удостоверение № 2094, ордер № 450),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, апелляционную жалобу Павлова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Павлова И.С. к Алексеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 22 сентября 2010 г. Павлову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

Истец Павлов И.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что 8 июля 2010 г. ванная комната и туалет его квартиры были затоплены по вине Алексеевой Т.Н., чья квартира распложена непосредственно над квартирой истца.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Павлов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебных заседаниях ответчик не отрицал факт залива квартиры, оспаривая лишь размер материального ущерба.

В решении не дана оценка показаниям свидетеля К.Л.В., которая видела в квартире ответчика воду. Факт залива был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.С.В. Показания ответчика были противоречивы, но суд не дал этому факту оценки.

В суде апелляционной инстанции Павлов И.С. и адвокат Вахлаев С.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении предъявленных исковых требований. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: 1500 руб. – за участие в суде первой инстанции и 2500 руб. – за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика адвокат Белоглазова Е.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что не представлено доказательств вины Алексеевой Т.Н. в заливе квартиры истца, не установлен размер материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеевой Т.Н., просившей об этом в соответствующем заявлении.

Заслушав стороны, свидетелей П.П.П., К.Л.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, мировой судья указал в решении, что в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями Алексеевой Т.Н. и наступившим вредом, не установлена вина Алексеевой Т.Н. в затоплении квартиры Павлова И.С., что не дает правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как на лицо, виновное в причинении истцу вреда.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 8 июля 2010 г. в квартире дома по ул. Ленина г. Калининск, принадлежащей истцу, произошло затопление туалета и ванной комнаты. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика – Белоглазовой Е.В.

В судебном заседании также установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры дома по ул. Ленина г. Калининск, принадлежащей ответчику Алексеевой Т.Н.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме показаний истца, показаниями свидетеля Павловой П.П., которая суду показала, что 8 июля 2010 г., вернувшись с дачи, они обнаружили затопление туалета и ванной комнаты их квартиры. В этих помещениях были мокрые потолки, стены, вода капала с электрических лампочек. Вода из их квартиры протекла и затопила квартиру этажом ниже, в которой проживала К.Л.В. Алексеева Т.Н. отказалась сделать им ремонт, назвав происшедшее несчастным случаем.

Факт залива квартиры истцов из квартиры, принадлежащей Алексеевой Т.Н., подтвердил в судебном заседании свидетель К.Л.В., которая показала в судебном заседании, что 8 июля 2010 г. в прихожей ее квартиры, расположенной под квартирой Павлова И.С., с потолка начала капать вода. Она вместе с Алексеевой Т.Н. зашла в квартиру, принадлежащую последней, и увидела, что в прихожей и ванной комнате на полу был большой слой воды, плавали детские вещи. Она до прихода родственников Алексеевой Т.Н. помогала ей вычерпывать воду с пола. Примерно через 10-15 минут после начала уборки вода в ее квартире с потолка капать перестала.

Затопление квартиры Павлова И.С. подтверждается также актом обследования квартиры от 14 июля 2010 г. (л.д. 11), согласно которому комиссия выявила разводы желтого цвета от влаги в туалете квартиры истца. Обои отстают от стен. На оклеенном обоями потолке разводы от влаги, обои отслаиваются. В ванной комнате потеки по стенам, побеленным мелом, на побеленном мелом потолке потеки и разводы бледно-желтого цвета от сырости и влаги.

В судебном заседании был исследован отказной материал № 434 по заявлениям Алексеевой Т.Н. и Павлова И.С.

Согласно имеющимся в данном материале объяснениям Алексеевой Т.Н. (л.д. 2-3отказного материала) последняя признавала факт затопления квартиры истца в связи с оставшимся незакрытым краном в ванной комнате квартиры дома по ул. Ленина г. Калининск. Из-за этого у нее с П.П.П. произошел скандал, в связи с чем и были вызваны сотрудники милиции.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Х.М.В. (л.д.4-5 отказного материала), которая фактически проживает в квартире, принадлежащей Алексеевой Т.Н.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанной вину Алексеевой Т.Н. в затоплении квартиры Павлова И.С. 8 июля 2010 г., которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию жилого помещения, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба суду не представлено. Ссылка на отсутствие в доме по ул. Ленина г. Калининк 8 июля 2010 г. в дневное время воды таковой не является, тем более, как показала суду свидетель К.Л.В., вода с потолка в ее квартире начала капать в промежуток времени с 14 до 17 часов, что не исключает начало затопления квартиры истца после 15 час. 30 мин., когда подача воды была возобновлена (л.д. 58).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для\ восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, что привело к причинению Павлову И.С. материального ущерба, ответственность по его возмещению должна быть возложена на Алексееву Т.Н.

Размер материального ущерба подтверждается актом оценки (л.д. 14-27), согласно которому стоимость материального ущерба составляет 2425 руб. 40 коп. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оно проведено компетентным оценщиком, что не оспаривалось и представителем ответчика Белоглазовой Е.В.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Справки индивидуальных предпринимателей о средней стоимости обоев, клея, краски в их магазинах таковыми не являются, поскольку не содержат сведений о причинении истцу ущерба в ином размере.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: оплата заключения оценщика, справка регистрационной службы, почтовые расходы в размере 1655 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче настоящего искового заявления госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании юридических услуг, стоимость которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в размере 6000 руб. (шесть тысяч), учитывая характер спорных правоотношений, длительность разрешения спора в судебных инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

апелляционную жалобу Павлова И.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Павлова И.С. к Алексеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Павлова И.С. к Алексеевой Т.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу Павлова И.С. в возмещение материального ущерба 2425 руб. (две тысячи четыреста двадцать пять) 40 коп.

Взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу Павлова И.С. расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере 1655 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять).

Взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу Павлова И.С. судебные расходы: госпошлину в размере 400 руб. и стоимость услуг представителя в размере 6000 руб. (шесть тысяч).

Председательствующий:

Апелляционное решение вступило в законную силу 27 октября 2010 года.