Дело № АП-11-37(1)/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2010 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, апелляционную жалобу Шпакова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Шпакова В.М. к Варюхину П.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Варюхина П.С. к Шпакову В.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 20 октября 2010 г. Шпакову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Варюхину П.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и компенсации морального вреда, Варюхину П.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Шпакову В.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и компенсации морального вреда.

Шпаков В.М. обратился в судебный участок с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора дарения он является собственником ? доли жилого дома по ул. Чиркина г. Калининск. В июне 2010 г. Варюхин П.С., проживающий во второй половине указанного дома, в непосредственной близости от его сарая оборудовал сливную яму. В настоящее время она не эксплуатируется, однако в будущем это создаст угрозу здоровью истца и членов его семьи.

Во встречном исковом заявлении истец Варюхин П.С. указывает, что сливная яма Шпакова В.М. расположена в непосредственной близости от его жилья, она оборудована с нарушением санитарных норм и правил и создает угрозу его здоровью и членов его семьи.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с ним, Шпаков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое решение о полном удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сливная яма, оборудованная Варюхиным П.С., выполнена ненадлежащим образом, в нарушение санитарных норм и правил, расположена в непосредственной близости от его сарая, в котором расположен погреб.

Суд необоснованно указал в решении, что он, Шпаков В.М., не представил доказательств, подтверждающих доводы иска о реальной угрозе нарушения права собственности, поскольку Варюхин П.С. в судебном заседании не отрицал факт изготовления ямы из тракторных покрышек, т.е. налицо ее водопроницаемость. Не учтено расстояние между домовладением и выгребной ямой – 4 м. вместо 8-10 м. все это создает реальную угрозу его здоровью и здоровью членов семьи, создает угрозу порчи имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Варюхин П.С. указал, что он сливной ямой не пользуется и не причиняет Шпакову В.М. ущерба в пользовании домовладением.

В судебном заседании Шпаков В.М. и его представитель Шпакова З.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом показав, что в настоящее время сливная яма Варюхина П.С. не функционирует, однако в будущем она может создать препятствия в пользовании Шпаковым В.М. своей долей домовладения.

Варюхин П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, показав, что никаких препятствий с его стороны в пользовании Шпаковым В.М. домовладением не создается.

Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При разрешении данного гражданского спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства (наличие права собственности истца Шпакова В.М. на часть домовладения и право пользования Варюхиным П.С. второй частью дома; факт нахождения домовладения во владении и пользовании сторонами на момент подачи исковых заявлений и рассмотрения дела; факты противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом) и на основании представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что представленных Шпаковым В.М. и Варюхиным П.С. доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о создании ответчиками препятствий в пользовании домовладением по ул. Чиркина г. Калининск.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях сторон, свидетелей И.В.П., И.Т.В., Ш.В.В., Ш.Н.А. и С.А.Ф., которые суду показали, что выгребная яма Шпакова В.М. функционирует с 1985 г., свидетелей В.С.А., В.Я.Н., Ш.Н.А. и С.А.Ф., показавших, что оборудованная Варюхиным П.С. в июле 2010 г. сливная яма не функционирует.

Учитывая представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истцов Шпакова В.М. и Варюхина П.С. о наличии реальной угрозы нарушения их прав собственности и законного владения со стороны ответчиков, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Шпаков В.М. является собственником 1\2 доли дома по ул. Чиркина г. Калининск, данное имущество находится в его владении, однако он не доказал факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В судебном заседании было установлено, что яма, оборудованная Варюхиным П.С., не функционирует, доказательств ее водопроницаемости суду не представлено, в настоящее время угрозы здоровью истца, членов его семьи либо угрозы уничтожения или повреждения его имущества не имеется, что не оспаривается Шпаковым В.М. и его представителем Шпаковой З.С. Следовательно, каких-либо препятствий со стороны ответчика Варюхина П.С., мешающих нормальному осуществлению права собственности истцом Шпаковым В.М., не создается. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, негаторный иск возможен, если угроза носит реальный характер. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шпакова В.М.

При этом необходимо учесть, что на негаторные иски не распространяется срок исковой давности, поэтому Шпаков В.М., как ответчик, не вправе ссылаться на то, что те действия, прекращение которых требует истец, он осуществляет достаточно давно.

Обоснованно учтено мировым судьей и то обстоятельство, что Варюхин П.С. не является собственником ? доли жилого дома по ул. Чиркина г. Калининск. Требования об устранении нарушенного права собственности вправе предъявлять собственник имущества.

Кроме того, истцом Варюхиным П.С. также не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию имуществом: не представлено доказательств водопроницаемости выгреба сливной ямы Шпакова В.М., что приводит к созданию угрозы его здоровью и здоровью членов его семьи.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении санитарных норм и правил и то обстоятельство, что Варюхин П.С. не отрицал в судебном заседании создание выгребной ямы из тракторных покрышек, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленных истцами доказательств недостаточно для достоверного утверждения о том, что имеют место факты противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Шпакова В.М. к Варюхину П.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, компенсации морального вреда и по встречному иску Варюхина П.С. к Шпакову В.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 29.11.2010 года.