Дело № АП 11-8(1)/2011 г.

13 октября 2011 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области частную жалобу Сурковой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 31 августа 2011 года по исковому заявлению Сурковой Т.И. к Минеевой Т.П. и Суркову В.П. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, которым исковое заявление Сурковой Т.И. было оставлено без движения,

установил:

Суркова Т.И. обратилась в судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области с исковым заявлением к Минеевой Т.П. и Суркову В.П. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 31 августа 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие цену иска на момент его подачи в суд, в связи с чем невозможно было определить цену иска.

Не согласившись с данным определением, Суркова Т.И. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мировым судьей, поскольку считает, что оно является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сурковой Т.И. и ее представителя адвоката Савчук С.Е., просивших об этом соответствующих заявлениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области было вынесено определение по исковому заявлению Сурковой Т.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, которым данное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 32).

Мировым судьей вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие цену иска на момент его подачи в суд, в связи с чем невозможно было определить цену иска.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело.

На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Сурковой Т.И. содержит заявленное ею требование о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с дворовыми сооружениями в порядке приобретательной давности.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п.1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

То есть гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку дома на определенный момент. Статья 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В исковом заявлении Сурковой Т.И. указана цена иска, исходя из оценки дома на 20 октября 2008 года, и это обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления последней без движения.

В таких случаях мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 91 ГПК РФ, вправе самостоятельно определить цену иска, предварительно выявив явное несоответствие указанной цены действительной стоимости имущества.

Кроме того, определить стоимость жилого дома в случае необходимости мировой судья может и в процессе рассмотрения искового заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения либо принять решение в соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование мирового судьи о необходимости произвести оценку дома на день поступления искового заявления в суд для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение мирового судьи об оставлении без движения заявления Сурковой Т.И. - необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 31 августа 2011 года отменить и возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу 13 октября 2011 года.