Дело № АП 11-6(1)/2011 г.

04 октября 2011 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядко А.С. и Кечиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 05 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прядко А.С. и Кечиной Л.В. к ООО «Анастасьинское» о взыскании стоимости имущественного пая.

Заслушав истцов Прядко А.С. и Кечину Л.В., представителя ответчика Хабибуллину С.В., свидетелей С.Е.С. и Д.Ю.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд

установил:

Прядко А.С. и Кечина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Анастасьинское» о взыскании стоимости имущественного пая, мотивируя свои требования тем, что они являлись членами колхоза «Рассвет», который 24 октября 1992 года был реорганизован в ОКХ «Анастасьинское». 25 мая 1994 года Прядко А.С. уволился из ОКХ «Анастасьинское» в связи с уходом на пенсию. 16 августа 2001 года Кечина JI.В. уволилась из ОКХ «Анастасьинское» по собственному желанию. При реорганизации колхоза истцы с заявлением о выходе из колхоза и выплате имущественного пая не обращались. В мае 2011 года Прядко А.С. и Кечина Л.В. обратились с письменными заявлениями в ООО «Анастасьинское» о выходе из членов общества и выплате имущественного пая. Однако в связи с тем, что данные требования истцов до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения, Прядко А.С. просил взыскать с ООО «Анастасьинское» стоимость имущественного пая, составляющего неосновательное обогащение, в размере 35 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб. 79 коп. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб., Кечина Л.В. просила взыскать с ООО «Анастасьинское» стоимость имущественного пая, составляющего неосновательное обогащение, в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб. (л д. 4-6, 91-93).

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Прядко А.С. и Кечина Л.В. просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по существу заявленных ими исковых требований, поскольку с решением мирового судьи они не согласны, так как суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного решения данного спора. Решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы Прядко А.С. и Кечина Л.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Анастасьинское» - Хабибулина С.В. (действующая на основании доверенности от 27.07.2011 года – т.2 л.д. 26) просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 05.08.2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Прядко А.С. с 17 февраля 1986 года, а Кечина Л.В. с 22 февраля 1975 года работали в колхозе «Рассвет».

Решением общего собрания колхозников колхоза «Рассвет» от 24 октября 1992 года, колхоз «Рассвет» был реорганизован в форме преобразования в ОКХ «Анастасьинское».

25 мая 1994 года Прядко А.С. был уволен из ОКХ «Анастасьинское» в связи с прекращением трудовой деятельности. Кечина Л.В. была уволена из ОКХ «Анастасьинское» 16 августа 2001 года по собственному желанию.

Решением общего собрания членов ОКХ «Анастасьинское» от 11 июня 2005 года ОКХ «Анастасьинское» было реорганизовано в СПК «Анастасьинский».

На основании решения общего собрания членов СПК «Анстасьинский» от 02 ноября 2007 года, СПК «Анастасьинский» был реорганизован в ООО «Анастасьинское».

В мае 2011 года Прядко А.С. и Кечина Л.В. обратились с письменными заявлениями в ООО «Анастасьинское» о выходе из членов общества и выплате имущественного пая. Однако данные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определен материальный закон, подлежащий применению, обоснованно, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Прядко А.С. и Кечиной Л.В. о взыскании с ООО «Анастасьинское» стоимости имущественного пая, составляющего неосновательное обогащение, поскольку последними не было представлено доказательств того, что они являются участниками ООО «Анастасьинское», в связи с чем имеют право на получение действительной стоимости своих долей в уставном капитале общества.

Кроме того, истцами суду, в том числе и в настоящем судебном заседании, не было представлено доказательств того, что у них имелся имущественный пай в колхозе «Рассвет» и в каком размере. Данный факт не оспаривался в судебном заседании истцами Прядко А.С. и Кечиной Л.В.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, о существовании у них имущественного пая им стало известно примерно в 2005-06 г.г. от главного бухгалтера хозяйства С.Е.С., которая на листке бумаги написала размер их имущественных паев.

Иных доказательств, кроме данного листка бумаги, у истцов не имеется. При этом Прядко А.С. пояснил, что цену иска определял также, исходя из записи, сделанной на этом листке бумаги; Кечина Л.В. не смогла обосновать размер предъявленных ею исковых требований о взыскании имущественного пая в размере 49000 руб.

Записка, имеющаяся в материалах дела, с указанием размера имущественного пая, не может являться доказательством наличия у истцов имущественных паев и их размера, поскольку не является относимым и допустимым доказательством.

Тем более, что свидетель С.Е.С., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции категорически отрицала, что сообщала Прядко А.С. и Кечиной Л.В. о наличии у них имущественных паев и делала им какой-либо расчет.

Свидетель Д.Ю.Н. в судебном заседании показал, что о наличии у истцов имущественных паев ему неизвестно.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия у истцов имущественных паев, их размера суду представлено не было, Прядко А.С. и Кечина Л.В. не отрицают, что не были участниками ООО «Анастасьинское», в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая было обоснованно отказано.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при принятии судом решения не установлено. При разрешении данного спора мировой судья правильно определил значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отклонении предъявленных исковых требований.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прядко А.С. и Кечиной Л.В. к ООО «Анастасьинское» о взыскании стоимости имущественного пая оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядко А.С. и Кечиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.