Гражданское дело по апелляционной жалобе Крайниковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 1 августа 2011 г.



Дело № АП-11-9(1)/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 534)

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по апелляционной жалобе Крайниковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 1 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Крайниковой А.П. к Евтеевой О.В., Писковцевой В.В. и Немой В.Ф. о взыскании материальных расходов по оплате ритуальных услуг,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Крайниковой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Евтеевой О.В., Писковцевой В.В. и Немой В.Ф. о взыскании материальных расходов по оплате ритуальных услуг.

Исковые требования Крайниковой А.П. были мотивированы тем, что 10 февраля 2011 г. в Астраханской области умер родственник ответчиков Б.В.З. Истец произвела затраты на ритуальные услуги и транспортировку тела к месту жительства его матери в с. Федоровка, Жирновского района, Волгоградской области. Понесенные ею расходы ответчики не возместили. В связи с этим Крайникова А.П. просила взыскать с них расходы по оплате ритуальных услуг в размере 21100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., госпошлину в размере 800 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Крайникова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении решения не учел, что истец не состояла в зарегистрированном браке с умершим, не имела намерения транспортировать его на Родину, это было затруднительно для нее в силу возраста и материального положения. О желании ответчика Немой В.Ф. похоронить тело сына на Родине ей стало известно от родственника ответчиков Матвеевой Т.В., которая также заверила ее, что все расходы, связанные с транспортировкой, ей будут возмещены. Ее материальные права нарушены, бездействием ответчиков ей причинен материальный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крайниковой А.П., просившей об этом в соответствующей телефонограмме.

Ответчики Немой В.Ф., Евтеева О.В., Писковцева В.В., их представитель адвокат Белоусова Л.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом ответчики Евтеева О.В. и Писковцева В.В. пояснили, что Крайникова А.П. сама приняла решение перевезти тело Б.В.З. в с. Федоровку Жирновского района Волгоградской области. Они не обещали ей компенсировать понесенные истцом в связи с этим расходы, Крайникова А.П. к ним с таким требованием также не обращалась. Расходы на погребение, когда тело отца было доставлено, несли Немой В.Ф. и они.

Кроме того, впоследствии им стало известно, что предприятие, где работал отец, оказало материальную помощь в связи со смертью Б.В.З., которую перечислили на его пластиковую карту. Со слов отца им известно, что ею пользовалась Крайникова А.П. Доставка тела также осуществлялась за счет средств предприятия.

Ответчик Немой В.Ф. показала суду, что о смерти сына она узнала только 11 февраля 2011 г. Никаких обязательств по компенсации истцу расходов, понесенных ею в связи с перевозкой тела, она Крайниковой А.П. не давала. Та также не требовала возместить понесенные расходы. В с. Федоровка Жирновского района Волгоградской области захоронение осуществлялось за ее счет и с при помощи родственников.

Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав ответчиков, свидетеля М.Т.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При разрешении данного гражданского спора суд правильно определил значимые для данного дела обстоятельства: кто занимался подготовкой к захоронению и понес материальные затраты; наличие обязательств ответчиков перед истцом; чье право нарушено и кто понес убытки.

Мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики нарушили права истца, что каких-либо обязательств перед истцом по возмещению материальных расходов по оплате ритуальных услуг у ответчиков не имелось, лицами, ответственными за вред, вызванный смертью Б.В.З., ответчики не являются.

В судебном заседании ответчики категорически отрицали то обстоятельство, что давали истцу обязательство возместить затраты по транспортировке тела и ритуальным услугам.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что Крайникова А.П. по личной инициативе сама перевезла тело умершего на Родину. Каких-либо обязательств ей о компенсации понесенных расходов они не давали. Она к ним таких требований не предъявляла. Кроме того, доставка тела умершего осуществлялась за счет предприятия, где он работал. Предприятие также оказало материальную помощь в связи со смертью Б.В.З.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель М.Т.В. подтвердила, что не передавала истцу просьбу перевезти тело Б.В.З. на Родину и не обещала ей компенсировать связанные с этим расходы.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики представили суду сообщение ООО «А», согласно которому доставка Б.В.З. из Астрахани в Волгоградскую область была произведена за счет средств предприятия. На пластиковую карточку Б.В.З. была перечислена материальная помощь в связи со смертью в размере 10000 руб.

В связи с этим доводы жалобы об осуществлении транспортировки тела за счет истца являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и, более того, опровергаются показаниями ответчиков и сообщением ООО «А».

Поскольку доказательств несения истцом расходов по транспортировке тела, а также доказательств возникновения у ответчиков обязательств перед истцом о компенсации понесенных ею расходов в связи с погребением суду не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 1 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Крайниковой А.П. к Евтеевой О.В., Писковцевой В.В., Немой В.Ф. о взыскании материальных расходов по оплате ритуальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайниковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу 31 октября 2011 года.