Дело № АП-11-11(1)/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Калининск Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретаре Ереминой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по апелляционной жалобе Исиновой У.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исиновой У.Э. к Филиппову Г.А. о взыскании материального ущерба, установил: решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области) от 25 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Исиновой У.Э., и с Филиппова Г.А. в ее пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного вынужденным забоем животного, в размере 13 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Исиновой У.Э. было отказано. Исковые требования Исиновой У.Э. были мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года одна из коров Исиновой У.Э. с пастбища на подворье последней не вернулась. Поиски животного оказались безрезультатными, а через некоторое время корова вернулась на подворье. В правом боку животного торчали вилы, которые Исинова У.Э. с большим трудом смогла вытащить из тела животного. В результате осмотра коровы ветеринарным фельдшером было установлено, что полученные повреждения не совместимы с жизнью животного, в связи с чем 28 апреля 2011 года был произведен вынужденный забой коровы. При вскрытии коровы были обнаружены четыре внутриполостные колотые раны печени глубиной 5 см., вызвавшие брюшное кровотечение, которые были причинены животному жителем с. Анастасьино Калининского района Саратовской области Филипповым Г.А. Полагая, что вынужденный забой коровы произошел по вине ответчика, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Исинова У.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении решения не учел, что договор на оказание юридических услуг Исиновой У.Э. был заключен с ИП Х.В.И., а представитель Бондаренко Т.В., участвующая в рассмотрении дела, является работником ИП Х.В.И., согласно приказа которого на Бондаренко Т.В. были возложены обязанности по оказанию юридических услуг Исиновой У.Э. В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.В. (действующая на основании доверенности от 09 июня 2011 года), полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Ответчик Филиппов Г.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определен материальный закон, подлежащий применению, обоснованно, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств был сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца Исиновой У.Э. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. было отказано, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг представителя Бондаренко Т.В. в размере 5 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, Исиновой У.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2011 года с ИП Х.В.И. (л.д. 11), согласно которому последний обязался предоставлять интересы Исиновой У.Э. в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба. Исиновой У.Э. за оказание услуг по указанному договору была оплачена ИП Х.В.И. сумма, составляющая 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000004 от 04 июля 2011 года (л.д. 10). Однако в судебных заседаниях интересы истца Исиновой У.Э. представляла Бондаренко Т.В. на основании доверенности от 09 июня 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Калининск и Калининский район Саратовской области Романовым Д. В. 09 июня 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-263 (л.д. 12, 22, 27-29). Доказательства, подтверждающие расходы истца Исиновой У.Э. на оплату юридических услуг представителя Бондаренко Т.В. в размере 5 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг представителя Бондаренко Т.В. в размере 5 000 руб., суду представлено не было, в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. было обоснованно отказано. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при принятии судом решения не установлено. При разрешении данного спора мировой судья правильно определил значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований. Оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исиновой У.Э. к Филиппову Г.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Исиновой У.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Определение вступило в законную силу 17.11.2011 года.