Апелляционная жалоба Маркеловой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании ущерба в по



Дело № АП-11-2(1)/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области апелляционную жалобу Маркеловой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворении исковых требований отказано.

Маркелова Н.Н. обратилась в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области с вышеназванными исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2011 года между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение о возмещении убытков. Определением мирового судьи от 23.08.2011 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. По указанному мировому соглашению ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 23674, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 910,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2060 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. в срок до 23.10.2011 года. Указанная сумма Маркеловой Н.Н. была возмещена.

31.01.2012 года Маркелова Н.Н. внесла через Сбербанк в возмещении затрат Л.А.Ф. 5 150 руб., при этом 5 000 руб. это сумма убытков, 150 руб. взыскано банком в качестве комиссии. По вине ответчика она была вынуждена обратиться с иском именно к Л.А.Ф., а виновная сторона в лице ответчика в причинении ее имущественного вреда была установлена в судебном заседании, в результате чего она впоследствии была вынуждена отказаться от иска к Л.А.Ф. и предъявить требования к ООО «Калининск-Жилье».

В связи с отказом от иска суд определением от 15.08.2011 года взыскал с Маркеловой Н.Н. судебные расходы, понесенные Л.А.Ф. при рассмотрении данного дела. В связи с тем, что указанная сумма является для Маркеловой Н.Н. убытками, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском, и просила взыскать с ответчика ООО «Калининск-Жилье» в порядке регресса сумму убытков в размере 5000 руб. и размер комиссии банка 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 400 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с данным решением, Маркелова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Калининск-Жилье» ввело ее в заблуждение, составив акт о виновности в причинении ей ущерба именно Л.А.Ф. путем затопления квартиры, и только в судебном заседании было установлено, что вина в полном объеме лежит на ООО «Калининск-Жилье». Данные обстоятельства послужили отказом от иска в отношении к Л.А.Ф.

В судебном заседании Маркелова Н.Н. требования жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Калининск-Жилье», Каримова Н.П. (действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2012 года, выданной директором ООО «Калининск-Жилье» Калашниковой Е.Н.), в судебном заседании с жалобой не согласилась, показав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Денежная сумма по мировому соглашению истцу выплачена в полном размере.

Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При разрешении данного гражданского спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в том числе, в чем заключается причиненный истцу ущерб, в результате чего он причинен, отсутствие вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, на основании представленных сторонами доказательств дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Калининск-Жилье» в обращении Маркеловой Н.Н. к ненадлежащему ответчику Л.А.Ф.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: определении мирового судьи от 15 августа 2011 г., которым была произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А.Ф. на ООО «Калининск-жилье», производство по делу к Л.А.Ф. было прекращено в связи с отказом истца от иска к ней; определении мирового судьи от 23.08.2011 года, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Согласно данному мировому соглашению ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 23674, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 910,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2060 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. в срок до 23.10.2011 года. Указанная сумма Маркеловой Н.Н. была возмещена.

Маркелова Н.Н. при обращении в суд с иском к ответчику Л.А.Ф. воспользовалась правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации, а именно, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45).

Возможность возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ связывается с необходимостью установления виновных действий ответчика и причиненной связи между этими действиями и причиненным материальным ущербом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что между действиями ответчика ООО «Калининск-Жилье» и возникшими убытками истца Маркеловой Н.Н. имеется причинная связь, и принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркеловой Н.Н. к ООО «Калининск-Жилье» о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение вступило в законную силу 21 мая 2012 года.