Дело № АП-11-5(1)/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области апелляционные жалобы Кучапиных Н.В. и П.В., ООО «Калининск-жилье» и ООО «Калининсктепло» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района от 9 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюковых А.А. и О.В. к ООО «Калининсктепло», ООО «Калининск-жилье», Кучапиным Н.В. и П.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бирюков А.А. и Бирюкова О.В. обратились в судебный участок № 1 Калининского района с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска. В квартире проживают Кучапины. 5 октября 2011 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры. Полагая, что в затоплении имеется вина ответчиков, истцы просили взыскать с них в возмещение материального ущерба 30395 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 1112 руб., оказание юридической помощи 15000 руб., проведение экспертизы 3000 руб., составление искового заявления 4000 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Калининсктепло», ООО «Калининск-жилье» и Кучапиных Н.В. и П.В. в пользу Бирюковых А.А. и О.В. в возмещение материального ущерба 30395 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1112 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы за составление иска 4000 руб. – в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Не согласившись с данным решением, Кучапины Н.В. и П.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку действиям ООО «Калининсктепло» и ООО «Калининск-жилье», которые ненадлежаще исполняли свои служебные обязанности, что и послужило причиной затопления квартиры истцов. Кроме того, они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

В апелляционной жалобе ООО «Калининск-Жилье» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что актом обследования дома по Школьному переулку установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате самовольного демонтажа радиатора отопления в квартире, Кучапины не поставили в известность управляющую компанию о замене отопительного радиатора. ООО «Калининсктепло» надлежащим образом не известило управляющую компанию о плановой опрессовке теплотрассы, в связи с чем запорная арматура не была приведена в рабочее состояние. Собственник квартиры и ООО «Калининсктепло» надлежащим образом не известили ООО «Калининск-Жилье» о проводимых работах.

В апелляционной жалобе ООО «Калининсктепло» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с предприятия материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Калининсктепло» через средства массовой информации 17 сентября 2011 г. уведомил управляющие компании, юридические и физические лица о принятии мер по завершению ремонта систем отопления и необходимости установления заглушек на запорной арматуре подведомственных объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калининсктепло» истцы указывают, что доводы жалобы необоснованны, т.к. в информации, размещенной ответчиком в СМИ, отсутствовали сведения о конкретных датах проведения гидравлических испытаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калининск-Жилье» истцы указывают, что доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчик допустил неисправность заглушки, находящейся в подвале многоквартирного дома, в связи с чем имеется вина предприятия в причинении истцам ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучапиных Н.В. и П.В. истцы указывают, что доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчики своевременно были извещены о дне судебного заседания. Кроме того, они самовольно демонтировали радиатор отопления в своей квартире, что повлекло за собой затопление квартиры истцов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - ООО «Калининск-Жилье» - Каримова Н.П., действующая на основании доверенности № 1, выданной 10 января 2012 г. директором Калашниковой Е.Н., ООО «Калининск-тепло» - Феничев В.А., действующий на основании доверенности № 2, выданной 10 января 2012 г. директором Нугаевым С.С., и представитель ответчиков Кучапиных Н.В. и П.В. – Криворогов М.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 13 июня 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение мирового судьи, в исковых требованиях к ним отказать.

Определением Калининского районного суда от 6 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Кучапин Ю.П.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кучапиных Н.В. и П.В., третьего лица Кучапина Ю.П., надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Истцы Бирюковы А.А. и О.В. в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, соответчиками по иску являются Кучапина Н.В. и Кучапин П.В.

Тогда как установлено, что нанимателем квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска является, кроме того, Кучапин Ю.П., чьи права и обязанности затрагивают рассматриваемые правоотношения.

Поскольку принятое мировым судьей решение напрямую затрагивает права и обязанности Кучапина Ю.П., не привлеченного к участию в данном деле, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Калининского районного суда от 6 июля 2012 г. Кучапин Ю.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, и принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцы Бирюковы А.А. и О.В. являются собственниками квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска.

Нанимателями квартиры вышеуказанного жилого дома являются Кучапины Н.В., П.В. и Ю.П., что подтверждается справкой о составе семьи от 2 декабря 2011 г., а также сообщениями ТО УФМС РФ по Саратовской области в г. Калининск от 25 июня 2012 г. и 2 июля 2012 г.

Собственник квартиры не установлен, что подтверждается уведомлением Калининского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 июня 2012 г., сообщением администрации Калининского муниципального района от 14 ноября 2011 г. и сообщением генерального директора ОАО «Криз» от 3 июля 2012 г.

Управляющей компанией дома по Школьному переулку г. Калининска является ООО «Калининск-Жилье» (л.д. 70-73).

Поставщиком тепловой энергии в вышеуказанных многоквартирный дом является ООО «Калининсктепло».

5 октября 2011 г. квартира истцов была затоплена водой, которая поступала из квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска, в которой проживают Кучапины Н.В., П.В. и Ю.П., что повлекло причинение Бирюковым А.А. и О.В. материального ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков Кучапиных, а также размер причиненного ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Суд считает, что происшедшее стало возможным в результате виновных действий ответчиков Кучапиных Н.В. и П.В., которые самовольно демонтировали радиатор отопления в квартире, в результате чего произошло затопление водой квартиры истцов.

То обстоятельство, что радиатор отопления был демонтирован Кучапиными в августе 2011 г., представителем ответчиков Кривороговым М.Г. не оспаривался.

При этом Криворогов М.Г. показал, что о демонтаже радиатора Кучапины известили ООО «Калининск-тепло» путем подачи 21 июня 2011 г. заявления о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Суд считает, что подача Кучапиной Н.В. 21 июня 2011 г. заявления в ООО «Калининсктепло» о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на индивидуальное отопление не свидетельствует о надлежащем извещении ответчиками Кучапиными о демонтаже отопительного оборудования, что и привело 5 октября 2011 г. к затоплению квартиры истцов Бирюковых.

То, что они самовольно демонтировали радиатор, подтверждается показаниями представителя ответчика – ООО «Калининсктепло» Феничева В.А., который суду показал, что Кучапины не обращались в ООО «Калининсктепло» с заявкой по поводу демонтажа системы отопления. О демонтаже отопления они также ООО «Калининсктепло» в известность не поставили.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.В. и С.С.А. подтвердили, что осенью 2011 г. они по просьбе Кучапиной Н.В. ставили батареи в ее квартире. Одну батарею они поставить не успели. Утром следующего дня от Кучапиной Н.В. им стало известно, что из труб в том месте, где не была восстановлена батарея отопления, пошла вода и затопила нижнюю квартиру.

При этом свидетели показали, что им неизвестно, кто производил демонтаж системы отопления в квартире Кучапиных. Они также подтвердили, что работали у Кучапиной Н.В. неофициально, поскольку состоят с ней в дружеских отношениях.

Вышеизложенное свидетельствует о виновном поведении ответчиков Кучапиных, которые, не подавая соответствующей заявки на демонтаж, никого не предупреждая об этом, самовольно произвели демонтаж радиатора системы отопления в своей квартире, что привело к затоплению квартиры Бирюковых и причинению им материального ущерба.

Вышеперечисленные виновные действия Кучапиных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба.

Причинной связи между действиями ООО «Калининсктепло» и наступившими последствиями суд не усматривает, поскольку предприятие надлежащим образом, через средство массовой информации, 17 сентября 2011 г. известило управляющие компании, юридические и физические лица о приступлении с 23 сентября 2011 г. к опрессовкам основных теплотрасс системы отопления, в связи с чем всем предлагалось принять меры по завершению ремонта систем отопления, установлению заглушек на запорной арматуре подведомственных объектов (л.д. 58).

Не усматривает суд причинной связи и между действиями ООО «Калининск-Жилье» и наступившими у истцов последствиями, поскольку в том случае, если бы система отопления в квартире Кучапиных находилась в надлежащем состоянии, наличие неисправностей запорной арматуры не повлекло бы затопления квартиры истцов и соответственно причинения им материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «Калининсктепло» и ООО «Калининск-Жилье» следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам граждан, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Кучапиных Н.В. и П.В. судебные расходы – затраты на оплату госпошлины, проведение оценки и оплату услуг представителя и за составление искового заявления, поскольку эти расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями. При этом, учитывая сложность спорных правоотношений, длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым, учитывая требования разумности, частично удовлетворить требование об оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 9 апреля2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюковых А.А. и О.В. к ООО «Калининсктепло», ООО «Калининск-Жилье», Кучапиным Н.В. и П.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Бирюковых А.А. и О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучапиной Н.В. и Кучапина П.В. в солидарном порядке в пользу Бирюкова А.А. и Бирюковой О.В. в возмещение материального ущерба 30395 руб. (тридцать тысяч триста девяноста пять) 86 коп.

Взыскать с Кучапиной Н.В. и Кучапина П.В. в пользу Бирюкова А.А. и Бирюковой О.В. по 556 руб. (пятьсот пятьдесят шесть) с каждого в счет оплаты госпошлины, по 5000 руб. (пять тысяч) с каждого в счет оплаты услуг представителя, по 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) с каждого в счет оплаты стоимости оценки и по 2000 руб. (две тысячи) с каждого в счет оплаты составления искового заявления.

В удовлетворении остальных исковых требований Бирюковым А.А. и О.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу 23 июля 2012 года.