Дело № 2-334(1)/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Акпабликова К.К. к МУЗ «Калининская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акпабликов К.К. обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 18 июня 2010 г. в Калининской ЦРБ умер его отец – А.К.А. 19 июня 2010 г. он приехал в морг Калининской ЦРБ забрать тело отца, однако выяснилось, что он был ошибочно захоронен сотрудниками ритуальной организации как неизвестное лицо. 19 июня 2010 г. труп был эксгумирован.

Истец указывает, что вышеназванными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Калининского районного суда от 10 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Обелиск».

Определением Калининского районного суда от 11 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Калининского муниципального района.

В судебном заседании истец Акпабликов К.К. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что в результате неправомерных действий сотрудников Калининской ЦРБ ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку он испытал сильное эмоциональное потрясение, неизмеримые неприятные переживания по поводу случившегося, длительное время у него было подавленное состояние, бессонница, он не мог качественно выполнять свои трудовые обязанности.

Представитель истца Рогов В.В., участвующий в судебном заседании на основании заявленного истцом ходатайства, исковые требования поддержал полностью, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Представитель ответчика – МУЗ «Калининская ЦРБ» - Жало Т.В., действующая на основании доверенности, выданной 2 ноября 2010 г. главным врачом Калининской ЦРБ С.Н.В., с исковыми требованиями не согласилась, показав, что вины Калининской ЦРБ в случившемся нет. Действиями сотрудников больницы моральный вред истцу не причинен. Незаконные действия допустили сотрудники ООО «Обелиск», которые самовольно, в отсутствие представителя Калининской ЦРБ проникли в помещение морга, откуда забрали труп А.К.А.

Представитель ответчика – МУЗ «Калининская ЦРБ» - Карпунин В.А., действующий на основании доверенности № 1347, выданной 11 ноября 2010 г. главным врачом С.Н.В., с иском не согласился, показав, что вины больницы в причинении морального вреда истцу нет. Сотрудники ООО «Обелиск» самостоятельно вошли в помещение морга, забрали труп. По данному факту в ЦРБ была проведена проверка, однако выяснить, каким образом ключ от морга оказался у сотрудников ритуальной службы, не представилось возможным.

Представитель ответчика – администрации Калининского муниципального района – Мартьянова Т.С., действующая на основании доверенности, выданной 4 августа 2010 г. и.о. главы администрации Калининского муниципального района К.С.П., с иском не согласилась, показав, что в судебном заседании не доказана вина Калининской ЦРБ в причинении истцу морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Обелиск» - Качанова Л.А. суду показала, что ООО «Обелиск» оказывает ритуальные услуги по захоронению невостребованных трупов. Труп А.К.А. был взят из морга на основании постановления следователя, с разрешения санитара морга Ц.В.С., который сам сказал сотрудникам ритуальной организации, где находится ключ от помещения морга.

Заслушав стороны, свидетелей А.Н.К., К.В.Н., К.М.К., М.Т.Я., Ц.В.С., С.А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2010 г. умер А.К.А. (л.д. 6), который являлся отцом истца – Акпабликова К.К. (л.д. 5).

19 июня 2010 г. тело А.К.А. было ошибочно захоронено ООО «Обелиск», как невостребованный родственниками труп К.В.Г. на основании постановления старшего следователя СО по г. Балашов СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области Т.А.Д.

В тот же день труп был эксгумирован и передан родственникам для захоронения.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона РФ от 12 января 1996 г. № 8 «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела.

Супругу, близким родственникам умершего гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего, выдача тела умершего из морга в сроки, установленные настоящим законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт смерти А.К.А. 18 июня 2010 г. в отделении реанимации и помещение его тела 19 июня 2010 г. в морг Калининской ЦРБ ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается и то обстоятельство, что его труп 19 июня 2010 г. был сотрудниками ООО «Обелиск» взят из помещения морга и захоронен как невостребованный родственниками. В связи с этим пришлось произвести 19 июня 2010 г. эксгумацию трупа и только после этого было проведено патолого-анатомическое вскрытие и захоронение тела родственниками умершего.

Суд считает, что происшедшее стало возможным в результате виновных действий ответчика – МУЗ «Калининская ЦРБ», который, поместив тело умершего в морг Калининской ЦРБ, который является структурным подразделением больницы в соответствии с п. 1.9.11 Устава МУЗ «Калининская ЦРБ», не обеспечил надлежащее хранение тела и его своевременную выдачу близким родственникам, в результате чего тело А.К.А. было ошибочно забрано сотрудниками ритуального учреждения как невостребованный родственниками труп для захоронения, о чем Калининской ЦРБ даже не было известно до обнаружения трупа А.К.А.

Данные обстоятельства, кроме показаний истца, подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.К., К.М.К., которые показали суду, что 18 июня 2010 г. в отделении реанимации Калининской ЦРБ умер их отец – А.К.А. К 12 часам 19 июня 2010 г. они приехали забрать тело отца, однако в морге его не оказалось, никто не знал, где он находится. В результате предпринятых ими поисков установили, что тело их отца ошибочно захоронили вместо трупа неизвестного мужчины.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.В.Н.

Факт ошибочного захоронения А.К.А. вместо К.В.Г. подтвердил в судебном заседании свидетель М.Т.Я., который суду показал, что 18 июня 2010 г. директор ООО «Обелиск» К.Л.А. сообщила, что на основании постановления следователя необходимо произвести захоронение невостребованного трупа. 19 июня 2010 г. сотрудники ритуальной службы приехали в морг Калининской ЦРБ за этим трупом, однако помещение морга было закрыто. Он, М.Т.Я., созвонился с санитаром морга Ц.В.С., который сказал, что ключ от морга находится над дверью, ведущей в помещение, где хранятся трупы. Открыв дверь данным ключом, они забрали единственный, находившийся на тот момент в морге, труп мужчины, посчитав, что это – труп К.В.Г., который необходимо захоронить на основании постановления следователя. О том, что тела были перепутаны, он узнал на следующий день.

Представитель третьего лица – ООО «Обелиск» К.Л.А. подтвердила в судебном заседании, что 18 июня 2010 г. от Ц.В.С. ей стало известно о необходимости забрать из морга и захоронить как невостребованный труп мужчины. При этом Ц.В.С. пояснил ей, что 19 июня 2010 г. его на работе не будет, но сотрудникам, которые приедут за трупом, он сообщит, как его забрать.

Факт ошибочного захоронения трупа А.К.А. вместо К.В.Г. подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.С., который показал, что, приехав в морг 19 июня 2010 г., не обнаружил там ни трупа К.В.Г., вскрытие которого он производил накануне, ни трупа А.К.А., поступившего туда с ночь с 18 на 19 июня 2010 г. Следов взлома на дверях морга не было. Каким образом сотрудники ритуальной службы забрали тело А.К.А. из морга, ему неизвестно. По данному факту к дисциплинарной ответственности был привлечен санитар морга Ц.В.С., который не обеспечил сохранность трупа. В результате предпринятых поисков выяснилось, что труп А.К.А. был ошибочно захоронен.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности Ц.В.С. – санитара морга - не оспаривается представителями ответчика и подтверждается приобщенной ими к материалам гражданского дела копией приказа № 17-д/в от 22 июня 2010 г., согласно которому Ц.В.С. – санитару морга – был объявлен выговор.

В соответствии с п.2 Должностной инструкции санитар морга обеспечивает сохранность трупа в течение его пребывания в патологоанатомическом отделении. Согласно п. 9 данной инструкции санитар морга производит регистрацию приема и выдачи трупов в специальной книге.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ц.В.С. отрицал факт сообщения сотрудникам ритуальной службы места хранения ключа от помещения морга, что в дальнейшем привело к тому, что работники ООО «Обелиск» ошибочно забрали 19 июня 2010 г. из морга тело А.К.А., данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Т.Я. и К.Л.А. Показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, согласовываются с обстоятельствами дела и иными, исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, как показали суду свидетели Ц.В.С. и С.А.С., 21 июня 2010 г. никаких следов незаконного проникновения в помещение морга обнаружено не было. Представители Калининской ЦРБ Жало Т.В. и Карпунин В.А. суду также пояснили, что учреждение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении 19 июня 2010 г. в помещение морга не обращалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками Калининской ЦРБ своих должностных полномочий стало возможным то обстоятельство, что 19 июня 2010 г. сотрудники ООО «Обелиск» на основании сообщения санитара морга Ц.В.С. и постановления правоохранительных органов в отсутствие сотрудников Калининской ЦРБ, со слов санитара морга Ц.В.С., зная о месте нахождения ключа от помещения морга, ошибочно забрали для захоронения труп А.К.А. вместо трупа К.В.Г. При этом администрация Калининской ЦРБ до получения результатов поиска трупа А.К.А. не знала о месте его нахождения.

Доводы представителей ответчика – Калининской ЦРБ – об отсутствии в этом их вины и наличии вины ритуального агентства, поскольку труп А.К.А. они ООО «Обелиск» не выдавали, являются несостоятельными, поскольку ответственность за сохранность трупа в морге несут сотрудники МУЗ «Калининская ЦРБ» и ненадлежащее выполнение ими своих служебных обязанностей стало причиной того, что данная ситуация стала возможной.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель М.Т.Я., въезд и выезд автомобиля ООО «Обелиск» на территорию больницы осуществляется беспрепятственно, без предъявления каких-либо документов.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика Карпуниным В.А., который пояснил, что автомашины ритуальных служб, их номера визуально знают на проходной больницы, поэтому каких-либо документов с них не требуют.

Доводы представителей ответчика, что доказательством отсутствия вины Калининской ЦРБ является также то, что она не обращалась в правоохранительные органы с вопросом захоронения невостребованного трупа, не просила ритуальную службу забрать из морга тело неизвестного мужчины, являются несостоятельными и опровергаются постановлением следователя о захоронении К.В.Г. и показаниями свидетеля Ц.В.С., который в судебном заседании не отрицал, что 18 июня 2010 г. он действительно сообщил директору ООО «Обелиск» К.Л.А. о необходимости захоронения трупа К.В.Г.

Иных доказательств невиновности ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о виновном поведении ответчика, допустившем, что в отсутствие сотрудников Калининской ЦРБ из морга стало возможным забрать труп для захоронения и беспрепятственно вывезти его с территории больницы. При этом никто из сотрудников Калининской ЦРБ, несущей ответственность за сохранность трупов, не знал о месте нахождения трупа А.К. А.

Результатом виновного поведения ответчика – Калининской ЦРБ - явилось причинение истцу морального вреда, т.е. нравственных страданий, связанных с невозможностью в соответствии со сложившимися обычаями и традициями своевременно и достойно осуществить захоронение близкого человека – отца.

Как показал суду истец Акпабликов К.К., он очень переживал из-за случившегося, поскольку, приехав 19 июня 2010 г. в морг, узнал, что тело его отца исчезло, никто из сотрудников больницы не знал, где оно и как это случилось. Впоследствии выяснилось, что он уже захоронен как неизвестное лицо. Ему пришлось разыскивать труп близкого родственника, чтобы осуществить его достойное захоронение. Это причинило ему моральный вред, т.е. нравственные страдания, заключающиеся в переживании по поводу случившегося, сильном нервном потрясении, подавленном состоянии, что привело к бессоннице, препятствовало качественному осуществлению трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, а также, учитывая требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично.

Учитывая наличие вины в действиях ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение сотрудниками Калининской ЦРБ своих должностных обязанностей, что привело к причинению истцу морального вреда, учитывая также индивидуальные особенности истца, а именно то, что он, потеряв близкого человека, был вынужден принимать меры к розыску тела отца, производить эксгумацию его трупа в целях достойного захоронения, - суд находит предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым принять во внимание материальное положение ответчика, в том числе, наличие кредиторской задолженности в сумме 289,2 тыс. руб., что подтверждается сообщением главного бухгалтера Калининской ЦРБ от 11 ноября 2010 г. № 1351.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Устава МУЗ «Калининская ЦРБ» имущество учреждения является муниципальной собственностью. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В связи с этим суд считает необходимым в случае отсутствия либо недостаточности у МУЗ «Калининская ЦРБ» денежных средств, достаточных для компенсации истцу морального вреда, взыскать данную компенсацию с учредителя и собственника имущества – администрации Калининского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акпабликова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Калининская ЦРБ» в пользу Акпабликова К.К. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч).

В случае отсутствия либо недостаточности у МУЗ «Калининская ЦРБ» денежных средств, достаточных для компенсации морального вреда, взыскать с администрации Калининского муниципального района в пользу Акпабликова К.К. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий: