Дело № 2-345(1)/2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Амелина А.Н. к ООО «Миллениум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Амелин А.Н. обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 11 сентября 2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ООО «Миллениум» обязался поставить, установить и осуществить гарантийное обслуживание гаражных ворот, всего выполнить работ на сумму 41125 руб. Поскольку в срок, предусмотренный договором, работы не выполнены, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика предоплату в размере 36000 руб., неустойку в размере 41125 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Амелин А.Н. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2010 г. между Амелиным А.Н. и ООО «Миллениум» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке, установке и гарантийному обслуживанию продукции фирмы Normann (Германия), а именно секционных гаражных ворот, привода и внутреннего клавишного выключателя на общую сумму 41125 руб. (л.д. 7-9). При этом покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру 11 сентября 2010 г. в счет предоплаты было внесено 36000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи датой начала работ является дата поступления платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, т.е. дата внесения предоплаты в размере 36000 руб. Срок исполнения полного объема работ, согласно п. 3.2 договора купли-продажи, 2-3 недели с даты внесения предоплаты.

До настоящего времени обязательства, принятые ответчиком, не исполнены: предусмотренные договором купли-продажи работы не выполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Таким образом, исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Факт заключения договора купли-продажи на вышеперечисленных условиях подтверждается самим договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2010 г., подтверждающей внесение истцом предоплаты в размере 36000 руб. в счет исполнения договора.

Доказательств выполнения работы в установленный срок либо на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, т.е. не выполнено взятое на себя обязательство, в связи с чем внесенную истцом предоплату в размере 36000 руб. возможно признать убытками, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Как усматривается из теста договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2010 г., подтверждающей факт внесения Амелиным А.Н. предоплаты за выполнение работы, работы по указанному договору должны были быть выполнены в срок до 4 октября 2010 г. Однако до настоящего времени работы еще не начаты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно расчету истца на 15 ноября 2010 г., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, цена договора купли-продажи составляет 41125 руб. Цена отдельного вида работы договором определена не была.

Принимая во внимание общую стоимость заказа, суд считает, что размер неустойки на 15 ноября 2010 г. составляет 51817 руб. 50 коп. (41125 руб. х 3% х 42 дня).

Однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 41125 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как показал суду Амелин А.Н., в связи с нарушением сроков выполнения работ ему был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, что привело к бессоннице, обострению хронических заболеваний.

Учитывая наличие вины ответчика, не исполнившего в установленный срок принятое на себя обязательство, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Кроме того, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 41062 руб. 50 коп. (36000 + 41125 + 5000 = 82125 * 50% = 41062 руб. 50 коп.).

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2663 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Амелина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 11 сентября 2010 г. между Амелиным А.Н. и ООО «Миллениум», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Амелина А.Н. убытки в размере 36000 руб. (тридцать шесть тысяч), неустойку в размере 41125 руб. (сорок одна тысяча сто двадцать пять), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч).

В удовлетворении остальной части иска Амелину А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум» в бюджет Калининского муниципального района штраф в размере 41062 руб. (сорок одна тысяча шестьдесят два). 50 коп.

Взыскать с ООО «Миллениум» госпошлину в размере 2663 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят три) 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: