Дело № 2-11(1)/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

27 января 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Чернышова А.А. к УПФР в Калининском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,

у с т а н о в и л:

Чернышов А.А. обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 2 августа 2010 г. он обратился в УПФР в Калининском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением № 212 от 4 августа 2010 г. ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом периоды работы в качестве газоэлектросварщика ОАО «К» с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 8 сентября 1993 г. и с 2 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г. не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку документально не подтвержден факт работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. За период работы с 15 июня 1999 г. по 16 июля 2001 г. в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы. Перечень льготных рабочих мест страхователем – ОАО «К» - в УПФР в Калининском районе не представлялся.

С данным решением истец не согласен, просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, включив вышеназванные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и обязать ответчика произвести назначение досрочной пенсии с 2 августа 2010 г.

В судебном заседании истец Чернышов А.А. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. При этом Чернышов А.А. показал, что в спорные периоды он работал в ОАО «К» в должности газоэлектросварщика, был занят на резке и ручной сварке. Он выполнял все работы по резке металла и сварочные работы: монтаж сушилок, ремонт оборудования – трубопроводов, зерносушилок, ремонтировал отопление в жилых домах, принадлежащих предприятию. Он использовал в своей работе оборудование: ацетиленовые генераторы, сварочные трансформаторы ТД-500, ТС-300, преобразователь тока «САК», кислородные баллоны. Он работал полный рабочий день полную рабочую неделю. Приказов о закреплении за сварщиками конкретного оборудования не было, были устные распоряжения.

Представитель истца Вагина Е.А., допущенная к участию в деле на основании заявленного Чернышовым А.А. ходатайства, полностью поддержала предъявленные исковые требования, показав при этом, что вины истца в неправильном указании его должности, а также отсутствии кода льготы не имеется. Его работа была связана с тяжелыми условиями труда, он оплачивал взносы в пенсионный фонд. Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии не основан на нормах законодательства.

Представитель ответчика – УПФР в Калининском районе – Динекина О.Н., действующая на основании доверенности № 09-1235, выданной начальником УПФР в Калининском районе М.О.И., не согласилась с предъявленным исковыми требованиями, показав, что истцу обоснованно не зачтены спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку документально не подтверждается факт работы истца в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. За период работы с 15 июня 1999 г. по 16 июля 2001 г. в выписках из лицевого счета не указан код льготы, перечень льготных мест работодателем в УПФР не представлялся. Свидетельские показания недопустимы при подтверждении характера работы.

Заслушав стороны, свидетелей К.А.Н., У.Л.Л., Л.Г.А., Г.В.Г., Г.А.Н., В.А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 8 сентября 1993 г. и с 2 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г. истец Чернышов А.А. работал электрогазосварщиком ОАО «К», занятым на резке и ручной сварке (л.д. 12-13).

2 августа 2010 г. он обратился в УПФР в Калининском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи тяжелым условиям труда.

Решением № 212 от 4 августа 2010 г. (л.д. 28) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом периоды работы с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 8 сентября 1993 г. и с 2 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г. не были зачтены в стаж на соответствующих видах работ, т.к. документально не подтверждается факт работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. За период работы с 15 июня 1999 г. по 16 июля 2001 г. в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы. Перечень льготных рабочих мест страхователем - ОАО «К» в УПФР в Калининском районе не представлялся (л.д. 26-27).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.ст. 7, 37, 39).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом. При этом законодатель вправе устанавливать как общие условия назначении пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность.

Согласно ст. 27 ч.1 п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Страховой стаж Чернышова А.А. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии составлял 37 лет 7 месяцев 13 дней (л.д. 28), стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, согласно решения ответчика, истец не имеет.

В соответствии с разделом 23200000-19756 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, досрочное назначение трудовой пенсии по старости применяется к электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 с изменениями от 8 августа 2003 г. – основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке (л.д. 12-13) Чернышов А.А. приказом № 33 от 26 июня 1978 г. переведен газосварщиком 4 разряда, приказом № 7-л от 17 января 1985 г. он принят на работу в должности сварщика и приказом № 7 от 2 февраля 1994 г. он принят на работу электросварщиком.

Как показала суду свидетель У.Л.Л., с 1992 г. по 2005 г. она работала инспектором отдела кадров ОАО «К». Запись о приеме Чернышова А.А. на работу с 2 февраля 1994 г. в должности электросварщика произвела она. Наименование должности истца не соответствует Списку, это произошло из-за недостаточной грамотности и опыта. Она не знала тогда, что должности работников должны строго соответствовать их наименованию в Списке.

Кроме того, У.Л.Л. показала, что с 1978 г. Чернышов А.А. работал на элеваторе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Из исследованного в судебном заседании аттестата № 6492 (л.д. 51) усматривается, что в 1978 г. Чернышов А.А. после соответствующего обучения получил профессию электрогазосварщика четвертого разряда.

Согласно личных карточек Т-2 (л.д. 36-37, 88) с 17 января 1985 г. Чернышов А.А. числится сварщиком цеха № 2, уволен 8 сентября 1993 г.; с 2 февраля 1994 г. он значится электросварщиком зернового цеха № 1, уволен 16 июля 2001 г.

Согласно Устава ОАО «К» (л.д. 31) основными видами деятельности Общества являются закупка, заготовка, подработка, хранение и реализация зерна, зерновых, бобовых и масличных культур, муки, круп, комбикормов и иных видов сельскохозяйственной продукции.

Из штатного расписания предприятия за декабрь 2000-2001 г.г. (л.д. 32-25) усматривается, что для осуществления целей общества в штате предусмотрено, в том числе четыре сварщика четвертого разряда.

То обстоятельство, что истец работал в спорные периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, подтверждается имеющимися в материалах дела приказами.

Так, согласно приказа № 33 от 26 июня 1978 г. (л.д. 60) электрогазосварщику Чернышову А.А. присвоен четвертый разряд на основании аттестата № 6492 с 20 июня 1978 г.

Приказами №№ 35 от 5 июля 1978 г. и 59 от 19 сентября 1978 г., № 1 от 2 января 1979 г., № 31 от 20 июня 1978 г., № 74-П от 15 июня 1983 г. электрогазосварщику Чернышову А.А. предоставлялись отпуска (л.д. 61-62, 55, 59, 64). Приказом № 98 от 3 октября 1977 г. (л.д. 65) Чернышов А.А. – электрогазосварщик – был направлен в командировку.

Приказом № 1 от 3 января 1979 г. (л.д. 52-54) образована бригада по зерновому цеху № 2, в состав которой входил также и сварщик Чернышов А.А.

Приказом № 29-л от 31 июля 1984 г. (л.д. 56) газоэлектросварщик Чернышов А.А. был уволен по собственному желанию с 31 июля 1984 г.

Согласно приказу № 7-л от 17 января 1985 г. (л.д. 57) Чернышов А.А. был принят на работу в должности сварщика в цех № 2; приказом № 7 от 2 февраля 1994 г. (л.д. 58) Чернышов А.А. был принят на работу электросварщиком в зерновой цех № 1 со 2 февраля 1994 г.

Согласно акту проверки, проведенной специалистами УПФР в Калининском районе, от 11 июня 2010 г. (л.д. 17-25), достоверность которого не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика, по ведомостям о начислении заработной платы Чернышов А.А. значится сварщиком с февраля 1982 г. по июль 1984 г., с января 1985 г. по июнь 1992 г., с августа 1992 г. по сентябрь 1993 г., с февраля 1984 г. по декабрь 1995 г.

По табелям учета рабочего времени Чернышов А.А. значится в должности сварщик с января по 19 июля 1996 г., с сентября по 5 октября 1996 г., с 16 октября по декабрь 1996 г., с ноября по декабрь 1997 г., в 1998 году, с января по июль 1999 г., с ноября по декабрь 1999 г., в 2000 году, с января по июль 2001 г.

Из справки ОАО «К» от 5 ноября 2003 г. (л.д. 86) усматривается, что Чернышов А.А. действительно работал на предприятии полный рабочий день и полную рабочую неделю электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

Вышеназванными документами подтверждается, что Чернышов А.А. в спорные периоды времени работал в ОАО «К» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

Кроме того, факт работы истца в ОАО «К» в спорные периоды газоэлектросварщиком подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель К.А.Н. суду показал, что в спорные периоды времени Чернышов А.А. работал гзоэлектросварщиком, выполнял все сварочные работы и резку металла. За ним были закреплены сварочные аппараты ТС-500, он выполнял ручную газоэлектрсоварку и резку. Он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Свидетель Л.Г.А., работавший в ОАО «К» газоэлектросварщиком, суду показал, что Чернышов А.А. работал с 1978 г. газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке. Он ремонтировал зернопроводы, сушилки, бункера, мехтока. В своей работе истец использовал газогенератор, кислородные баллоны, сварочные трансформаторы ТС-500, преобразователь тока САК. Однако должности газоэлектросварщиков неправильно указывались в их трудовых книжках как «сварщик». Работа Чернышова А.А. была связана с тяжелыми условиями труда.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Г.В.Г., Г.А.Н., В.А.С.

Таким образом, свидетели К.А.Н., У.Л.Л., Л.Г.А., Г.В.Г., Г.А.Н. и В.А.С. показали суду, в какой период времени, в какой должности работал в ОАО «К» истец, какие марки сварочного оборудования имелись на предприятии и на которых он работал. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они работали соответственно заместителем директора, инспектором отдела кадров, газоэлектросварщиками, зерносушильщиком, старшим мастером, следовательно, они компетентны пояснить данные обстоятельства, а также характер работ, выполняемых Чернышовым А.А.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из различных источников, в том числе, и из показаний свидетелей. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, в силу ст. 1 ГПК РФ нормы гражданского процессуального права в вопросах регулирования порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах имеют приоритетное значение по сравнению с нормами иных нормативных актов, в связи с чем суд вправе учесть показания допрошенных свидетелей.

Ссылка на требования ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», предписывающей, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, в данном случае является несостоятельной.

Данное требование Закона вступило в силу с 1 января 2010 г., тогда как спорные периоды работы истца имели место с 1978 по 2001 г.г. Кроме того, основными документами, подтверждающими характер работы Чернышова А.А., является трудовая книжка и другие, приведенные выше, первичные кадровые и бухгалтерские документы. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают сведения, содержащиеся в исследованных документах.

Как усматривается из приобщенной в судебном заседании выписки из пособия «Сварка в машиностроении» под редакцией Зорина Ю.Н., марки сварочного аппарата, указанные истцом и свидетелями, а именно ТС-300, ТС-500, действительно являются сварочными трансформаторами для ручной дуговой сварки, резки.

Кроме того, согласно Списка № 2 производство, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, досрочное назначение трудовой пенсии по старости применяется к газосварщикам, электросварщикам и их подручным. Данный Список действовал до 1 января 1992 г. С 20 июня 1978 г. Чернышов А.А. был переведен газосварщиком (л.д. 12), что соответствует вышеназванному Списку № 2.

Доводы возражений ответчика, что периоды работы с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г. и с 17 января 1985 г. по 31 декабря 1991 г. не могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ и по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, поскольку документально не подтверждается факт работы в качестве газосварщика или электросварщика, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Чернышов А.А. работал в ОАО «К» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день полную рабочую неделю.

При этом, как пояснила представитель ответчика Динекина О.Н., ответчиком не оспаривается факт того, что истец работал постоянно полный рабочий день полную рабочую неделю.

Доводы ответчика, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж истца, поскольку в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы и перечень рабочих мест страхователем – ОАО «К» - в УПФР в Калининском районе не представлялся, являются несостоятельными, поскольку это не является следствием виновных действий истца и не должно влиять на его право на заслуженную пенсию.

Кроме того, приобщенные к материалам дела сведения о пенсионных правах застрахованного лица, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах застрахованного лица (л.д. 38-50) подтверждают факты уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением предприятия (л.д. 87) о произведении в 1978-1998 г.г. всех необходимых начислений и перечислений в соответствующие фонды на заработную плату работников, в том числе и в ПФР.

Нет вины истца и в том, что согласно тексту приказа № 33 от 26 июня 1978 г. электрогазосварщику Чернышову А.А. присвоен четвертый разряд, тогда как по трудовой книжке данная запись произведена как перевод истца газоэлектросварщиком 4 разряда, что и имело место на самом деле. То, что речь в данном случае идет об одном и том же приказе, подтверждается сообщением ОАО «К» № 18 от 20 января 2011 г. (л.д. 124).

Из данного сообщения также усматривается, что приказ № 39 от 16 июля 2001 г. об увольнении Чернышова А.А. в книге приказов за 2001 год не зарегистрирован, что произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кадровым работником У.Л.Л., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны истца.

Невозможность подтверждения характера работы истца иными документами подтверждается сообщением ОАО «К» (л.д. 124), что в архивный отдел администрации Калининского муниципального района предприятием бухгалтерские, кадровые документы, документы по учету оборудования не сдавались.

Отсутствие ряда документов ОАО «К» не является следствием виновных действий истца, это произошло по вине работодателя и не должно влиять на право Чернышова А.А. на заслуженную трудовую пенсию.

В связи с вышеизложенным, учитывая сведения, содержащиеся в представленных суду документах, а также свидетельские показания, суд считает доказанным, что Чернышов А.А. работал в ОАО «К» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, полный рабочий день полную рабочую неделю. Эта должность предусмотрена Списком № 2 как дающая право на назначение пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в письменных доказательствах, либо опровергающих показания свидетелей, ответчиком суду не представлено.

Учитывая также требования ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды работы Чернышова А.А. в ОАО «К» подлежат включению в стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда.

Как показала суду представитель ответчика Динекина О.Н., с учетом спорных периодов льготный стаж истца на 2 августа 2010 г. будет составлять 22 года 2 месяца 19 дней, что дает ему право на досрочную пенсию в связи с тяжелым условиями труда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и оплату услуг представителя в размере 6500 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер судебных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией об уплате госпошлины, договорами об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи услуг и распиской представителя в получении денежных средств. Суд также учитывает сложность рассматриваемых правоотношений, разумность уплаченной за услуги представителя суммы, а также длительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернышова А.А. удовлетворить полностью.

Признать за Чернышовым А.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Признать незаконным решение УПФР в Калининском районе № 212 от 4 августа 2010 г. в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы Чернышова А.А. в ОАО «К» с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 8 сентября 1993 г. и с 2 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г.

Обязать УПФР в Калининском районе зачесть Чернышову А.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы в ОАО «К» с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 8 сентября 1993 г. и с 2 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г. и произвести ему назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с 2 августа 2010 г.

Взыскать с УПФР в Калининском районе в пользу Чернышова А.А. судебные расходы: 200 руб. (двести) – в счет оплаты госпошлины и 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот) - в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд, Саратовской области, в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: