Дело № 2-25(1)/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 г. г. Калининск Калининский районный суд, Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. с участием адвоката Захарова О.А. (удостоверение № 68, ордер № 11) при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Велихановой П.К. к ООО «Вавиловское» о признании права собственности на жилой дом, у с т а н о в и л: Велиханова П.К. обратилась в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является нанимателем жилого дома в с. Орловка, Калининского района, Саратовской области. Данный дом был предоставлен ей и ее семье колхозом им. Вавилова (в настоящее время ООО «Вавиловское») в связи с трудовыми отношениями. С 23 ноября 1996 г. она постоянно проживает в этом доме, несет расходы по найму жилого дома и коммунальным услугам. Данное домовладение не является ни объектом федеральной собственности, ни объектом муниципальной собственности, ни объектом собственности Саратовской области. Она владеет домом открыто, без утайки, как своим собственным, на протяжении 15 лет, другого жилья не имеет. Просит признать за ней право собственности на жилой дом в с. Орловка, Калининского района, Саратовской области. В судебном заседании истец Велиханова П.К. и ее представитель Григорян И.С., действующая на основании доверенности 64 АА 0168153, удостоверенной 22 ноября 2010 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Р.Д.В., поддержали предъявленные исковые требования, уточнив основание иска, просили признать за Велихановой П.К. право собственности на спорное домовладение в порядке приватизации. Представитель ответчика – ООО «Вавиловское» - адвокат Захаров О.А. с иском не согласился, показав, что спорное домовладение не является бесхозным, состоит на балансе ООО «Вавиловское», не является объектом государственной либо муниципальной собственности. В связи с этим домовладение не может быть объектом приватизации. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – администрации Калининского муниципального района, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, - надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, домовладение в с. Орловка, Калининского района, Саратовской области, в 1996 г. было предоставлено Велиханову Н.М. в связи с трудовыми отношениями для проживания его и членов его семьи (л.д. 15, 48). Данное домовладение было построено и передано Велиханову Н.М. СТОО им. Вавилова, которое, согласно Уставу, было правопреемником колхоза им. Вавилова. Впоследствии СТОО им. Вавилова было реорганизовано в СХА (колхоз) им. Вавилова, который, в свою очередь, был реорганизован в ООО «Вавиловское». При каждой реорганизации имущество хозяйства, в том числе жилые дома, среди которых значится и спорное домовладение, передавалось вновь образованному предприятию. С ноября 1996 г. по настоящее время истец проживает в доме, несет расходы по найму жилья, оплачивает коммунальные услуги. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Данное право, исходя из определения, данного в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», проявляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения данного спора является определение принадлежности спорного домовладения к государственному или муниципальному жилищному фонду. Как усматривается из текста искового заявления и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, жилой дом в с. Орловка, Калининского района, не является объектом ни федеральной, ни муниципальной собственности, ни объектом собственности Саратовской области. Из приобщенных к исковому заявлению сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, администрации Калининского муниципального района (л.д. 21, 22, 25) жилой дом в с. Орловка, Калининского района, в реестре федерального имущества по Саратовской области, в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре муниципальной собственности не значится. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение было построено в 1996 г. СТОО им. Вавилова, которое являлось правопреемником колхоза им. Вавилова, за счет средств хозяйства. По настоящее время домовладение, в котором проживает истец, состоит на балансе ООО «Вавиловское», которое является правопреемником СХА (колхоза) им. Вавилова, который, в свою очередь, являлся правопреемником СТОО им. Вавилова. То обстоятельство, что дом состоит на балансе ООО «Вавиловское», подтверждается также приобщенными к материалам дела оборотными ведомостями по расчетным счетам - 01 счет – за 2005, 2006, 2008, 2009 и 2010 г.г. (л.д. 61-70). Строительство дома СТОО им. Вавилова подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.Д., З.М.В., К.К.М., З.В.Г., М.А.В., М.Н.А., которые подтвердили, что дом, предоставленный семье Велихановых, строило СТОО им. Вавилова для Велиханова Н. и его семьи, который работал в хозяйстве прорабом. Из справки ООО «Вавиловское» (л.д. 105) также усматривается, что дом в с. Орловка был построен в 1996 г. СТОО им. Вавилова. Данное хозяйство производило расчет строительной бригады, строившей дом. Из приобщенных к материалам гражданского дела Уставов и трудовой книжки истца (л.д. 8-10) усматривается, что СТОО им. Вавилова, построившее спорный жилой дом, являлось правопреемником колхоза им. Вавилова. Это было товарищество с ограниченной ответственностью, создано на основе добровольного решения граждан, являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, коммерческой организацией. Впоследствии СТОО им. Вавилова было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) им. Вавилова, который, в свою очередь, был реорганизован в ООО «Вавиловское» (л.д. 107-116). При каждой реорганизации имущество хозяйства передавалось его правопреемнику, в том числе и жилые дома, среди которых был дом, в котором проживает истец. Это подтверждается актом приема-передачи имущества СТОО им. Вавилова (л.д. 98-103), передаточным актом от 16 февраля 2005 г. от СХА (колхоза) им. Вавилова в ООО «Вавиловское» (л.д. 94-97). Таким образом, спорное домовладение было построено коммерческой организацией – СТОО им. Вавилова, в настоящее время состоит на балансе ООО «Вавиловское», в государственную либо муниципальную собственность никогда не передавалось. Кроме того, с 1997 г. СТОО им. Вавилова, а в настоящее время ООО «Вавиловское» удерживает с истца (ранее – с В.Н.М., В.И.Н.) плату за пользование спорным домом, что подтверждается справкой ООО «Вавиловское» (л.д. 104) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно сообщения ООО «Вавиловское» (л.д. 92) полученная хозяйством оплата за пользование домами учитывается при исчислении ЕСХН в качестве полученного дохода. Доводы истца о приобретении строительных материалов при возведении спорного жилого дома, в том числе за свой счет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какими-либо достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Как показали суду свидетели М.И.Д., З.М.В. о приобретении строительных материалов за счет В.Н.М. им было известно лишь со слов последнего, который пояснял, что был вынужден приобретать стройматериалы за свой счет, реализовав мясо выращенного им домашнего скота. Однако и эти показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей М.А.В. и М.Н.А., которые показали в судебном заседании, что семья Велихановых переехала в уже построенный дом. Только при переезде они завезли и принадлежавший им домашний скот. До этого в строящемся доме никто не жил, никакого хозяйства там никто не содержал. Утверждения истца, что она не подписывала договор № 6 от 1 января 2008 г. (л.д. 60) не являются обстоятельствами, значимыми при разрешении возникших правоотношений, учитывая, что истцом и ее представителем было уточнено основание иска признанием права собственности в порядке приватизации, при этом ими не оспаривалось отсутствие принадлежности домовладения к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Ссылка представителя истца на ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения, в том числе право граждан на приватизацию, связанные с переходом государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности. В данном случае ни СТОО им. Вавилова, строившее и предоставившее семье истца спорное домовладение, ни последующие правопреемники не являлись и не являются ни государственным, ни муниципальным предприятием. Спорное домовладение также не является бесхозным. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт его возведения СТОО им. Вавилова, предоставление его семье Велихановых в связи с трудовыми отношениями, внесение ими оплаты за пользование домом в хозяйство на протяжении всего времени проживания в нем. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что доказательств принадлежности спорного домовладения к государственному или муниципальному жилищному фонду не представлено, жилой дом истца не является бесхозным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении искового заявления Велихановой П.К. к ООО «Вавиловское» о признании права собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 г. Председательствующий: