Дело № 2-54(1)/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием прокурора Соловьева О.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. в интересах несовершеннолетней дочери В.Я.А. к ГУП СО «Облводоресурс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Я.А., 5 февраля 2003 г. рождения, обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 20 декабря 2010 г. его малолетняя дочь Я. по дороге в школу провалилась в канализационный колодец, расположенный на ул. Советская, г. Калининск. Это произошло из-за отсутствия люка на канализационном колодце. При падении и нахождении в колодце на глубине 5 метров в холодной воде ребенок испытал испуг, получил ссадины и ушибы при падении, впоследствии заболел простудным заболеванием и находился на амбулаторном лечении. Причиненный ребенку моральный вред истец оценивает в 100000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Васильев А.В. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что после случившегося дочь была сильно испугана, долго плакала, до сих пор она с опаской ходит по улице, не может забыть о случившемся. У нее были ссадины на руках, ребенок жаловался на боль в спине, после нахождения в холодной воде девочка заболела простудным заболеванием.

Представитель ответчика – ГУП СО «Облводоресурс» Иванов В.В., действующий на основании доверенности № 40, выданной 1 января 2011 г. генеральным директором ГУП Саратовской области «Облводоресурс» Г.А.В., с иском не согласился, показав, что вины предприятия в случившемся нет, поскольку сотрудники периодически производят осмотр канализационных колодцев, нарушений правил эксплуатации и обслуживания колодцев не допущено. Последний осмотр колодца, в который провалился ребенок, был произведен накануне случившегося, 17 декабря 2010 г.

Заслушав стороны, заключение прокурора Соловьева О.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетеля М.В.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, канализационный колодец, расположенный у дома по ул. Советская г. Калининск, состоит на балансе и обслуживается филиалом ГУП СО «Облводоресурс»-«Калининский».

20 декабря 2010 г. в данный канализационный колодец провалилась В.Я.А., 2003 г. рождения.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт падения В.Я.А. 20 декабря 2010 г. в канализационный колодец, расположенный у дома по ул. Советская г. Калининск и принадлежность этого колодца ГУП СО «Облводоресурс» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает, что происшедшее стало возможным в результате виновных действий ответчика – ГУП СО «Облводоресурс», сотрудники которого не обеспечили безопасную эксплуатацию своего оборудования.

В соответствии с п. 2.2 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 1 июня 1989 г. № 13-8, Госстроем УССР 21 сентября 1989 г. № 2/329, в целях своевременного выявления неисправностей, износа и других недостатков в сооружениях и оборудовании предусмотрены дежурные обслуживания, а также периодические осмотры: общие, частичные и внеочередные.

Данное требование ответчиком надлежащим образом соблюдено не было. Как усматривается из приобщенных к материалам дела письменных документов: журнала осмотров водопроводных и канализационных колодцев, а также актов осмотров канализационных колодцев, такие осмотры в 2010 г. проводились один раз в три месяца (в январе, марте, июне, сентябре и декабре 2010 г.).

Такая периодичность осмотров не могла обеспечить своевременное выявление неисправностей и недостатков в обслуживаемом оборудовании, что и привело 20 декабря 2010 г. к тому, что малолетний ребенок упал в незакрытый люком канализационный колодец.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявки от жителей об отсутствии люка на колодце не поступали, является несостоятельной, поскольку контроль и ответственность за надлежащую и безопасную эксплуатацию оборудования лежат на ГУП СО «Облводоресурс», на балансе которого находится оборудование.

Не может быть принято во внимание и утверждение представителя ответчика о том, что сотрудники предприятия надлежаще выполняли свои обязанности, поскольку последний осмотр канализационных колодцев был произведен 17 декабря 2010 г., так как данное обстоятельство не освобождает предприятие от ответственности за несвоевременное обнаружение и устранение имеющихся неисправностей.

Доводы ответчика об отсутствии вины предприятия, поскольку люк был похищен, также является несостоятельной, поскольку также не освобождает предприятие от необходимости своевременного контроля за состоянием принадлежащего ему оборудования и его безопасную эксплуатацию. Тем более, что, как пояснил суду представитель ответчика, с заявлением о хищении имущества предприятие в правоохранительные органы не обращалось.

Ссылка ответчика на соблюдение сотрудниками Калининского филиала ГУП СО «Облводоресурс» требования вышеназванного Положения о продолжительности периодов между осмотрами колодцев и камер (один раз в два месяца – без спуска в колодец и один раз в шесть месяцев – внутренний осмотр) также не может быть принята во внимание, учитывая требование п. 2.2 Положения, предусматривающего, кроме периодических осмотров, дежурные обслуживания, и также не освобождает ответчика от ответственности за последствия, наступившие в результате нахождения оборудования в ненадлежащем состоянии.

Вышеизложенное свидетельствует о виновном поведении ответчика, что в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками Калининского филиала ГУП СО «Облводоресурс» своих служебных обязанностей стало возможным то, что 20 декабря 2010 г. в открытый канализационный колодец глубиной 5 метров упал малолетний ребенок – В.Я.А., которой в результате причинен моральный вред: она перенесла сильный испуг, некоторое время находилась в колодце без посторонней помощи, в результате переохлаждения простудилась, заболела и находилась на амбулаторном лечении с 24 по 29 декабря 2010 г., что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 15-17).

Кроме того, из-за полученных во время падения в канализационный колодец ушибов ребенок был подвергнут рентгенологическому обследованию (л.д. 14).

Суд считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих служебных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения малолетнего ребенка в колодец и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Как показал суду истец Васильев А.В., 20 декабря 2010 г., придя домой, он застал свою малолетнюю дочь Я. в слезах, она была очень испугана падением в канализационный колодец, плакала весь день, вся ее одежда была мокрая и грязная, на ладонях девочки были ссадины, которые она получила, когда выбиралась из колодца. Ребенок до сих пор помнит о случившемся, боится ходить по улицам.

Это причинило ей моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного поведения ответчика, в результате чего дочери истца был причинен моральный вред, а также, учитывая требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично.

Учитывая наличие вины в действиях ответчика, не обеспечившего надлежащую безопасную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования, что привело к причинению дочери истца морального вреда, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшего - малолетнего ребенка, неожиданно упавшего в глубокий темный канализационный колодец и вынужденного самостоятельно выбираться из него, суд находит предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на оплату юридической помощи имели место в действительности, они подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.6), учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева А.В. в интересах несовершеннолетней дочери В.Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Саратовской области «Облводоресурс» в пользу Васильева А.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. (двадцать тысяч) и 3000 руб. (три тысячи) – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий: