Дело № 2-301(1)/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Насенкова А.П. к УПФР в Калининском районе о признании права на перерасчет трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Насенков А.П. обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 28 октября 2009 г. он является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии в его трудовой стаж не был засчитан период работы в качестве механика автохозяйства № 3 Управления строительства № 1 Воронежской области с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г. Свой трудовой стаж он подтверждал справками с прежних мест работы, а также новой трудовой книжкой, восстановленной после утраты прежней, однако в новой трудовой книжке спорный период работы не указан.

В справке, подтверждающей период работы в качестве механика автохозяйства, выданной ГП ДРСУ-1, неправильно указана его фамилия – Носенков вместо Насенков.

В связи с этим УПФР в Калининском районе отказалось произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом вышеназванного периода работы.

Просит признать за ним право на перерасчет трудовой пенсии, включив в его трудовой стаж период работы в должности механика автохозяйства № 3 Управления строительства № 1 Воронежской области с 15 мая 1974 г. по 15 августа 1977 г.

В судебном заседании Насенков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Исковые требования были уточнены истцом требованием о признании за ним права на перерасчет трудовой пенсии с момента обращения за перерасчетом, т.е. с ноября 2009 г., а также уточнен период работы – не с 15 мая 1974 г., а с 15 июля 1974 г.

Кроме того, Насенков А.П. показал суду, что автохозяйство, в котором он работал в спорный период времени, располагалось на территории ДРСУ-1. Обе организации подчинялись Управлению строительства № 1 Воронежской области. В 1995 г. его трудовая книжка была утрачена. В восстановленной трудовой книжке спорный период работы не указан, т.к. на тот момент АТХ-3 УС-1 уже не существовало, подтвердить факт работы первичными документами не представляется возможным.

Представитель ответчика – УПФР в Калининском районе Динекина О.Н., действующая на основании доверенности № 09-14, выданной 11 января 2011 г. начальником УПФР в Калининском районе Мирошниченко О.И., с иском не согласилась, показав, что для перерасчета пенсии Насенков А.П. представил справку ГП ДРСУ № 1 от 15 июня 1999 г., однако в ней его фамилия указана как Носенков. В его трудовой книжке спорный период работы отсутствует. В связи с этим УПФР в Калининском районе обоснованно отказало истцу в перерасчете трудовой пенсии.

Заслушав стороны, свидетелей С.В.А., Г.И.Г., В.А.А., Н.Н.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 28 октября 2009 г. (л.д. 9). При назначении трудовой пенсии ему не был засчитан в стаж период работы в качестве механика автохозяйства № 3 Управления строительства № 1 Воронежской области. В перерасчете трудовой пенсии истцу было отказано, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об этом периоде работы, в справке, выданной ГП ДРСУ-1, неправильно указана фамилия истца – Носенков вместо Насенков, а также нет справки о переименовании АТХ-3 УС-1 в ГП ДРСУ-1(л.д. 5, 6).

В связи с этим УПФР в Калининском районе отказано истцу в перерасчете трудовой пенсии с учетом спорного периода.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.ст. 7, 37, 39).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом. При этом законодатель вправе устанавливать как общие условия назначении пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность.

На основании ст. 10 Закона РФ от 17 декабря 2011 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности.

Согласно ст.2 п. «а» Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, в страховой стаж включаются, в том числе, периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 6 вышеназванных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца (л.д. 13-15) усматривается, что запись о его работе в АТХ-3 УС-1 Воронежской области отсутствует.

Согласно справки № 150, выданной 15 июня 1999 г. директором ГП ДРСУ-1 В.А.А. (л.д. 18), истец работал в АТХ-3 УС-1 в качестве механика с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г. Однако фамилия истца неверно указана как Носенков вместо Насенков.

Из справки ФГУ ДЭП № 296 (л.д. 17) усматривается, что на территории ДРСУ-1 в 1974 г. находилось автохозяйство № 3 Управления строительства № 1. В 1977 г. автохозяйство № 3 было ликвидировано, архивные документы не сохранились.

Реорганизация ГП ДРСУ № 1 в ФГУ ДЭП № 296 подтверждается справкой № 85 от 5 мая 2010 г., выданной директором ООО «Калининское ДРСУ № 1» В.А.А. (л.д. 16).

Как следует из сообщения архивного отдела администрации Калининского муниципального района (л.д. 7), документы по личному составу АТХ-3 УС-1 на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем подтвердить факт работы Насенкова А.П. не представляется возможным.

Не поступали на хранение документы АТХ-3 УС-1 Воронежской области и в архивный отдел администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, что подтверждается сообщением № 1308 от 2 июня 2010 г. (л.д. 25).

Согласно сообщения администрации городского округа – город Нововоронеж (л.д. 27) – представить сведения о ликвидации, банкротстве или действии АТХ-3 УС-1 Воронежской области не представляется возможным, т.к. документы данной организации по личному составу в архив администрации городского округа не передавались.

Из сообщения МРИ ФНС № 13 по Саратовской области (л.д. 20) усматривается, что в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений относительно АТХ-3 УС-1 не имеется.

Отсутствует соответствующая информация и в МРИ ФНС № 7 по Воронежской области (л.д. 22).

Несмотря на отсутствие у истца в трудовой книжке соответствующей записи, суд считает установленным факт работы Насенкова А.П. в автохозяйстве № 3 Управления строительства № 1 в период с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г.

Так, Насенков А.П. показал суду, что с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г. он работал механиком АТХ-3 УС-1 Воронежской области. Трудовая книжка с записью об этом периоде работы в 1995 г. была утеряна. Восстановить ее он не смог, поскольку предприятие к тому времени прекратило свое существование. В справке, выданной ДРСУ-1, на территории которого располагалось АТХ-3, его фамилия была указана с ошибкой: Носенков вместо Насенков.

Показания истца о том, что он работал механиком АТХ-3 УС-1 в указанный период, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель В.А.А. – директор ООО «Калининское ДРСУ-1» (ранее ДСР № 3, ДРСУ-1, ФГУ ДЭП № 296) подтвердил суду, что Насенков А.П. действительно работал механиком АТХ-3 УС-1 в 1974-1977 г.г. АТХ-3 располагалось на территории ДРСУ-1. Эти организации были самостоятельными юридическими лицами, но обе подчинялись Управлению строительства № 1. В 1999 г. он действительно выдал Насенкову А.П. справку, подтверждающую его работу в АТХ-3 УС-1. Сведения в ней соответствуют действительности, поскольку внесены были в справку на основании первичных кадровых документов АТХ-3, которые в то время хранились в ДРСУ-1. Впоследствии архивные документы АТХ-3 были уничтожены. Фамилия истца была неверно указана в справке через букву «о».

Свидетели С.В.А., Г.И.Г., Н.Н.Ф. подтвердили суду, что Насенков А.П. работал вместе с ними в АТХ-3 УС-1 механиком в 1974-1977 г.г. Они работали в том же предприятии водителями. Насенков А.П. как механик подписывал им путевые листы.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждают утверждения истца, что с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г. он работал в автохозяйстве № 3 Управления строительства № 1, которое располагалось на территории ГП ДРСУ № 1 (впоследствии ФГУ ДЭП № 296, ныне ООО «Калининское ДРСУ-1»).

Кроме того, факт работы истца в спорный период подтверждается справкой ГП ДРСУ-1 (л.д. 18). Как показал суду свидетель В.А.А., данную справку он выдал Насенкову А.П., поскольку в 1999 г. в ДРСУ-1 оставалась часть архива АТХ-3, в том числе кадровые документы, на основании которых истцу и была выдана справка. При написании фамилии истца была допущена ошибка – вместо Насенков было указано Носенков. Однако сведения, изложенные в справке, соответствуют действительности и подтверждают факт работы именно истца Насенкова А.П. с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г. в АТХ-3 УС-1.

Таким образом, суд считает установленным факт работы Насенкова А.П. в автохозяйстве № 3 Управления строительства № 1 Воронежской области с 15 июля 1974 по 15 августа 1977г.

Невозможность оформления в настоящее время трудовой книжки истца и получения первичных документов, подтверждающих факт работы Насенкова А.П., подтверждается исследованными в судебном заседании архивными справками (л.д. 7, 25, 27) и сообщениями МРИ ФНС № 13 по Саратовской области и № 7 по Воронежской области (л.д. 20, 22).

Однако данные обстоятельства – невозможность оформления в настоящее время истцу трудовой книжки либо получения первичной документации - не являются следствием виновных действий истца и не должны влиять на право Насенкова А.П. на заслуженную трудовую пенсию.

Учитывая также требования ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды работы Насенкова А.П. в АТХ-3 УС-1 Воронежской области подлежат включению в его страховой стаж.

Несостоятельными являются возражения ответчика о непредоставлении Насенковым А.П. документов об установлении факта принадлежности документа в случае несовпадения его имени, указанного в документе о страховом стаже, имени, указанному в паспорте.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 45, 46) гарантирует гражданам РФ государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, является обращение в суд в порядке искового производства. В данном случае истец Насенков А.П. для защиты своего права на пенсионное обеспечение воспользовался предусмотренным законом способом, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако исковые требования Насенкова А.П. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с ноября 2009 г. суд считает необоснованными, поскольку подтверждение факта его работы в АТХ-3 УС-1 в качестве механика в спорный период было осуществлено только в настоящем судебном заседании. В связи с этим требование о признании права на перерасчет трудовой пенсии со времени обращения за ним должно быть удовлетворено только с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Насенкова А.П. удовлетворить частично.

Признать за Насенковым А.П. право на перерасчет трудовой пенсии по старости с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, включив в его страховой стаж период работы в должности механика автохозяйства № 3 Управления строительства № 1 с 15 июля 1974 г. по 15 августа 1977 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд, Саратовской области, в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: