Дело № 2-348(1)/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. г. Калининск Калининский районный суд, Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску ООО «Сергиевское» к Окрокову В.Я. и Алескеровой С.В. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ООО «Сергиевское» обратилось в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ответчики работают в ООО «Сергиевское» сторожами. С ними заключены договоры о полной материальной ответственности. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих должностных обязанностей в ночь с 10 на 11 апреля 2011 г. погибла лошадь. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 21535 руб. В судебном заседании представитель истца Хабибулина С.В., действующая на основании доверенности, выданной 27 апреля 2009 г. генеральным директором ООО «Сергиевское» М.В.Н., исковые требования поддержала с учетом уточнений. Поскольку ответчики не являются материально ответственными лицами, просила взыскать с них материальный ущерб в размере среднего месячного заработка: с Алескеровой С.В. 6568 руб. 93 коп., с Окрокова В.Я. - 8178 руб. 15 коп. Представитель истца Бушкин С.И., действующий на основании доверенности, выданной 16 августа 2011 г. генеральным директором ООО «Сергиевское» М.В.Н., исковые требования поддержал с учетом уточнений. Ответчики Алескерова С.В. и Окроков В.Я. иск не признали, показав, что их вины в гибели лошади нет, поскольку вечером 10 апреля 2011 г. эта лошадь под их охрану сдана не была. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить предъявленные исковые требования. Как установлено в судебном заседании, ответчик Окроков В.Я. работает сторожем МТФ № 1 ООО «Сергиевское» с 5 ноября 2009 г. (л.д. 13). С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). Ответчик Алескерова С.В. также является сторожем МТФ № 1 с 25 сентября 2003 г. (л.д. 16). С ней заключен договор об имущественной ответственности (л.д. 17). В ночь с 10 на 11 апреля 2011 г. Алескерова С.В. и Окроков В.Я. являлись дежурными сторожами МТФ-1. Утром 11 апреля 2011 г. на территории МТФ-1 была обнаружена погибшая жеребая лошадь стоимостью 21535 руб. (л.д. 6). Ее смерть наступила от асфиксии в результате завала животного на почве паралича дыхательного центра (л.д. 28). Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 244 ТК РФ предусматривает, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должность сторожа не предусмотрена в качестве должностей, выполняемых работниками, с которыми возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Поскольку сторож непосредственно не обслуживает и не использует материальные ценности и иное имущество, договор о полной индивидуальной ответственности с ним заключен быть не может, он может нести ответственность за причиненный ущерб в пределах, не превышающих его средний месячный заработок. Привлечение работника к материальной ответственности возможно при представлении работодателем доказательств, подтверждающих вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием) и ущербом. Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение виновные действия ответчика Алескеровой С.В. в причинении ООО «Сергиевское» материального ущерба. Факт гибели лошади в ночь с 10 на 11 апреля 2011 г., а также то обстоятельство, что дневным сторожем 10 апреля 2011 г. была Алескерова С.В., ночными сторожами были Алескерова С.В. и Окроков В.Я., сторонами не оспаривается. Отрицая вину в гибели животного, Алескерова С.В. показала суду, что 10 апреля 2011 г. она пришла на работу вовремя, в 19 часов. Никто животных ей под охрану не сдавал, т.к на территории фермы никого не было. Помещение, где содержалась жеребая лошадь, было пусто, этой лошади нигде не было. Каким образом утром 11 апреля 2011 г. лошадь появилась на территории МТФ-1, ей неизвестно. Однако показания Алескеровой С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, они опровергнуты исследованными доказательствами. Так, представитель истца Бушкин С.И. суду показал, что является и.о. главного зоотехника ООО «Сергиевское». 11 апреля 2011 г. утром он обнаружил на территории МТФ-1 павшую жеребую лошадь. Он сообщил об этом сторожу Окрокову В.Я. Алескеровой С.В. в это время не было на рабочем месте. 10 апреля 2011 г. в 19 час. он вместе с конюхом Ш.Е.В. ждал сторожа Алескерову С.В., однако она вовремя на работу не пришла, и они, не дождавшись ее, ушли с территории фермы в 19 час. 15 мин. На момент их ухода жеребая лошадь была поставлена в отдельное закрытое помещение. Факт нахождения лошади в помещении в 19 час. 10 апреля 2011 г. подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.Е.В., который суду показал, что в тот день он работал до 19 час., вместе с Бушкиным С.И. ждал сторожа, который должен был его сменить. Однако сторож вовремя не пришел, и они ушли с фермы в 19 час. 15 мин., не дождавшись его. Жеребая лошадь в это время оставалась закрытой в отдельном помещении. Утром 11 апреля 2011 г. он узнал о гибели этой лошади. Как она оказалась в месте гибели, ему неизвестно. Свидетель М.А.Э. также подтвердил суду, что 10 апреля 2011 г. в 19 час. жеребая лошадь находилась в отдельном закрытом помещении. Показания представителя истца Бушкина С.И. и свидетелей Ш.Е.В. и М.А.Э. опровергают утверждения ответчика Алескеровой С.В., что она в 19 час. 10 апреля 2011 г. пришла на работу, а также ее утверждения, что в это время жеребой лошади в отдельном помещении не было. То обстоятельство, что лошадь пала в результате асфиксии из-за завала животного на почве паралича дыхательного центра, подтверждается протоколом вскрытия трупа животного (л.д. 28) от 11 апреля 2011 г., проведенного с участием ответчика Окрокова В.Я., который каких-либо замечаний к протоколу не представил. Причина смерти лошади подтверждена в судебном заседании свидетелем Р.Е.А., которая показала, что 11 апреля 2011 г. она осматривала павшую лошадь. Та лежала в неестественной позе: ее спина находилась ниже конечностей. Лошадь, упав, не смогла встать, поскольку ей не от чего было оттолкнуться. Лошадь была жеребая, здоровая, в хорошем состоянии. Иной причины гибели животного, кроме указанного в протоколе вскрытия, не имеется. То обстоятельство, что лошадь лежала в неестественной позе, ее спина была ниже конечностей, подтвердили в судебном заседании представитель истца Бушкин С.И., свидетели Г.Г.В. и Ш.Е.В. Они также подтвердили суду, что лошадь находилась в хорошем состоянии, истощения у нее не было. Факт отсутствия у павшей лошади возбудителя сибирской язвы подтверждается карточкой № 14841/880 от 12 апреля 2011 г. (л.д. 26). Вышеуказанные доказательства опровергают утверждение ответчика Окрокова В.Я., что лошадь могла погибнуть от истощения либо какого-либо заболевания. Кроме того, факт гибели лошади в ночь с 10 на 11 апреля 2011 г. подтверждается журналом приема-сдачи дежурств (л.д. 23), из которого усматривается, что 10 апреля 2011 г. Алескерова С.В. приняла 32 лошади. 11 апреля 2011 г. сторож Б.С.В. приняла 31 лошадь. Как пояснила суду свидетель Б.С.В., 11 апреля 2011 г. количество лошадей уменьшилось с 32 до 31 с учетом гибели жеребой лошади. Она также показала, что все лошади, находящиеся на МТФ-1, кроме жеребца, учитываются в этом журнале в графе «лошади», в том числе и жеребая лошадь, которая содержалась в отдельном от остальных животных помещении. Показания свидетеля Б.С.В. опровергают утверждения ответчика Окрокова В.Я., что жеребая лошадь учитывалась не в графе «лошади», а в графе «5 двор». Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину ответчика Алескеровой С.В. в гибели лошади. Алескерова С.В. 19 апреля 2011 г. не пришла на работу в 19 час., чтобы иметь возможность принять поголовье от скотника Ш.Е.В. В результате животные остались без присмотра, что привело к тому, что жеребая лошадь покинула помещение, в котором она содержалась, осталась без контроля со стороны сторожа, следствием чего явилась ее гибель. Исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчика Окрокова В.Я. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отрицая вину в причинении ущерба, Окроков В.Я. показал, что он как ночной сторож 10 апреля 2011 г. в 22 час. заступил на смену. Дневной сторож Алескерова С.В. была на работе. От нее он узнал, что помещение, где содержалась жеребая лошадь, было открыто, лошади нигде нет. Поскольку жеребая лошадь не была принята им под охрану, он не должен нести ответственность за ее гибель. Распорядком дня работы ночного сторожа молодняка КРС на зимне-стойловый период 2010-2011 г.г. (л.д. 21) действительно предусмотрен прием поголовья от дневного сторожа с 22 час. до 8 час. Ответчик Алескерова С.В. подтвердила суду, что 10 апреля 2011 г. в 22 часа она пояснила пришедшему на работу Окрокову В.Я., что помещение, где должна была содержаться жеребая лошадь, открыто, лошади нигде нет. В судебном заседании представитель истца Бушкин С.И. суду показал, что у него нет сведений о том, где была жеребая лошадь 10 апреля 2011 г. в 22 часа. Поскольку доказательств наличия лошади в помещении МТФ-1 10 апреля 2011 г. в 22 часа и факта ее принятия сторожем Окроковым В.Я. под охрану суду не представлено, суд считает, что вины ответчика Окрокова В.Я. в причинении истцу материального ущерба не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Алескеровой С.В. причиненный работодателю материальный ущерб в размере ее среднего месячного заработка в сумме 6568 руб. 93 коп. Размер среднего месячного заработка ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данное положение закона, с ответчика Алескеровой С.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «Сергиевское» удовлетворить частично. Взыскать с Алескеровой С.В. в пользу ООО «Сергиевское» в возмещение материального ущерба 6568 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) 93 коп. и госпошлину в размере 400 руб. (четыреста). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 г. Председательствующий: