Дело № 2-381(1)/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Савчук С.Е. (удостоверение № 1569, ордер № 23)

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Цибиногина А.В. к Черноиванову В.Н. об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Цибиногин А.В. обратился в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что у него в собственности имеется жилой дом по ул. Революционная г. Калининск. В настоящее время он решил приобрести в собственность земельный участок, однако ответчик, будучи пользователем смежного земельного участка, в акте согласования выразил несогласие с определенными границами его земельного участка и представил письменные возражения. Данное обстоятельство препятствует ему как собственнику недвижимости приобрести земельный участок, занятый этой недвижимостью.

В судебном заседании истец Цибиногин А.В. и адвокат Савчук С.Е. предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черноиванова В.Н., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ГУП «Сартехинвентаризация» - Верховец В.Ю., действующий на основании доверенности № 261, выданной 1 сентября 2011 г. директором ГУП «Сартехинвентаризация» Н.Б.Е., согласился с предъявленными исковыми требованиями, показав, что обмер земельного участка истца был произведен по сложившемуся порядку пользования, с учетом правоустанавливающих документов на домовладение и плана земельного участка 1997 г. Ничьи права при этом нарушены не были.

Заслушав стороны, свидетелей Ц.В.М., П.А.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Цибиногин А.В. является собственником дома по ул. Революционная г. Калининск (л.д. 6-7). Ответчик Черноиванов В.Н. является собственником дома по ул. Революционная г. Калининск.

В настоящее время истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. С этой целью было проведено межевание земельного участка, и определены его границы. Ответчиком Черноивановым В.Н. были принесены возражения относительно границ земельного участка, поскольку расстояние от задней стены его дома до границы земельного участка истца должно составлять 0, 85 м. согласно плана БТИ 1996 года, а в настоящее время это расстояние составляет 0, 57 м.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Проведенным межеванием земельного участка Цибиногина А.В. были определены его границы в размерах: н1-н3=17,50 м., н8-н4=17,50 м., н8-н1=55,68 м., н3-н4=55,56 м.

Как показал суду истец Цибиногин А.В., обмер занимаемого им земельного участка был произведен по фактически используемой им с 1995 г. и еще ранее предшествующим собственником площади земельного участка.

Данное утверждение истца подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель Калининского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Верховец В.Ю. показал суду, что по заявлению истца ими было произведено межевание его земельного участка. Межевание и определение границ и площади земельного участка истца производилось по фактическому использованию. При этом учитывались правоустанавливающие документы на жилой дом и план земельного участка. Ширина земельного участка Цибиногина А.В., как и прежде, составляет 17,5 м. Она не изменилась. Признаков смещения границ земельного участка истца не было. При межевании учитывались имеющиеся на границе земельных участков строения, в частности, два сарая ответчика и ограждение из сетки-рабицы, возведенные ответчиком на границе смежных земельных участков. Граница земельных участков учитывалась от сараев и забора ответчика по прямой линии, с учетом ширины земельного участка истца – 17, 5 м. При этом расстояние между глухой стеной дома ответчика и земельным участком истца составило 0, 57 м.

Кроме того, как показал Верховец В.Ю., в девяностые годы БТИ не занималось земельными вопросами, поэтому ссылка ответчика на план БТИ 1996 г., согласно которому расстояние от глухой стены его дома до земельного участка истца составляет 0, 85 м., является несостоятельной.

Свидетель Ц.В.М. показала в судебном заседании, что проживает в доме по ул. Революционная с 1998 г. Границы земельных участков существуют в таком виде, как сейчас, с 1987 г. и ранее. У Черноиванова В. на границе с их земельным участком стоят два сарая, он сам возвел там сетку-рабицу, разделяющую земельные участки. Никогда претензий по поводу сложившегося порядка пользования землей он не предъявлял. Ширина земельного участка истца осталась неизменной, его границы не смещались ни в одну сторону.

Свидетель П.А.П. подтвердила суду, что является собственником дома по ул. Революционная г. Калининск. Граница ее земельного участка и земельного участка Цибиногина А.В. остается неизменной с восьмидесятых годов и ранее. Земельный участок истца не смещался ни в ее сторону, ни в сторону домовладения № 34 по ул. Революционная. Сарай Черноиванова В. стоит на границе земельных участков: его и Цибиногина А. При этом ответчик сам на меже возвел ограждение из сетки-рабицы. Никогда претензий он к истцу по поводу пользования землей не предъявлял. Сложившийся с 1970-80 г.г. порядок пользования земельными участками, в том числе и участками по ул. Революционная, остался в неизменном виде и в настоящее время.

Таким образом, подтверждается, что обмер земельного участка, занимаемого истцом, производился по фактически используемой длительное время площади.

Кроме того, то обстоятельство, что обмер земельного участка был произведен по фактически используемой истцом площади, подтверждается чертежом границ земельного участка, находящегося в пользовании по ул. Революционная (л.д. 8). Согласно данному чертежу ширина земельного участка истца, как и сейчас, составляла 17,5 м. Учитывая данное обстоятельство, а также показания свидетелей Ц.В.М., П.А.П., что земельный участок Цибиногина А.В. не смещался, суд приходит к выводу, что обмер производился именно по фактически используемой площади земельного участка.

При этом суд учитывает также положения ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которой покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Доводы возражений ответчика, что согласно плану БТИ 1996 г. расстояние от границ спорного земельного участка до задней стены его дома должно составлять 0, 85 м., а в настоящее время оно составляет 0, 57 м., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, бюро технической инвентаризации обеспечивали проведение правовой регистрации всех строений, независимо от их ведомственной принадлежности. Вопросами землеустройства БТИ не ведали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно определения границ земельного участка истца являются необоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 200 руб.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цибиногина А.В. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Революционная, категория земель – земли поселений, цель использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый квартал 64:15:281111, - от точки н1-н2 15,13 м., н2-н3 2, 37 м., н3-н4 55, 56 м., н4-н5 7, 24 м., н5-н6 1, 52 м., н6-н7 7, 74 м., н7-н8 1,00 м., н8-н1 55,68 м.

Взыскать с Черноиванова В.Н. в пользу Цибиногина А.В. госпошлину в размере 200 руб. (двести).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: