Дело № 2-383(1)/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Калининск Калининский районный суд, Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. при секретаре Литвинове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, гражданское дело по иску Жало Т.В. к ООО «Волга-Авто-Моторс» о признании незаконным снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, восстановлении гарантийного обслуживания и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Жало Т.В. обратилась в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2008 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ. Был также заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства. При представлении автомобиля на ТО-3 ей в устной форме было сообщено, что машина снята с гарантийного обслуживания, поскольку ею нарушены условия договора о техническом и гарантийном обслуживании, было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля. Считает, что тем самым грубо нарушены ее права потребителя на гарантийное обслуживание автомашины. Тем самым ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика, признав его действия по снятию автомобиля с гарантийного обслуживания незаконными, обязав его восстановить гарантийное обслуживание автомобиля. В судебном заседании истец Жало Т.В. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что с июля 2009 г. она к ответчику для гарантийного ремонта автомобиль не представляла, отказа не получала. Доказательством снятия автомобиля с гарантийного обслуживания считает то, что в сервисной книжке не была поставлена отметка о прохождении ТО-3, в заказе-наряде от 18 июня 2011 г. в квадратике проставлено слово «закрыт», указан вид ремонта – текущий, что также свидетельствует о снятии машины с гарантийного обслуживания. Представитель ответчика – ООО «Волга-Авто-Моторс» - Калинина М.А., действующая на основании доверенности № 36/11-Д, выданной 4 июля 2011 г. директором предприятия С.Е.В., с иском не согласилась, показав, что автомашина истца с гарантийного обслуживания не снята. Ее обращения за гарантийным ремонтом не было, отказа в этом также не имелось. Слово «закрыт» в заказе-наряде означает окончание выполнения работ по техническому ремонту, указание на вид ремонта – текущий - не свидетельствует о прекращении гарантийного обслуживания. Невнесение в сервисную книжку отметки о ТО-3 является ошибочным, такая отметка должна быть поставлена, ответчик готов ее сделать при первом обращении истца в сервисный центр. Кроме того, представителем ответчика суду было представлено гарантийное письмо от 13 сентября 2011 г., которым подтверждается факт состояния автомобиля истца на гарантийном обслуживании и готовность сделать отметку о прохождении ТО-3 в сервисной книжке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ (л.д. 4-5). В тот же день был заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства (л.д. 6-8), в котором предусмотрен гарантийный срок на автомобиль 5 лет эксплуатации или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии выполнения положений настоящего договора. В качестве особых условий в договоре предусмотрено периодическое прохождение технического обслуживания автомобиля. 20 марта 2009 г. и 23 апреля 2010 г. истцом были пройдены соответственно ТО-1 и ТО-2, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке (л.д. 9-11). Имеется также запись о гарантийном ремонте автомобиля 17 июля 2009 г. – был установлен замок зажигания (л.д. 11-об.). 18 июня 2011 г. автомобилю истца был проведено очередное обслуживание, что подтверждается заказом-нарядом № 0000050381 от 18 июня 2011 г. (л.д. 12). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 2992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ч. 7 ст. 5 того же Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Гарантийный срок на автомобиль истца установлен пять лет эксплуатации или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии выполнения положений договора о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства (л.д. 6-об.). Гарантийное обслуживание автомобиля истца проводилось 17 июля 2009 г., был установлен замок зажигания (л.д. 11-об.). После этого истец для осуществления гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика не обращался, отказа в гарантийном обслуживании не получал. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае суд не усматривает предмета иска, т.е. нарушенного права истца, которое должно быть восстановлено в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что его право на гарантийное обслуживание автомобиля нарушено и подлежит восстановлению. В судебном заседании истец Жало Т.В. показала, что доказательством снятия автомобиля с гарантийного обслуживания является отсутствие в сервисной книжке отметки о прохождении ТО-3 и проделанной работе, а также запись в наряде от 18 июня 2011 г. «закрыт» и указание в наряде на текущий вид ремонта. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о снятии автомашины с гарантийного обслуживания. Отсутствие отметки в сервисной книжке является следствием ненадлежащего выполнения сотрудником своих обязанностей и может быть восстановлено при обращении истца в сервисный центр, что также подтверждается показаниями представителя ответчика Калининой М.А. и приобщенным к материалам дела в судебном заседании гарантийным письмом. Как показала суду представитель ответчика Калинина М.А., слово «закрыт» в наряде означает лишь выполнение работы по заказу, но не снятие с гарантийного обслуживания. Указание на текущий вид ремонта также не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств. Какой-либо инструкции о порядке ведения нарядов не существует. Лишь при конкретном обращении за гарантийным обслуживанием в случае отказа в нем можно говорить о снятии с гарантийного ремонта. Какого-либо учета автомобилей, состоящих на гарантийном ремонте, в сервисном центре не существует. Поэтому без обращения за гарантийным обслуживанием и получения отказа в нем говорить о нарушении права клиента на гарантийное обслуживание не представляется возможным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что после июля 2009 г. за гарантийным обслуживанием своего автомобиля она к ответчику не обращалась, поскольку гарантийного случая не было, отказа в гарантийном ремонте не получала. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения конкретного права истца на гарантийное обслуживание. Допущенные недостатки при проведении технического обслуживания – неуказание соответствующих сведений в сервисной книжке - являются следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками сервисного центра своих должностных обязанностей, они восполнимы и не свидетельствуют о нарушении права Жало Т.В. на гарантийное обслуживание автомобиля. Слово «закрыт» и указание на текущий вид ремонта в наряде от 18 июня 2011 г. также не являются доказательством снятия автомашины гарантийного обслуживания. Поскольку требование о компенсации морального вреда является произвольным от первоначальных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению, данное требование истца также должно быть отклонено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Жало Т.В. к ООО «Волга-Авто-Моторс» о признании незаконным снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, восстановлении гарантийного обслуживания и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 г. Председательствующий: