Гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Е.П. к Молотковой Н.И. о взыскании денежных средств



Дело № 2-396(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Е.П. к Молотковой Н.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Конькова Е.П. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 18.11.2009 года Молоткова Н.И. получила от нее в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 руб. для оформления необходимых документов с целью последующей продажи ей жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, истец просит взыскать с нее сумму задатка в двойном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Конькова Е.П. полностью поддержала предъявленные исковые требования, при этом показав, что с ответчиком она намеревалась заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка. Для этого 18.11.2009 года она передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 руб. для оформления необходимых документов. При этом Молоткова Н.И. поясняла, что оформление документов займет 6 месяцев. На полученные деньги 18.11.2009 года Молоткова Н.И. составила расписку. Поскольку сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика, считает, что задаток в двойном размере должен быть ей возвращен.

Ответчик Молоткова Н.И. с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично. Факт передачи ей истцом 30 000 руб. в счет покупки спорного дома она не оспаривает. Однако ни основной, ни предварительный договор купли-продажи она с истцом не заключала. Переданную ей истцом сумму расценивает как аванс.

Заслушав стороны, свидетеля Г.Г.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2009 года Молоткова Н.И. получила от Коньковой Е.П. денежную сумму в размере 30 000 руб. с целью последующей продажи истцу жилого дома по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка (л.д. 5).

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Переданная Коньковой Е.П. ответчику сумма в счет будущей покупки дома Молотковой Н.И. истцу не возвращена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исполнение обязательств, согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно ч.3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В обеспечение заключения договора купли-продажи возможно заключение предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ, который должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, и содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, из смысла закона следует, что задаток служит доказательством заключения договора (удостоверяющая функция) и засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору (платежная функция).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, как основной, так и предварительный договоры купли-продажи между ними не заключались.

Таким образом, соглашение Коньковой Е.П. и Молотковой Н.И. о купле-продаже жилого дома не было оформлено в соответствии с требованиями законодательства путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем является недействительным.

Поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то спорная денежная сумма в размере 30 000 руб. не может быть признана задатком, а в силу ч.3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который подлежит возврату выдавшему его лицу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истцу должна быть взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., выплаченная им ответчику в качестве аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер судебных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 8), учитывает разумность уплаченной за юридические услуги суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коньковой Е.П. к Молотковой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Молотковой Н.И. в пользу Коньковой Е.П. денежную сумму, полученную в качестве аванса, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коньковой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий: