Дело № 2-427(1)/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием прокурора Долбилова М.О.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Еременко Т.Н. к Никитенко М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Еременко Т.Н. обратилась в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 1 августа 2010 г. Никитенко М.В. без ее разрешения неправомерно завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем PEUGEOT 207, 2007 г. выпуска, белого цвета. Управляя данным автомобилем, Никитенко М.В. на 646 км. автодороги «Каспий» М 6 не выбрал безопасный режим движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составляет 401454 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с Никитенко М.В. убытки, состоящие из расходов на проведение экспертизы, направление уведомлений (телеграмм), пользование услугами такси, оплату услуг по транспортировке автомашины, заправку автомобиля топливом, а также судебные расходы – оплата услуг по составлению искового заявления, госпошлины, всего в размере 21321 руб. 60 коп.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания: она испытала стресс, длительное время боялась управлять другими транспортными средствами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Еременко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Кроме того, они были уточнены требованием о взыскании 1299 руб. 59 коп. – расходы на оплату топлива в связи с поездкой на автомобиле к месту судебного заседания.

Ответчик Никитенко М.В. с иском не согласился, показав, что не оспаривает тот факт, что он на автомобиле истца совершил ДТП, тем самым, причинив ей материальный ущерб. Однако считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАСО «ЭРГО Русь», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль PEUGEOT 207, 2007 г. выпуска, белого цвета (л.д. 10-11).

1 августа 2010 г. Никитенко М.В., управляя данным автомобилем, на 646 км. автодороги «Каспий» М 6, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, т.е. Еременко Т.Н. причинен материальный ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик Никитенко М.В. не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль PEUGEOT 207, 2007 г. выпуска, белого цвета, принадлежал истцу Еременко Т.Н. Не оспаривалось им и то обстоятельство, что он, управляя данным автомобилем, 1 августа 2010 г. совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Истцу тем самым причинен материальный ущерб.

С размером материального ущерба ответчик не согласен. Полагает, что причинил истцу материальный ущерб в пределах 85000 руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере не имеет.

Вина Никитенко М.В. в совершении ДТП, кроме его признания, подтверждается также исследованным в судебном заседании административным материалом, из которого следует, что 1 августа 2010 г. в 19 час. 55 мин. на автоподъезде в г. Саратов автодороги «Каспий» М 6 на 646 км. водитель Никитенко М.В. управлял автомобилем PEUGEOT 207, не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко М.В. было отказано.

Факт управления Никитенко М.В. 1 августа 2010 г. автомашиной истца и совершения на ней ДТП подтверждается также исследованным в судебном заседании отказным материалом № 3363, из которого усматривается, что 2 августа 2010 г. Еременко Т.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Никитенко М.В. к уголовной ответственности за то, что он неправомерно завладел ее автомобилем и разбил его.

Постановлением от 3 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, Еременко Т.Н. рекомендовано обратиться к мировому судье в частном порядке.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины Никитенко М.В. в совершении 1 августа 2010 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № 243/10/10/ЕЕ от 2 октября 2010 г. (л.д. 20-29). Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом установлена, как и размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239570 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, путем возложения обязанности исправить поврежденную вещь или возместить убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенных норм закона следует, что путем возмещения реального ущерба должны быть восстановлены имущественные права истца, существовавшие до нарушения его права.

При этом суд считает, что возмещению подлежит только стоимость поврежденных при ДТП запасных частей и материалов, поскольку, как установлено в судебном заседании, поврежденный автомобиль был продан Еременко Т.Н. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В данном случае право требования возмещения стоимости ремонтных работ у истца отсутствует. Поскольку у Еременко Т.Н. отсутствует поврежденное транспортное средство, то у нее нет и правовых оснований для взыскания с виновника ДТП расходов на восстановление поврежденного имущества.

Стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет, согласно заключению, 239570 руб. (353330 руб. – 113760 руб.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Еременко Т.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине Никитенко М.В., понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 4060 руб. (л.д. 30), отправление телеграммы – 188 руб. 06 коп. (л.д. 31), услуги такси – 4500 руб. (л.д. 32), эвакуатора – 9000 руб. (л.д. 33-34, 38), заправку машины топливом – 452 руб. (л.д.37), расходы на поездку к месту судебного разбирательства – 1299 руб. 59 коп., всего на сумму 19499 руб. 65 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 259069 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 401454 руб. суд считает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, нормам, предусмотренным ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен имущественным интересам истца. Прямо в законе не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные интересы.

Учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов - 3121 руб. 54 коп., которые складываются из стоимости оплаты госпошлины в размере 1621 руб. 54 коп. и оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5-6, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Еременко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко М.В. в пользу Еременко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 259069 руб. (двести пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) 65 коп. и судебные расходы в размере 3121 руб. (три тысячи сто двадцать один) 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: