Дело № 2-441(1)/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Вахлаева С.Н. (удостоверение № 1352, ордер № 182)

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Андреевой Л.В. к МДОУ «Детский сад с. Симоновка Калининского района Саратовской области» о признании незаконным отказа в принятии на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.В. обратилась в Калининский районный суд, Саратовской области, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 6 июня 2011 г. она обратилась в МДОУ «Детский сад с. Симоновка Калининского района Саратовской области» с заявлением о принятии ее на работу в качестве воспитателя на время декретного отпуска З.И.В. 18 июля 2011 г. заведующая детским садом Трышкина Л.В. сообщила ей, что принять на работу ее не может, поскольку до этого уже поступило заявление, и она примет другого человека.

Истец полагает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Калининского районного суда от 7 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Калининского муниципального района как учредитель МДОУ «Детский сад с. Симоновка Калининского района Саратовской области».

В судебном заседании истец Андреева Л.В. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Представители ответчика – МДОУ «Детский сад с. Симоновка Калининского района Саратовской области» - Трышкина Л.В. и адвокат Вахлаев С.Н. с иском не согласились, показав, что нарушений трудового законодательства допущено не было. 18 июля 2011 г. Трышкина Л.В. действительно отказала истцу в приеме на работу, поскольку уже было заявление от другого человека о переводе ее на освобождаемую должность. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика – администрации Калининского муниципального района – Комаров Д.Л., действующий на основании доверенности, выданной 16 февраля 2009 г. главой администрации Кулишовым А.И., с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об отказе в приеме на работу Андреева Л.В. узнала 18 июля 2011 г., а в суд обратилась только 16 ноября 2011 г.

Представитель заинтересованного лица – Управления образования администрации Калининского муниципального района – Славгородская А.Н., действующая на основании доверенности № 785, выданной 1 июня 2011 г. начальником управления образования Захаровой О.Ю., с иском не согласилась, полагая, что нарушений прав Андреевой Л.В. допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с подобным иском в суд.

Заслушав стороны, свидетеля К.Л.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 6 июня 2011 г. Андреева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве воспитателя на время декретного отпуска З.И.В. (л.д. 8).

18 июля 2011 г. истцу было отказано в приеме на работу, поскольку до нее уже поступило заявление, и будет принят другой человек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления Андреевой Л.В. усматривается, что 18 июля 2011 г. она узнала, что в принятии на работу ей отказано, поскольку до нее уже поступило заявление, и будет принят другой человек. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и в судебном заседании.

Таким образом, 18 июля 2011 г. истцу фактически было отказано в принятии на работу, в связи с чем именно с этого времени начинает течь трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

С заявлением о предоставлении письменного отказа в приеме на работу Андреева Л.В. обратилась к ответчику только 15 ноября 2011 г., т.е. в тот день, когда ею уже было оформлено в суд исковое заявление об оспаривании отказа в приеме на работу (л.д. 5-6).

С доводами Андреевой Л.В., что о нарушении своего права ей стало известно не 18 июля 2011 г., а 20 августа 2011 г., когда она узнала о приеме на работу другого человека, суд не может согласиться.

Как пояснила в судебном заседании Андреева Л.В., сразу после отказа Трышкиной Л.В. 18 июля 2011 г. в приеме на работу она устно обратилась по этому поводу в Управление образования администрации Калининского муниципального района. Поскольку ответ ее не устроил, она обратилась с письменными заявлениями по поводу необоснованного отказа в приеме на работу: в сентябре 2011 г. - к главе администрации Калининского муниципального района Петаеву А.В. и в октябре 2011 г. - к прокурору Калининского района.

Как показала Андреева Л.В., она сначала не имела намерения обращаться с иском в суд, хотела урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что ответ заведующей детским садом Трышкиной Л.В. 18 июля 2011 г. истец расценила именно как отказ в приеме на работу, с которым она была не согласна, подтверждается письменными заявлениями Андреевой Л.В. на имя прокурора Калининского района и главы администрации Калининского муниципального района, из текстов которых усматривается, что в приеме на работу ей было отказано, и мотивировано это было заведующей детским садом тем, что до нее уже поступило заявление от Р.М.А.

Такой ответ на заявление истца 18 июля 2011 г. дала заведующая детским садом Трышкина Л.В., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 18 октября 2011 года.

То обстоятельство, что до обращения с настоящим иском в суд истец обращалась в Управление образования, администрацию Калининского муниципального района и прокуратуру Калининского района за защитой своих трудовых прав, не освобождает ее от обязанности соблюдения установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для предъявления иска в суд. Данные обращения также не могут расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного законом срока.

Срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд не установлено, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права суд считает необходимым удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда Андреевой Л.В. отказать.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию является основанием к применению его и к дополнительным требованиям о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда в силу ст. 207 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Андреевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад с. Симоновка Калининского района Саратовской области» и администрации Калининского муниципального района о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: