Дело №2-416(1)/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Калининск «10» ноября 2011 года Саратовской области Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Усковой С.Л., при секретаре Перчевой Н.Н., с участием прокурора Долбилова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Л.В. к ПСК колхоз «Ахтубинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, установил: Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к ПСК колхоз «Ахтубинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Кожевникова Л.В. указала, что с 17.04.1995 года работала кладовщиком в ТОО «Ахтубинский». 27.03.1999 года на основании протокола №2 общего собрания колхозников ТОО «Ахтубинское» переименовано в колхоз «Ахтубинский». 04.11.2003 года на основании протокола №2 общего собрания колхозников от 15.03.2003 года колхоз «Ахтубинский» переименован в производственный сельскохозяйственный кооператив колхоз «Ахтубинский». С 24.12.2008 года она была переведена на должность животновода бригады №3. 30.08.2011 уволена по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 13.04.2011 года администрация ответчика уведомляет ее о том, что в связи с продажей свинофермы ей предлагается перейти на должность повара в столовую с окладом животновода. Фактически ее отстранили от работы 03.04.2011 года. С 14.04.2011 года по 27.05.2011 года у неё был отпуск. С 28.05.2011 года по настоящий момент работой она обеспечена не была. Однако ей стало известно, что должность животновода сохранилась и на данной должности с 14.04.2011 года работают другие люди. Кроме того, у нее нет образования и необходимых навыков, чтобы работать поваром. С указанного времени она фактически осталась без работы. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в устном и письменном порядке о предоставлении ей её работы, на что получала невразумительные ответы и отказы. Кроме того, 30.05.2011 года она вынуждена была обратиться к администрации ответчика с заявлением о приостановке работы в связи с тем, что ей не выплатили заработную плату за 2010-2011 г. В связи с тем, что она настаивала на сокращении её должности, что ответчик не сделал, однако составил многочисленные акты о её отсутствии на рабочем месте в количестве не менее 19 штук, где не указывается, на каком именно рабочем месте она отсутствовала, поскольку вопрос о её трудоустройстве так и не был решен. По данному случаю, 08.08.2011 года она предоставила объяснительную где просила предоставить ей работу или произвести сокращение её должности, на что ответчик заявил, что её уволят по статье за прогулы, если она не подпишет соглашение о расторжении договора от 07.10.2009 года, то есть ответчик фактически вынудил её подписать данное соглашение, по условиям которого она должна была быть уволена с работы с должности животновода с 30.08.2011 года с выплатой компенсации в виде двух месячных окладов. С приказом об увольнении или предоставлении другой работы её не знакомили, заявления об увольнении по соглашению сторон она не писала. Об увольнении она узнала из уведомления работнику от 10.09.2011 года, которое пришло по почте. В этом уведомлении отсутствует ссылка на приказ об увольнении и имеются сведения только о выдаче ей трудовой книжки, которую она получила 12.09.2011 года. Кроме того, за весь указанный период ей не выплачивалась заработная плата, которая составляла 18050 рублей, рассчитанная из среднемесячной заработной платы 5700 рублей за период с 11.07.2011 года по 13.10.2011 года (5700:30 дн. =190 руб.) за июль с 12.07.2011 года по 31.07.2011 года 20 дн. х 190 руб. = 3800 руб., август и сентябрь по 5700 рублей и за октябрь с 01.10 2011 года по 15.10.2011 года 15 дн. х 190 руб.=2850 рублей. Считает, что администрацией ответчика нарушено ее право на труд, которое выражается в незаконном отстранении от работы, лишении места работы, основного дохода, средств к существованию. Незаконным увольнением администрация ПСК колхоза «Ахтубинский» причинила ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, несправедливым решением, утратой материального обеспечения, в связи с чем она чувствует себя оскорбленной и униженной. Просит суд вынести решение о восстановлении ее в должности животновода ПСК колхоза «Ахтубинский» с 30.08.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18050 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 154 рубля 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования (8,25% : 300 = 0,028%), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. В судебном заседании истец Кожевникова Л.В. и её представитель Б.Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании 01 ноября 2011 года истец Кожевникова Л.В. и ее представитель так же, обосновывая исковые требования, просили приобщить к материалам дела дополнительное исковое заявление об изменении исковых требований, где просили взыскать с ответчика в пользу Кожевниковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14563 рубля 90 копеек, рассчитанную из среднего заработка 6513 рублей и денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 283 рубля 59 копеек, по ставке рефинансирования 8,25% по 01.11.2011 года. Во время рассмотрения дела, 10 ноября 2011 года истец и ее представитель просили приобщить еще одно дополнительное исковое заявление об изменении исковых требований, где просили восстановить Кожевникову Л.В. на работе на любую вакантную должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2011 года по 10.11.2011 года в сумме 22886 рублей 07 копеек, 50000 рублей моральный вред, 12000 рублей за участие адвоката, за задержку выдачи заработной платы 283 руб. 59 коп. Ответчик ПСК колхоза «Ахтубинский» В.И.Л. в судебном заседании иск не признал, дал объяснения в основном аналогичные текстам письменных объяснений на исковое заявление Кожевниковой Л.В., в которых указано, что после решения заседания правления от 10.03.2011г. «О нецелесообразности содержания СТФ», было принято решение продать поголовье свиней образовавшемуся кооперативу «Л», рабочим, работающим на СТФ предложено перейти в кооператив, кроме Кожевниковой Л.В., отказавшейся возглавить кооператив «Л». Вначале Кожевникова Л.В. дала согласие перейти в кооператив, потом отказалась, поэтому ей была предложена работа в столовой поваром, уведомлением от 13.04.2011 года. После направления Кожевниковой Л.В. уведомления она сначала ушла в отгулы, а потом в отпуск. Выйдя из отпуска, Кожевникова Л.В. 27 мая 2011 года пошла на работу в столовую, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, потом от работы в столовой отказалась и с 28.05.2011 года на работу не вышла. Он как ответчик со своей стороны выплатил Кожевниковой Л.В. всю задолженность по зарплате, компенсацию за задержку зарплаты, даже деньги за вынужденные дни, которые она отсутствовала на работе с 30.05.2011г. по 11.07.2011г., хотя он этого не должен был делать, но сделал это так как хотел, чтобы конфликт был исчерпан. Кожевникова Л.В. уже тогда не думала выходить на работу, хотя место повара в столовой для нее было. После не выхода на работу с 12.07.2011г. она продолжала совершать прогулы, о чем были составлены акты невыхода на работу, докладные, служебные записки. После консультации с адвокатом Кожевникова Л.В. пояснила, что согласна подписать соглашение о расторжении трудового договора «по соглашению сторон». 30 августа 2011 года Кожевникова Л.В. добровольно подписала соглашение и знала, что должна поставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, но после ознакомления с приказом и записью в трудовой книжке от 30 августа 2011 года до обеда, она отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, и также отказалась забрать трудовую книжку. С этого момента, т.е. с 30 августа 2011 года начался отсчет, в течение месяца, когда она могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а так как иск был подан 6 октября 2011 года, то время на подачу искового заявления было пропущено и он считает, что иск необходимо признать утратившим силу. Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из копии трудовой книжки Кожевниковой Л.В. следует, что Кожевникова Л.В. с 17.04.1995 года принята в т/о «Ахтубинский» в качестве кладовщика (л.д. 12-13). Согласно справок №44 от 18.07.2011 года и №130 от 18.10.2011 года ПСК колхоза «Ахтубинский», Кожевникова Л.В. действительно начала работать в ТОО «Ахтубинское» с апреля 1995 года в качестве кладовщицы. Основание: лицевой счет за 1995 г., в книге протоколов за 1995 год записи о приеме на работу нет (л.д.15, 55). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из справки ПСК колхоза №Ахтубинский» №45 от 18.07.2011 года на л.д.16 следует, что задолженность по заработной плате перед Кожевниковой Л.В. по состоянию на 14.07.2011 года отсутствует. Согласно уведомлению от 13 апреля 2011 года №1 на л.д.17, председатель ПСК колхоза «Ахтубинский» в связи с продажей свинотоварной фермы и поголовья свиней, предлагает Кожевниковой Л.В. перейти с должности животновода бригады №3 на должность повара в столовую с окладом животновода с 14 апреля 2011 года. Из соглашения о расторжении трудового договора от 07 октября 2009 года на л.д.19, 56 видно, что между ПСК колхоз «Ахтубинский» и Кожевниковой Л.В. было заключено соглашение, которым: 1. Работодатель по соглашению с работником производит расторжение трудового договора от 07 октября 2009 года. Работодатель увольняет работника с должности животновода с 30 августа 2011 года; 2. Работодатель обязуется выплатить сумму уволенному работнику в размере двух месячных окладов; 3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Кожевникова Л.В. в судебном заседании не оспаривала своей подписи под соглашением, пояснив, что подписала его, так как главный бухгалтер Тарасов В.Е. убедил ее в том, что в этом случае имеет место увольнение по сокращению штата, с чем она была согласна. Соглашение было подписано 30.08.2011 года. Согласно заявлению от 30.05.2011 года на л.д.20, Кожевникова Л.В. просит ПСК колхоз «Ахтубинский» выплатить ей зарплату за 2010 -2011 год. Из заявления от 30.05.2011 года на л.д.21 следует, что Кожевникова Л.В. приостанавливает свою рабочую деятельность в связи с невыплатой заработной платы за 2010 – 2011 год до полной выплаты заработной платы. Согласно заявлению от 16.09.2011 года на л.д.22, Кожевникова Л.В. просит ПСК колхоз «Ахтубинский» выплатить зарплату за вынужденные прогулы с 12.07.2011 года по 30.08.2011 года, а также 2 оклада предусмотренные соглашением сторон. Из объяснительной Кожевниковой Л.В. от 08.08.2011 года следует, что она работала животноводом бригады №3. С 02.04. 2011 года ее отстранили от работы. В настоящее время на ее рабочем месте работает другой человек. Она неоднократно обращалась с просьбой восстановить ее на работе, либо предоставить аналогичную работу. Ей было предложено перейти на работу не связанную с ее трудовыми обязанностями. В связи с чем Кожевникова Л.В. просит предоставить ей соответствующую работу или произвести в отношении её сокращение (л.д.25). Согласно требованию от 05 августа 2011 года №53, председателем ПСК колхоза «Ахтубинский» предложено Кожевниковой Л.В. в связи с отсутствием на рабочем месте с 12.07.2011 года по 03.08.2011 года предоставить письменное объяснение до 08.08.2011 года о причинах пропуска работы (л.д.26). Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 12.07.2011 года следует, что 13 июля 2011 года, 14 июля 2011 года, 15 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, 19 июля 2011 года, 20 июля 2011 года, 21 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 27 июля 2011 года, 28 июля 2011 года, 29 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 02 августа 2011 года, 03 августа 2011 года, 04 августа 2011 года, 05 августа 2011 года, Кожевникова Л.В. с 12.07.2011 года по 05.08.2011 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего для с 8.00 до 17.00 часов (л.д.27-45). С актами Кожевникова Л.В. ознакомлена 09.08.2011 года, где указала, что с ними не согласна. В судебном заседании Кожевникова Л.В. пояснила, что в актах не указано рабочее место на котором она отсутствовала. Из уведомления работнику от 10 сентября 2011 года на л.д.46 видно, что в с связи с прекращением 30 августа 2011 года срока действия трудового договора, Кожевниковой Л.В. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ПСК колхоза «Ахтубинский» 12 сентября 2011 года. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №3956 от 03.11.2011 года №4304 предоставленной истцом в судебном заседании, на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Следовательно, на 31 августа 2011 года размер ставки рефинансирования был 8,25 % годовых. Согласно акту инспектора отдела кадров С.О.В. и главного бухгалтера Т. В.Е. от 30 августа 2011 года (л.д.95), Кожевникова Л.В. ознакомиться с приказом №19 от 30 августа 2011 года о ее увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ, отказалась. Из акта инспектора отдела кадров С.О.В. и главного бухгалтера Т.В.Е. от 30 августа 2011 года на л.д.96 следует, что 30 августа 2011 года в 10 часов 00 минут предложено Кожевниковой Л.В. забрать трудовую книжку, однако она ее не забрала, объяснив тем, что возьмет потом. Согласно справке ПСК колхоза «Ахтубинский» №129 от 18.10.2011 года, Х.И.П. и Т.Е.В. не работают в ПСК колхозе «Ахтубинский» (л.д.97). Из справки ПСК колхоза «Ахтубинский» №132 от 20.10.2011 года на л.д.98 следует, что среднемесячная заработная плата Кожевниковой Л.В. за 2011 года составила 6513 рублей, с чем стороны согласны. Согласно справке ПСК колхоза «Ахтубинский» №133 от 20.10.2011 года, сокращение штата в 2011 году по ПСК колхозу «Ахтубинский» не было (л.д.99). Из справки о реорганизации №131 от 19.10.2011 года на л.д.100 видно, что колхоз им.Чапаева переименован в ТОО «Ахтубинский» с 14.02.1992 года (протокол №1 общего собрания колхозников от 14.02.1992 г.). ТОО «Ахтубинское» переименовано в колхоз «Ахтубинский» с 27.03.1999 года. Колхоз «Ахтубинский» переименован в ПСК колхоз «Ахтубинский» с 04.11.2003 года. Согласно акту приема-передачи от 11 мая 2011 года, ПСК колхоз «Ахтубинский» передал кооперативу СПК «Лидер» поголовье КРС в количестве 6 голов весом 2280 кг. на сумму 113868 рублей, а именно коровы – 6/2280 (л.д.101). Из выписки из заседания правления ПСК колхоза «Ахтубинский» от 10.05.2011 года на л.д.102 следует, что по вопросу передачи поголовья КРС в СПК «Л» выступил председатель ПСК колхоза «Ахтубинский» Л.В.И.. В связи с передачей животноводческой фермы в СПК «Л», он предложил заключить договор аренды с СПК «Л» по уходу за КРС на период летнего и стойлового содержания. Обслуживание и уход за скотом будут производить члены СПК «Л». ПСК колхоз «Ахтубинский» за уход и кормление скота будет выплачивать СПК «Л» арендную плату в сумме, равной арендной плате СПК «Л» за аренду помещения СТФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно приказу №19 от 30 августа 2011 года на л.д.105, принято решение Кожевникову Л.В., животновода бригады №3, уволить из ПСК колхоза «Ахтубинский» по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ с 30 августа 2011 года, по соглашению о расторжении трудового договора. С приказом Кожевникова Л.В. ознакомлена 12.09.2011 года, о чем имеется ее подпись. Свидетель Т.В.Е. показал, что работает главным бухгалтером ПСК колхоза «Ахтубинский», 30.08.2011 года по поручению председателя колхоза Л.В.И. он ознакомил Кожевникову Л.В. с соглашением о расторжении трудового договора от 7 октября 2009 года. В этот момент он и Кожевникова Л.В. находились в его рабочем кабинете вдвоем, Кожевникова Л.В. ознакомившись с соглашением подписала его и пошла в кабинет инспектора отдела кадров С.О.В., которая должна была написать приказ об увольнении и ознакомить Кожевникову Л.В., а также выдать ей трудовую книжку. Председателя ПСК колхоза «Ахтубинский» в это время на месте не было, он приехал позже. Ему известно, что Кожевникова Л.В. не стала знакомиться в этот день с приказом и не забрала свою трудовую книжку, об этом он и С.О.В. составили соответствующие акты, при их составлении Кожевникова Л.В. не присутствовала. Средняя заработная плата Кожевниковой Л.В. за год до увольнения составила 6513 рублей и подсчитана путем деления полученного заработка на число месяцев в году. Компенсация за задержку Кожевниковой Л.В. была исчислена по ставке рефинансирования Центробанка 6,51% : 300 =0,217 и умноженное на 264 дня, что составило 2395 рублей. Сведения о ставке рефинансирования он получил позвонив по телефону в филиал сбербанка г.Калининска, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства у него нет. Свидетель С.О.В. пояснила, что работает с 2003 года у ответчика, в том числе исполняет обязанности инспектора отдела кадров. С 2007 года по 03 ноября 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кожевникова Л.В. была уволена с 30.08.2011 года из бригады №3 ПСК колхоза «Ахтубинский» по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение Кожевникова Л.В. подписала 30.08.2011 года, однако в этот день ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку отказалась. Ознакомилась с приказом 12.09.2011 года и забрала трудовую книжку. Об отказе знакомиться с приказом и забрать трудовую книжку она и Т.В.Е. в отсутствие Кожевниковой Л.В. составили два акта. Свидетель К.С.Н. показала, что работает заведующей пекарней ПСК колхоза «Ахтубинский». Пекарня находится в одном здании со столовой. Примерно в конце мая, точную дату она не помнит видела в рабочем помещении кухни столовой в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут Кожевникову Л.В., что она там делала она сейчас уже не помнит. От заведующей столовой Ш.Н. ей стало известно, что Кожевникова Л.В. выходит на работу в столовую. Свидетель Ш.А.В. показал, что работает бригадиром тракторной бригады ПСК колхоза «Ахтубинский». В столовой он или кто-либо другой из бригады ежедневно заказывают обеды. В мае около 9 часов утра точную дату он не помнит, видел Кожевникову Л.В. в столовой. Кожевникова Л.В. стояла с Ш.Н.Ю. у дверей столовой. Он слышал разговоры по селу, что Кожевникова Л.В. должна работать в столовой, об этом говорила Л. разносчица обедов за неделю до этого дня. Свидетель М.В.А. пояснила, что живет в с.Ахтуба, работает соцработником, она хорошо помнит, что 27 мая 2011 года в 7 часов 30 минут ехала вместе с Кожевниковой Л.В. в рейсовом автобусе в г.Калининск. Кожевникова Л.В. рассказывала, что едет за подарком мужу, у которого 27 мая был день рождения. Вернулась она с автобусом в 12 часов 30 минут, а Кожевникова Л.В. осталась в г. Калининске. Свидетель Ш.Н.Ю. пояснила, что работает заведующей столовой, 27.05.2011 года Кожевникова Л.В. утром приходила в столовую была не более 2-х часов, поэтому она в табеле учета рабочего времени указала это как выход на работу в течение рабочего дня. Кожевниковой Л.В. за этот день была начислена заработная плата. На следующий день Кожевникова Л.В. на работу не вышла. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Кроме того, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании установлено, что Кожевникова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.04.1995 года, с 24.12.2008 года переведена на должность животновода бригады №3. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, хотя документы, подтверждающие прием на работу и перевод Кожевниковой Л.В. не сохранились. В ходе судебного заседания ответчиком представлена копия трудового договора от 07.10.2009 года заключенного между ПСК колхоз «Ахтубинский» и Кожевниковой Л.В. на неопределенный срок, который Кожевниковой Л.В. не подписан. Кожевникова Л.В. суду пояснила, что такой договор она раньше не видела и его не подписывала. Ответчиком также представлена должностная инструкция заведующей фермой утвержденная председателем колхоза 15.01.2009 года и подписанная Кожевниковой Л.В.. Из содержания инструкции п.2.1 видно, что заведующая фермой относится к категории руководителей. Из показаний Кожевниковой Л.В. следует, что эту должностную инструкцию ей дали подписать в период рассмотрения вопроса о продаже бригады №3 весной 2011 года и объяснили, что она необходима для правильного оформления увольнения. Из представленных табелей учета рабочего времени за апрель, май, июль и август 2011 года видно, что должность Кожевниковой Л.В. в них указана как кладовщик, учетчик, заведующая фермой и повар. Каких-либо документов, подтверждающих, что на Кожевникову Л.В. постоянно или временно возлагалось исполнение указанных обязанностей суду не представлено. Из объяснений сторон видно, что Кожевникова Л.В. по устному указанию председателя колхоза исполняла наряду с обязанностями животновода и обязанности кладовщика, учетчика, заведующей фермой и получала за это надбавку к заработной плате, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства суду представлены не были, сама Кожевникова Л.В. точно не знает в каком размере ей начислялась надбавка за исполнение каждой из обязанностей. Ответчик и главный бухгалтер Т.В.Е. суду пояснили, что надбавка выплачивалась одна в твердой сумме, так как все указанные виды работ Кожевникова Л.В. выполняла в свое основное рабочее время, о чем она была осведомлена устным указанием председателя ПСК колхоза «Ахтубинский» и с чем была согласна. Кроме того, в судебном заседании Кожевникова Л.В. показала, что заявление об увольнении она не писала, а соглашение о прекращении трудового договора подписала будучи введенной в заблуждение главным бухгалтером Т.В.Е. о том, что это соглашение подтверждает расторжение трудового договора с ней по сокращению штата работников. Поэтому она 30.08.2011 года не получила приказ об увольнении и трудовую книжку, так как сначала решила получить консультацию адвоката по этому вопросу. Таким образом, подписав соглашение о прекращении трудового договора от 07.10.2009 года, она действовала по принуждению администрации хозяйства, а не выражала свое добровольное согласие на расторжение трудового договора. Свидетели Т.В.Е. и С.О.В. дали в судебном заседании непоследовательные показания, так Т.В.Е. утверждает, что в момент подписания соглашения в его кабинете он и Кожевникова Л.В. находились вдвоем. Свидетель С.О.В. пояснила, что она также находилась в это время в кабинете Т.В.Е., где Кожевникова Л.В. добровольно подписала соглашение, никто ей не говорил, что это соглашение о расторжении договора по сокращению штатов. Дальнейшие действия Кожевниковой Л.В., которая 30.08.2011 года не ознакомилась с приказом об увольнении и не забрала трудовую книжку и ушла, свидетельствуют о том, что подписание соглашения не являлось ее добровольным волеизъявлением. Кроме того, в соглашении указано, что Кожевникова Л.В. дает согласие на расторжение трудового договора от 07.10.2009 года, тогда как согласно записи в её трудовой книжке животноводом она переведена с 24.12.2008 года. Таким образом, не понятно на расторжение какого трудового договора Кожевникова Л.В. подписала соглашение, так как трудовой договор от 07.10.2009 года представленный суду ответчиком ею подписан не был. В ходе судебного заседания установлено, что Кожевникова Л.В. с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась. Доводы ответчика на пропуск Кожевниковой Л.В. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получала 12.09.2011 года, поэтому месячный срок начинает течь с указанной даты и срок Кожевниковой Л.В. не пропущен. Тот факт, что Кожевникова Л.В. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, а это произошло 12 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора является незаконным, а истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе. Поскольку в судебном заседании установлено, что должности животновода на 10.11.2011 года у ответчика не имеется, то суд считает необходимым восстановить Кожевникову Л.В. на работу в ПСК колхоз «Ахтубинский». В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом разъяснений данных в п. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом суд, в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскивает в пользу незаконно уволенного работника средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кроме того, суд также вправе удовлетворить требование работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, в том числе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Таким образом, невыход на работу Кожевниковой Л.В. в период с 01.06.2011 года по 10.11.2011 года является временем вынужденного прогула. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 года по 10.11.2011 года в сумме 22886 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: - среднедневной размер заработной платы составляет 217,10 руб. (6513 руб. : 30 дн.) - срок простоя с 01.06.2011 г. по 11.07.2011 г. составляет 41 день. - размер заработной платы за указанный период составляет 217,10 руб. х 41 д.= 8 901,10 руб. - 2/3 от указанной суммы = 5 934,07 руб. ( 8901,10 х 2/3) Кроме того, с 07.11.2011 г. по 10.11.2011 г. заработная плата составила 217,10 руб. х 3 дн. = 651,30 руб. На 07.11.2011 г. без учёта вышеуказанных сумм сумма заработной платы составляла 16 300,70 руб. В результате общая сумма заработной платы с 01.06.2011 г. по 10.11.2011 г., Кроме того, в пользу Кожевниковой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы в сумме 283 рубля 59 копеек из следующего расчета: на 10.11.2011 года ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25%. 1/300 от 8,25% составляет 0,028% (8,25% : 300). Согласно п.41 Коллективного договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц 15 и 25 числа. Долг на 25.08.2011 года = 4 124,90 руб. х 0,028% х 30 дн. = 34 руб. 65 коп. Долг на 25.09.2011 года = 10637,90 руб. (4 124,90 руб. +6 513 руб.) х 0,028% х 30 дн. = 89, 36 руб. Долг на 07.10.2011 года = 17150,90 руб. (10 637,90 руб. + 6 513 руб.) х 0,028% х 12 де. = 57,63 руб. Долг на 01.11.2011 года = 17150,90 руб. + 6513 руб. – 9100 руб. = 14563, 90 руб. х 0,028% х 25 дн. = 101,95 руб. Общая сумма составляет 283,59 рублей (34,65 руб. + 89,36 руб. + 57,63 руб. + 101,95 руб.). Эту сумму истец просит взыскать, несмотря на то, что по состоянию на 10.11.2011 года Кожевникова Л.В. на работу не восстановлена. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, что Кожевникова Л.В. уволена законно по соглашению сторон, которое сама добровольно подписала, доказательствами не подтверждены, Кожевникова Л.В. эти обстоятельства оспаривает. С учетом обстоятельств и оснований увольнения Кожевниковой Л.В., степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы из-за процедуры увольнения, невозможности продолжить трудовую деятельность из-за потери работы и других заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 5 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает, что 7 000 рублей является разумными пределами по данному делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 886 руб. 59 коп, из них 4 000 рублей – за требование неимущественного характера и 886 руб. 59 коп. - за требование имущественного характера (22886,07 руб.- 800 рублей + 3% суммы превышающей 20000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Кожевниковой Л.В. к производственному сельскохозяйственному кооперативу колхозу «Ахтубинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично. Кожевникову Л.В. восстановить на работе в производственном сельскохозяйственном кооперативе колхозе «Ахтубинский». Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза «Ахтубинский» в пользу Кожевниковой Л.В. не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 22886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза «Ахтубинский» в пользу Кожевниковой Л.В. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 59 копеек. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза «Ахтубинский» в пользу Кожевниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза «Ахтубинский» в пользу Кожевниковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Кожевниковой Л.В. отказать. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива колхоза «Ахтубинский» госпошлину в размере 4 886 руб. 59 коп (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области, в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья: подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.
подлежащая выплате составляет 22 886,07 руб. (16 300,70 руб. + 5 934,07 руб. + 651,30 руб.)