Дело № 2-3(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Перчевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Мустафиной А.В. к Бобриковой Н.В. об утрате права на жилплощадь,

у с т а н о в и л:

Мустафина А.В. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома по ул. Пушкина г. Калининска. В 2003 г. она зарегистрировала в этом доме сестру Бобрикову Н.В. Однако ответчик в дом не вселялась, никогда в нем не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мустафина А.В. уточнила исковые требования и, поскольку ответчик в жилой дом не вселялась, в нем не проживала, просит признать у Бобриковой Н.В. отсутствие права пользования спорным жилым домом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобриковой Н.В. и представителя третьего лица – ТО УФМС в Саратовской области по Калининскому району, просивших об этом в соответствующих телефонограммах.

Заслушав истца, свидетелей Т.Н.В., Б.М.И. и М.Л.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мустафиной А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. Пушкина г. Калининска Саратовской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 141998 (л.д. 11).

В данном домовладении с 15 апреля 2003 г. зарегистрирована Бобрикова Н.В. (л.д. 15).

Бобрикова Н.В. в спорное домовладение никогда не вселялась, там не проживала, ее вещей там нет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч.2 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, вправе вселять в него других граждан, а также сдавать его внаем. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если иное не было оговорено при их вселении.

Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи собственника относятся его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как пояснила в судебном заседании истец Мустафина А.В., ответчик Бобрикова Н.В. в спорный жилой дом никогда не вселялась. Ее регистрация в 2003 г. на спорной жилой площади носила формальный характер. Ее вещей никогда не было в доме, членом семьи истца ответчик никогда не была.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т.Н.В., Б.М.И. и М.Л.И., которые в судебном заседании показали, что истец проживает в спорном жилом доме вместе с матерью. Ответчик в этом доме никогда не жила, не вселялась в него. Она приезжала к ним в гости один раз летом 2011 г., примерно на две недели и уехала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Бобрикова Н.В. никогда не вселялась в спорный жилой дом, там не проживала, не перевозила туда свои вещи, не являлась членом семьи истца.

В силу ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности положений части первой и второй ст. 54 ЖК РФ в связи с жалобой гр. Ситаловой Л.Н. регистрация граждан по месту жительства, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав граждан на жилище.

Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

Возникновение у Бобриковой Н.В. равного с истцом права пользования жилым помещением может быть обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Бобрикова Н.В. не приобрела право пользования домом по ул. Пушкина г. Калининска, поскольку в него не вселялась, своих вещей туда не перевозила, расходов на содержание дома не несла, членом семьи истца не являлась. Он проживала и в настоящее время проживает в Краснодарском крае. На спорной жилплощади Бобрикова Н.В. никогда не проживала, о своем желании вселиться в этот дом каким-либо образом не заявляла.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бобрикова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация на спорной жилой площади носила формальный характер, в настоящее время данное обстоятельство препятствует истцу осуществлять в полном объеме право собственника, в связи с чем исковые требования Мустафиной А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мустафиной А.В. удовлетворить.

Признать отсутствие права пользования жилым помещением – домом по ул. Пушкина г. Калининска Саратовской области – у Бобриковой Н.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: