Дело № 2-2(1)/2012 г.

19 января 2012 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Кожевниковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Кожевниковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2006 года ЗАО «ФОРУС Банк» и Кожевникова Н.С. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148 от 16.11.2006 года.

Истец 16.12.2006 года акцептовал путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кожевниковой Н.С. 150 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 14.11.2008 года под 17 % годовых, а Кожевникова Н.С., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком Кожевниковой Н.С. неоднократно нарушались, в настоящий момент образовалась задолженность, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № 0200-06-005-0148 от 16.11.2006 года, взыскать с Кожевниковой Н.С. сумму основного долга по кредиту 29375 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 23937 руб. 90 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным ежемесячным комиссиям в размере 7560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в письменном заявлении. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кожевниковой Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2006 года Кожевникова Н.С. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148, в рамках которого просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в данном заявлении-оферте (л.д. 6), приложении № 1 к заявлению-оферте «Существенные условия кредитования» (л.д. 7-8) и приложении № 2 к заявлению-оферте «Условия предоставления кредита» (л.д. 9-12), а именно кредит на сумму 105000 руб. на срок до 14.11.2008 года под 17 % годовых.

Заемщик Кожевникова Н.С., в свою очередь, взяла на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им.

16.11.2006 года во исполнение заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148 ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кожевниковой Н.С. в размере 105 000 руб. (л.д. 13).

С апреля 2007 года свои обязательства по кредитному договору Кожевникова Н.С. стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 25.12.2011 года в размере 60 872 руб. 90 коп. (л.д. 14-18).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 105 000 руб. ЗАО «ФОРУС Банк» по заявлению-оферте о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148 от 16.11.2006 года, подтверждается мемориальным ордером № 327898 от 16.11.2006 года, согласно которому истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Кожевниковой Н.С. в размере 105000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из приложения № 1 «Существенные условия кредитования» к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148 от 16.11.2006 года, сумма займа была предоставлена ответчику Кожевниковой Н.С. под 17 % годовых на срок до 14.11.2008 года, которые, согласно п. 1.5 данного приложения, должны уплачиваться последней ежемесячно (л.д. 7).

Кроме того, согласно п.п. 7.1 приложения № 2 «Условия предоставления кредита» к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № 0200-06-005-0148 от 16.11.2006 года, окончание срока действия заключенного в рамках заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (л.д. 11).

Факт нарушения ответчиком Кожевниковой Н.С. сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 25.12.2011 года, согласно которому сумма задолженности Кожевниковой Н.С. составляет 60 872 руб. 90 коп. (сумма основного долга по кредиту - 29375 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 23937 руб. 90 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным ежемесячным комиссиям - 7560 руб.) (л.д. 14-18) и лицевыми счетами Кожевниковой Н.С. (л.д. 19-20, 21-22).

На основании изложенного и учитывая то, что в судебном заседании было установлено, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части даты перечисления на расчетный счет Кожевниковой Н.С. денежных средств и суммы перечисленных денежных средств (вместо перечисления 16 ноября 2006 г. 105000 руб. указано о перечислении 16 декабря 2006 г. 150000 руб.), однако все расчеты произведены исходя из фактически выданного кредита в размере 105000 руб., суд считает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Кожевниковой Н.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из фактически перечисленных денежных средств в части расторжения кредитного договора и взыскании с Кожевниковой Н.С. суммы основного долга по кредиту 29375 руб. и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 23937 руб. 90 коп.

В части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кожевниковой Н.С. задолженности по начисленным, но неуплаченным ежемесячным комиссиям в размере 7560 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита клиенту не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью клиентов.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

Из условий оспариваемого соглашения о кредитовании видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим требование о взыскании задолженности по начисленным, но неуплаченным ежемесячным комиссиям подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1799 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Кожевниковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0200-06-005-0148 от 16 ноября 2006 года.

Взыскать с Кожевниковой Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» сумму основного долга по кредиту 29375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 23937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, всего в сумме 53312 (пятьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: