Дело № 2-37(1)/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Харитонову Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 04.01.2009 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ford», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 250 859 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом износа сумма страхового возмещения составила 222 056 руб. 35 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Харитоновым Е.Ю., управлявшим транспортным средством «Mazda». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которой 16.04.2009 года была отозвана лицензия, в связи с чем в настоящее время по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 102056 руб. 35 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 102056 руб. 35 коп. и взыскать уплаченную госпошлину в размере 3241 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харитонова Е.Ю., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не просившего об отложении слушания, не известившего суд о причинах неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ОСАО «Ингосстрах» и К.Л.А. был заключен договор страхования принадлежащего последней автотранспортного средства по рискам «ущерб, угон». Был застрахован автомобиль «Ford Fusion» (л.д. 26).

04.01.2009 года в 13 час. 30 мин. напротив дома по ул. Пятницкой г. Москвы столкнулись автомашины «Ford Fusion», принадлежащая К.Л.А., и «Mazda 626», принадлежащая Д.Р.Ю., которой управлял Харитонов Е.Ю. (л.д. 24, 28, 29, 30). В результате ДТП машине К.Л.А. были причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта № 71-559/09 от 17.11.2010 года размер ущерба без учета износа деталей составил 222056 руб. 35 коп., с учетом износа деталей – 250859 руб. 59 коп. (л.д. 50).

На основании платежного поручения № 302517 от 12.05.2010 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 250859 руб. 59 коп. за ремонт автомашины «Ford Fusion», принадлежащей К.Л.А. (л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda» была застрахована в ОАО СК «Г», у которой 16.04.2009 года была отозвана лицензия, в связи с чем по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом добровольного погашения ущерба в размере 120 000 руб. со стороны Российского Союза Автостраховщиков, истец понес убытки в сумме 102056 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из договора страхования автотранспортного средства (л.д. 26), право требования страховщика в нем не исключено.

Поскольку имевшее место 04.01.2009 года дорожно-транспортное происшествие причинило ущерб К.Л.А., то это признано страховым случаем, и истец в соответствии с договором страхования произвел собственнику транспортного средства страховую выплату в размере 250859 руб. 59 коп. (л.д. 48).

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения между К.Л.А. и Харитоновым Е.Ю. регулируются положениями законодательства о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Mazda 626», участвовавшая в ДТП, имевшем место 04.01.2009 года, принадлежит Д.Р.Ю., однако 04.01.2009 года данной автомашиной управлял ответчик Харитонов Е.Ю.

Виновность Харитонова Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ТА № 0530204 от 04.01.2009 года (л.д. 30), из которого усматривается, что 04.01.2009 года в 13 час. 30 мин. Харитонов Е.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной «Ford Fusion», под управлением К.Л.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 026011 от 16.01.2009 года (л.д. 29) Харитонов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследованные материалы гражданского дела подтверждают виновность Харитонова Е.Ю. в совершении ДТП, имевшего место 04.01.2009 года. Доказательств, подтверждающих невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, Харитонов Е.Ю. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Харитонова Е.Ю. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. Данные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая виновность ответчика в причинении материального ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3241 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Харитонову Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Е.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 102056 (сто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Харитонова Е.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в размере 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: