Дело № 2-94(1)/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 г. г. Калининск Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Захарченко Е.В. с участием адвоката Ларюшкиной Н.Н. (удостоверение № 440, ордер № 283) при секретаре Литвинове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Бочковой Т.В. к Одинокову Д.Е. об устранении препятствий пользования домовладением, у с т а н о в и л: Бочкова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на праве собственности ей принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Садовая. Соседний земельный участок - по ул. Садовая – принадлежит Одинокову Д.Е. На расстоянии 1,8 м. от глухой стены ее дома ответчик возвел нежилое здание – гараж. Считает, что гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, создает угрозу ее имуществу, жизни и здоровью в случае возникновения пожара. В судебном заседании истец Бочкова Т.В. и ее представитель Белоглазова Е.В., допущенная к участию в деле на основании заявленного истцом ходатайства, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что возведенный ответчиком гараж расположен на соседнем участке впереди дома истца, создает сильное затемнение, из-за чего она не может в полной мере эксплуатировать принадлежащее ей домовладение. Кроме того, ответчиком не соблюдены противопожарные требования, вследствие чего создается угроза жизни и здоровью истца и ее имуществу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Одинокова Д.Е., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика – адвокат Ларюшкина Н.Н. и Одиноков Е.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, - с иском не согласились, показав, что гараж построен с соблюдением требований действующего законодательства. Гараж не граничит с домом истца. Препятствий в пользовании им истцу не создается. Более того, спорным домом Бочкова Т.В. не пользуется. Представители третьего лица – администрации муниципального образования город Калининск – Васильчиков Д.В. и Соболев А.Ф., действующие на основании доверенностей, выданных им главой администрации муниципального образования город Калининск Алексеевым Д.А. соответственно 16 мая 2011 г. и 6 февраля 2012 г., полагали необходимым в иске отказать, поскольку каких-либо нарушений при строительстве гаража не допущено. Заслушав стороны, свидетеля Б.О.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, на праве собственности Бочковой Т.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Калининске, ул. Садовая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7). Ответчик Одиноков Д.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Калининске, ул. Садовая, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-54). В 2011 г. ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое здание – гараж, оформив проект плана индивидуального жилого дома и гаража, а также получив разрешение на строительство гаража (л.д. 55-69). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2011 г. (л.д. 52) зарегистрировано право собственности Одинокова Д.Е. на возведенное им нежилое строение – гараж, расположенный в г. Калининске, ул. Садовая. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются наличие у ответчика прав на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, а также, допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведен гараж, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Спорное нежилое помещение возведено с оформлением разрешения на строительство, хотя это не требуется действующим законодательством. Истец Бочкова Т.В. и ее представитель Белоглазова Е.В. полагали в судебном заседании, что гараж возведен с существенным нарушением строительных норм и правил. При этом они ссылались на разъяснение начальника ОНД по Калининскому району В.В.В. Согласно данному разъяснению (л.д. 15) расстояние между жилым домом и гаражом должно составлять не менее 10 метров. Кроме того, Бочкова Т.В. пояснила суду, что, кроме маленького расстояния между строениями, доказательством строительства гаража с существенным нарушением строительных норм и правил является создание тени от построенного гаража на ее жилой дом. С целью установления значимых по делу обстоятельств и вследствие того, что вышеприведенное разъяснение начальника ОНД было дано в качестве консультации, поскольку проверка строительства объекта невозможна государственным инспектором по пожарному надзору, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2306 от 16 марта 2012 г. возведенное Одиноковым Д.Е. строение – гараж – не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарным нормативам только в части несоблюдения противопожарного разрыва. Так, расстояние от гаража до деревянного забора, разделяющего земельные участки по ул. Садовой г. Калининска, составляет 0,92 м., а должно составлять 1 м. При этом эксперт отметил, что строительные правила допускают блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Исследуемый гараж соответствует проекту «Индивидуального жилого дома и гаража» и возводится с разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования город Калининск. В результате вновь возведенного ответчиком гаража гигиенические требования к инсоляции и освещенности земельного участка и жилого дома № 6 по ул. Садовая г. Калининска не нарушены, т.к. исследуемые участки ориентированы практически строго на юг передней межой, выходящей на улицу Садовая. Возведенный ответчиком гараж угрозу жизни и здоровью Бочковой Т.В. и членам ее семьи, проживающим в доме по ул. Садовая г. Калининска, их имуществу не создает (в строении отсутствуют дверные и оконные проемы, ориентированные в сторону участка домовладения по ул. Садовая, т.е. стена, ориентированная в сторону жилого дома, является противопожарной преградой). Гараж, возведенный Одиноковым Д.Е., с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Бочковой Т.В. не представлено доказательств того, что гараж возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта с участием сторон, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным, обладает свойством проверяемости. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. В связи с этим доводы истца и его представителя, что они не доверяют выводам эксперта и необходимо принимать во внимание разъяснение начальника ОНД по Калининскому району, являются несостоятельными, голословными и не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта опровергает доводы истца Бочковой Т.В., что возведенный гараж затемняет ее жилой дом, что затрудняет его эксплуатацию. Как показала суду Бочкова Т.В., в спорном доме она не проживает. Кроме того, из экспертного заключения следует, что гигиенические требования к инсоляции и освещенности земельного участка и жилого дома № 6 по ул. Садовой г. Калининска в результате строения гаража не нарушены, т.к. участки ориентированы практически строго на юг передней межой. Что касается несоблюдения противопожарного разрыва, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил. Как указано в экспертном заключении, расстояние от гаража до деревянного забора, разделяющего земельные участки по ул. Садовой, составляет 0,92 м., а должно составлять 1 м. Делая вывод о несущественности данного нарушения, суд, кроме незначительности несоблюдения противопожарного разрыва – 0,08 м, - также принимает во внимание выводы эксперта, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью Бочковой Т.В., членам ее семьи, ее имуществу, он также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стена, ориентированная в сторону дома истца, является противопожарной преградой. Говоря о недоверии выводам эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы истец и его представитель не заявляли. Иных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении ответчиком гаража, либо подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено. Незначительное несоблюдение противопожарного разрыва само по себе не является безусловным основанием для сноса строения. Поскольку существенных нарушений при строительстве ответчиком гаража судом не установлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, членам ее семьи, другим гражданам, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку определением Калининского районного суда от 20 февраля 2012 г. оплата стоимости строительно-технической экспертизы была возложена на Бочкову Т.В., суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «НИЛСЭ» за дачу экспертного заключения 16704 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Бочковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Одинокову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать. Взыскать с Бочковой Т.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 16704 руб. (шестнадцать тысяч семьсот четыре) за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2012 г. Председательствующий: