Дело № 2-95(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Шпаковой О.В. (удостоверение № 1365, ордер № 381)

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Коньковой Л.А. к Коньковой М.А. об оспаривании завещания,

у с т а н о в и л:

Конькова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 24 сентября 2011 г. умерла ее мать К.М.А. Наследственное имущество заключается в квартире в доме по ул. 50 лет Октября г. Калининска. Ей стало известно, что квартиру К.М.А. завещала своей внучке Коньковой М.А. Считает завещание недействительным, поскольку в октябре 2010 г. мать перенесла инсульт, была парализована, стала забывать события из своей жизни, путать окружающих, стала подвержена резким сменам настроения, вела себя агрессивно. В момент составления завещания К.М.А. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании исковые требования были уточнены признанием недействительным завещания, составленного 19 апреля 2011 г. и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л.

В судебном заседании истец Конькова Л.А. и ее представитель адвокат Шпакова О.В. предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Конькова М.А. и ее представитель Криворогов М.Г., действующий на основании доверенности 64 АА 0491585, удостоверенной 14 февраля 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л., с иском не согласились, поскольку Конькова М.А. вела себя адекватно, была психически здорова.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – нотариуса Кирилловой Л.Л., просившей об этом в соответствующем заявлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Конькова Л.А. является дочерью К.М.А., умершей 24 сентября 2011 г. (л.д. 6, 7).

19 апреля 2011 г. К.М.А. завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру в доме по ул. 50 лет Октября г. Калининска Саратовской области, Коньковой М.А. Свою дочь, Конькову Л.А., К.М.А. наследства лишила (л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в данном случае наследство открылось 24 сентября 2011 г.

Завещание, согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как показала суду истец Конькова Л.А., ее мать К.М.А., 1932 г. рождения, последние годы плохо себя чувствовала. Осенью 2010 г. она перенесла инсульт. Ее эмоциональное состояние было плохим. Она проявляла агрессию, гнев, необоснованные претензии. После гибели ее подруг в марте 2011 г. ее состояние ухудшилось.

Показания истца, что К.М.А. вела себя неадекватно, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель П.К.Д. суду показала, что длительное время жила по-соседству с умершей Коньковой М.А. Та была замкнутым человеком. После гибели в марте 2011 г. ее подруг К.М.А. ночами стучала по трубам, плакала, кричала, в ночной рубашке ходила по двору, лежала на лавке у подъезда. Так она вела себя последние три месяца перед смертью. После посещений Д.Т.М. К.М.А. была в нетрезвом состоянии, выходила во двор и кричала. Она запивала лекарства спиртными напитками. В квартире К.М.А. было грязно, последнее время она не разрешала дочери убираться в квартире. Еду сама себе К.М.А. не готовила.

Свидетель Г.В.А. подтвердила суду, что знает К.М.А. с детства. Она употребляла спиртные напитки с Д.Т.М. После этого К.М.А. выходила во двор, ругалась. К.М.А. очень тяжело пережила гибель подруг в марте 2011 г. Она не узнавала людей, ходила по двору в ночной рубашке, звала кого-то, хотя рядом никого не было, кого-то прогоняла. Квартира К.М.А. была запущена, убираться она никому не разрешала, всех выгоняла, кушать себе не готовила.

Из показаний свидетеля Р.С.В. усматривается, что она общалась с К.М.А. В 2005 г., когда погиб ее сын, К.М.А. переживала это и жаловалась, что у нее не все в порядке с головой. Очень тяжело перенесла К.М.А. гибель ее подруг в марте 2011 г. Она стала отрешенная, в квартире беспорядок, одевалась во что попало, она много употребляла лекарств, употребляла спиртные напитки. После употребления спиртного К.М.А. кричала, гнала кого-то палкой.

Свидетель Г.Т.М. показала в судебном заседании, что видела К.М.А. осенью 2010 г., когда та находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Калининской ЦРБ. У К.М.А. был инсульт, парализована правая рука. У нее были частые смены настроения, она плакала, разговаривала сама с собой, разговаривала по ночам, предъявляла необоснованные претензии дочери, отказывалась принимать от нее еду.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей подтверждают неадекватное поведение К.М.А. последние месяцы перед смертью.

Кроме того, с целью установления значимых по делу обстоятельств была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 марта 2012 г. № 291 (л.д. 74-76) К.М.А. в последние годы жизни и при составлении завещания 19 апреля 2011 г. вероятно обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого и интокскационного генеза с выраженными изменениями личности. Имеющиеся у К.М.А. психические нарушения были выражены столь значительно, что в юридически значимый период при составлении завещания 19 апреля 2011 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Утверждения представителя ответчика, что в заключении экспертов не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – врачей Калининской ЦРБ, являются несостоятельными, поскольку из текста заключения усматривается, что, прежде чем прийти к определенным выводам, эксперты исследовали и учли все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы, показания всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, и им дана соответствующая оценка.

Доводы представителя ответчика Криворогова М.Г., что при назначении судебно-психиатрической экспертизы ему не была предоставлена возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертами, также несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 64-68) усматривается, что представитель ответчика, как и остальные участники процесса, высказал свое мнение по поводу заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что в ее проведении нет необходимости. Замечаний к протоколу судебного заседания у представителя ответчика не имелось (л.д. 71).

Таким образом, заключение экспертов сомнений в обоснованности не вызывает, является допустимым доказательством, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Т.Б., Л.Т.Н., Р.Т.А., которые наблюдали и лечили К.М.А. в неврологическом и терапевтическом отделениях Калининской ЦРБ, не противоречат показаниям истца и свидетелей П.К.Д., Г.В.А., Р.С.В., Г.Т.М. и не опровергают их. Они наблюдали К.М.А. незначительное время во время ее нахождения в стационаре либо вызова на дом.

Свидетель К.Е.А. К.М.А. не знала, никогда не лечила и не наблюдала ее.

То обстоятельство, что К.М.А. не состояла на учете у врача-психиатра, истцом не оспаривалось.

Утверждения третьего лица – нотариуса Кирилловой Л.Л., что при составлении завещания никаких сомнений в адекватности К.М.А. у нее не возникло, не опровергают показания истца, свидетелей П.К.Д., Г.В.А., Р.С.В., Г.Т.М., заключение экспертов о том, что наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетеля Д.Т.М., что К.М.А. адекватно себя вела, сама готовила, убиралась в квартире, поддерживала порядок, была чистоплотна, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.К.Д., Г.В.А., Р.С.В., Г.Т.М., заключением комиссии экспертов.

Кроме того, поскольку ввиду болезни К.М.А. Д.Т.М. вместо нее подписывала завещание, она является лицом, косвенно заинтересованным в исходе данного дела.

Критически относится суд и к утверждениям ответчика Коньковой М.А., что ее бабушка – К.М.А. – вела себя адекватно, была психически здорова, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.К.Д., Г.В.А., Р.С.В., Г.Т.М., заключением комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данное требование закона, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика 13000 руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются приобщенной к делу квитанцией, являются разумными, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коньковой Л.А. удовлетворить.

Признать завещание К.М.А., составленное 19 апреля 2011 г. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л., зарегистрированное в реестре за № 2-1166, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: