Дело № 2-202(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Студневой Л.С. к Зайцеву В.Е. о признании задолженности общим обязательством супругов, взыскании суммы долга по договорам займа и процентов по ним,

у с т а н о в и л:

Студнева Л.С. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в 2008-09 г.г. неоднократно передавала различные денежные средства в долг Зайцеву В.Е. и З.Н.В. Всего было передано по распискам денежных средств на сумму 250880 руб. с различными сроками возврата под 15 процентов. В счет возврата части процентов Зайцевым В.Е. ей было возвращено 200000 руб. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. В марте 2009 г. З.Н.В. умерла. Просит признать задолженность общим обязательством супругов Зайцева В.Е. и З.Н.В., взыскать с Зайцева В.Е. долг по договорам займа в размере 250880 руб., а также проценты по договорам займа в размере 249000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании истец Студнева Л.С. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. При этом она показала, что денежные средства у нее занимали оба супруга Зайцев В.Е. и З.Н.В. При этом расписки писала всегда З.Н.В. За деньгами они приезжали либо вместе, либо с распиской от З.Н.В. приезжал Зайцев В.Е. Деньги они занимали на ремонт своей квартиры, приобретение автомобиля. О том, что брак между Зайцевым В.Е. и З.Н.В. давно расторгнут, она узнала только в судебном заседании. 200000 руб. выплачены ей Зайцевым В.Е. в счет процентов по займам. Проценты в расписках предусматривались ежемесячные.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцева В.Е., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, с участием его представителя Королевой Н.В. (доверенность 64 АА 0529510, удостоверенная 26 марта 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Р.Д.В.), которая суду показала, что ее сестра – З.Н.В. – действительно брала в долг у Студневой Л.С. денежные средства. Зайцев В.Е. участия в этом не принимал. Брак Зайцев В.Е. и З.Н.В. расторгли в 1985 г. и больше никогда одной семьей не жили. После смерти З.Н.В. в марте 2009 г. Зайцев В.Е. расписался в расписках, выданных истцу З.Н.В., т.к. не хотел, чтобы о ней осталась негативная память. Он действительно в счет погашения части основного долга выплатил Студневой Л.С. 200000 руб. Проценты, указанные в расписках, являются годовыми, поскольку деньги выдавались на несколько месяцев.

Определением Калининского районного суда от 2 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева И.В., которая после смерти З.Н.В. приняла оставшееся после нее наследственное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцевой И.В., надлежащим образом извещенной о дне слушания дела и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей С.Е.И., К.Б.Р.о., М.А.В., Б.В.В., Г.В.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в 2008-09 г.г. между Студневой Л.С. и З.Н.В. был заключен ряд договоров займа, согласно которым истец передала З.Н.В. денежные суммы по распискам: 17 июля 2008 г. 20000 руб. под 15% на 2 месяца; 15 сентября 2008 г. 95000 руб. под 15% на 5 месяцев; 31 октября 2008 г. 20000 руб. под 15% на 5 месяцев; 11 ноября 2008 г. 31880 руб. под 15% на 5 месяцев; 28 ноября 2008 г. 20000 руб. под 15% на 5 месяцев; 16 декабря 2008 г. 26000 руб. под 15% на 5 месяцев; 29 декабря 2008 г. 23000 руб. под 15% - без указания срока возврата; 16 января 2009 г. 15000 руб. под 15% без указания срока возврата (л.д. 8-15).

23 апреля 2011 г. Зайцев В.Е. передал Студневой Л.С. в счет общего долга по распискам 200000 руб. (л.д. 50).

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ и п.1 ст.810 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения 8 договоров займа и факт передачи по ним денег З.Н.В. представителем ответчика Королевой Л.В. не оспаривается и подтверждается расписками, написанными собственноручно З.Н.В., что также не оспаривается представителем ответчика Королевой Л.В.

Договоры займа соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денег займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между Студневой Л.С. и З.Н.В. 8 договоров займа на общую сумму 250880 руб., которые фактически были переданы истцом З.Н.В.

Предъявляя исковые требования о признании данного долга общим имуществом супругов Зайцева В.Е. и З.Н.В., Студнева Л.С. мотивирует их тем, что они являлись супругами, совместно участвовали в заемных обязательствах, заемные денежные средства расходовали на семейные нужды. Доказательством тому являются расписки, написанные З.Н.В., подписанные впоследствии Зайцевым В.Е., и показания свидетеля С.Е.И.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные З.Н.В. в долг от Студневой Л.С., являются общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для признания задолженности общим имуществом супругов и возложении на ответчиков солидарной ответственности по ее погашению необходимо установить, возникло ли данное обязательство по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, куда были потрачены полученные по договорам займа денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, брак между Зайцевым В.Е. и З.Н.В. был расторгнут решением Калининского районного суда от 19 сентября 1985 г., вступившим в законную силу 30 сентября 1985 г. (л.д. 49).

Как показала суду представитель ответчика Королева Л.В., после расторжения брака Зайцев В.Е. и З.Н.В. одной семьей никогда не жили, в том числе и в 2008-09 г.г. Тем более, что с июля 2008 г. по октябрь 2011 г. Зайцев В.Е. работал в ООО «Техстрой-М» г. Москва и приезжал в с. Казачка редко, на один день, к дочери.

Данные доводы представителя ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Так, свидетель М.А.В. суду показал, что примерно 15 лет жил по-соседству с З.Н.В. С мужем – Зайцевым В.Е. – они разошлись еще до 1987 г. Больше они одной семьей не жили. Зайцев В.Е. только приезжал иногда навестить дочь.

Кроме того, еще при жизни З.Н.В. он слышал от жителей с. Казачка разговор, что она брала взаймы деньги у Студневой Л.С.

Свидетель Б.В.В. подтвердила в судебном заседании, что З.Н.В. давно развелась с мужем – Зайцевым В.Е. Она с 1993 г. живет напротив дома З.Н.В. С 1993 г. они одной семьей не жили. Зайцев В.Е. изредка, примерно один раз в год или через два года, приезжал навестить дочь.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Г.В.Ф.

Факт работы Зайцева В.Е. с 4 июля 2008 г. по 24 октября 2011 г. в ООО «Техстрой-М» г. Москва подтверждается приобщенной в судебном заседании справкой генерального директора предприятия от 24 октября 2011 г. № 25.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт того, что в 2008-09 г.г. Зайцев В.Е. и З.Н.В., чей брак был расторгнут в 1985 г., не жили одной семьей, в связи с чем оснований признавать долги З.Н.В. общим имуществом супругов не имеется.

То обстоятельство, что Зайцев В.Е. после смерти З.Н.В. в марте 2009 г. расписался в расписках последней и выплатил истцу часть долга в размере 200000 руб., также не свидетельствует о том, что данные обязательства являются их совместным обязательством как супругов, не свидетельствует, что Зайцев В.Е. брал в долг деньги у Студневой Л.С. и не порождает ответственность Зайцева В.Е. по полному погашению долгов З.Н.В. перед Студневой Л.С., поскольку доказательств того, что Зайцев В.Е. и З.Н.В. были супругами, деньги у истца в долг брал, в том числе, и Зайцев В.Е., либо того, что взятые в долг деньги были получены по инициативе обоих супругов, израсходованы на их совместные нужды, суду не представлено.

Как показала суду представитель ответчика Королева Л.В., со слов Зайцева В.Е. ей известно, что после похорон он по просьбе Студневой Л.С. расписался в расписках З.Н.В., пообещав истцу выплатить долг, поскольку не хотел, чтоб о З.Н.В. осталась негативная память.

Показания свидетеля С.Е.И., что она считала Зайцева В.Е. и З.Н.В. супругами, что они дважды вместе приезжали к Студневой Л.С. за деньгами, вместе ходили на выпускной вечер их дочери, не являются доказательством супружеских отношений между Зайцевым В.Е. и З.Н.В. и доказательством того, что они совместно, на нужды их семьи брали в долг деньги у истца и совместно их расходовали.

Справка о составе семьи Зайцева В.Е. (л.д. 97), согласно которой в состав его семьи входят дочь И. и внучка Н., а также факт регистрации Зайцева В.Е. в квартире дома с. Казачка не подтверждает факт состояния в 2008-09 г.г. Зайцева В.Е. и З.Н.В. в супружеских отношениях и их совместные обязательства перед Студневой Л.С.

Иных доказательств, кроме расписок, справки о составе семьи и показаний свидетеля Сергеевой Е.И. о том, что Зайцев В.Е. и З.Н.В. состояли в супружеских отношениях, брали деньги в долг по обоюдной инициативе, тратили их на общие нужды, суду не представлено.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется справка № 473 от апреля 2009 г. (л.д. 63), выданная администрацией Казачкинского МО, о том, что З.Н.В. была зарегистрирована и проживала на момент смерти в с. Казачка с дочерью Зайцевой И.В.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании долга общим имуществом супругов Зайцева В.Е. и З.Н.В. подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что деньги у Студневой Л.С. в долг брала З.Н.В., что подтверждается расписками и не оспаривается представителем ответчика Королевой Л.В., доказательств того, что деньги у Студневой Л.С. взяты, в том числе, и Зайцевым В.Е., не представлено, исковые требования о взыскании с него основного долга в размере 250880 руб. и процентов в размере 249000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником по закону после смерти З.Н.В. является ее дочь Зайцева И.В., которая 14 августа 2009 г. обратилась с заявлением о принятии наследства и которой 7 октября 2009 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество заключалось в двух денежных вкладах с причитающимися процентами и 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру дома с. Казачка Калининского района Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела наследственным делом № 204.

Иных наследников не имеется, в связи с чем ответчик Зайцева И.В. как принявшая наследство после умершей 13 марта 2009 г. З.Н.В. должна нести ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении размера основного долга и процентов по нему суд учитывает следующие обстоятельства.

Всего по 8 распискам З.Н.В. взяла в долг у Студневой Л.С. денежные средства в размере 250880 руб. Однако по последним двум распискам срок возврата долга не был определен.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иное договорами от 29 декабря 2008 г. и 16 января 2009 г. не предусмотрено, ранее Студнева Л.С. требований к Зайцевой И.В. о возврате долга не предъявляла, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, днем предъявления требования о возврате денег следует считать 2 апреля 2012 г., когда Зайцева И.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В таком случае днем возврата долга по этим распискам является 2 мая 2012 г., т.е. срок возврата по этим двум распискам еще не наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по распискам от 29 декабря 2008 г. и 16 января 2009 г. следует отказать.

Расчет основного долга составит: 250880 – 38000 = 212880 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Королева Л.В. показала, что со слов сестры З.Н.В. ей известно, что она вернула Студневой Л.С. 100000 руб., передав их с рейсовым автобусом и не взяв с истца расписку.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств частичного возврата долга в размере 100000 руб. суду не представлено, вышеуказанное утверждение Королевой Л.В. является голословным и не может быть принято во внимание.

Факт получения 200000 руб. истцом не оспаривается. При этом Студнева Л.С. поясняет, что таким образом ей была выплачена часть процентов по долгу. Представитель ответчика Королева Л.В. утверждает, что тем самым была погашена часть основного долга.

Учитывая буквальное толкование текста расписки (л.д. 50), суд приходит к выводу, что тем самым истцу была выплачена часть общего долга по распискам, т.е. основного долга вместе с процентами.

Что касается расчета процентов, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно распискам Студнева Л.С. передавала З.Н.В. деньги в долг под 15%.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания текста расписок, ответчик взяла на себя обязательство по возврату заемных средств до определенного времени с выплатой процентов за пользование суммой займа за период, определенный с даты составления расписки, до даты возврата долга. Следовательно, порядок исчисления суммы процентов определен сторонами количеством дней, исчисляемых с даты составления расписки до даты возврата, указанной в расписке.

При указанных обстоятельствах расчет процентов составит:

1. Расписка от 17.07.2008 года на сумму 20000 руб. под 15 % на 63 дня (с 17.07.2008 года по 17.09.2008 года) - 20 000 руб. х 15 % : 63 дня х 1 340 дней (с 17.07.2008 года по 17.03.2012 года) = 63809 руб. 52 коп.

2. Расписка от 15.09.2008 года на сумму 95000 руб. под 15 % на 154 дня (с 15.09.2008 года по 15.02.2009 года) - 95 000 руб. х 15 % : 154 дня х 1 278 дней (с 15.09.2008 года по 15.03.2012 года) = 118 256 руб. 49 коп.

3. Расписка от 31.10.2008 года на сумму 20000 руб. под 15 % на 152 дня (с 31.10.2008 года по 31.03.2009 года) - 20 000 руб. х 15 % : 152 дня х 1 248 дней (с 31.10.2008 года по 31.03.2012 года) = 24 631 руб. 58 коп.

4. Расписка от 11.11.2008 года на сумму 31880 руб. под 15 % на 152 дня (с 11.11.2008 года по 11.04.2009 года) - 31 880 руб. х 15 % : 152 дня х 1 217 дней (с 11.11.2008 года по 11.03.2012 года) = 38 287 руб. 46 коп.

5. Расписка от 28.11.2008 года на сумму 20000 руб. под 15 % на 152 дня (с 28.11.2008 года по 28.04.2009 года) - 20 000 руб. х 15 % : 152 дня х 1 217 дней (с 28.11.2008 года по 28.03.2012 года) = 24019 руб. 74 коп.

6. Расписка от 16.12.2008 года на сумму 26000 руб. под 15 % на 152 дня (с 16.12.2008 года по 16.05.2009 года) - 26 000 руб. х 15 % : 152 дня х 1197 дней (с 16.12.2008 года по 26.03.2012 года) = 30712 руб. 50 коп.

Процентов всего: 63809 руб. 52 коп. + 118 256 руб. 49 коп. + 24 631 руб. 58 коп. + 38 287 руб. 46 коп. + 24019 руб. 74 коп. + 30712 руб. 50 коп. = 299717 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Студнева Л.С. уменьшила размер процентов, подлежащих взысканию, до 249000 руб., суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемых процентов этой суммой – 249000 руб.

Основной долг 212880 руб. + проценты 249000 руб. – 200000 руб., выплаченных истцу в счет общего долга по распискам = 261880 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика Зайцевой И.В. в счет возврата долга по 6 распискам З.Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика Зайцевой И.В. в пользу истца Студневой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований (261880 руб.) в размере 5818 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Студневой Л.С. в счет оплаты юридических услуг 4000 руб., поскольку данная сумма представляется разумной, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, факт оплаты истцом данной суммы подтверждается договором-соглашением и квитанцией № 83 от 14 марта 2012 г. (л.д. 46-47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Студневой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Студневой Л.С. долг по договорам займа от 17 июля 2008 г., 15 сентября 2008 г., 31 октября 2008 г., 11 ноября 2008 г., 28 ноября 2008 г. и 16 декабря 2008 г., заключенным между Студневой Л.С. и З.Н.В., в размере 261880 руб. (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят), расходы по оплате госпошлины в размере 5818 руб. (пять тысяч восемьсот восемнадцать) 80 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (четыре тысячи) – в пределах стоимости перешедшего к Зайцевой И.В. наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска Студневой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: