Дело № 2-249(1)/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Хабибулиной С.В. (удостоверение № 1520, ордер № 000905)

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Гущина В.А. и Гущиной Н.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области и администрации Новоивановского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30.03.1993 года они приобрели в собственность в порядке приватизации четырехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., находящуюся по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос. Дубравный. Впоследствии было определено место нахождения объекта недвижимости, и квартире был присвоен адрес: Саратовская область, Калининский район, пос. Дубравный.

В 2000-х годах истцы без соответствующего разрешения произвели переустройство квартиры с уменьшением общей и жилой площади квартиры.

В связи с тем, что переустройство в указанной квартире были произведены истцами своими силами за счет собственных средств, данная квартира соответствует всем требованиям строительно-архитектурных, пожарных, санитарно-технических норм и правил, просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру после перепланировки.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Гущина В.А. и Гущиной Н.В., просивших об этом в соответствующих заявлениях, с участием их представителя адвоката Хабибулиной С.В.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Хабибулина С.В. заявленные Гущиным В.А. и Гущиной Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации Калининского муниципального района Саратовской области и администрации Новоивановского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, которые просили об этом в соответствующих заявлении и телефонограмме. При этом, согласно поступивших в суд отзыва на иск и заявления, представители ответчиков не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ермишиной Т.Ф., просившей об этом в соответствующем заявлении. При этом, согласно текста поступившего в суд заявления, Ермишина Т.Ф. не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Заслушав представителя истцов адвоката Хабибуллину С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с норами действующего жилищного законодательства (ст. 26 ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отсутствие такого согласования, согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ, влечет за собой признание переустройства и (или) перепланировки жилого помещения самовольным, возможность сохранения которой предусмотрена ч.4 данной статьи на основании решения суда, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.1993 года Гущин В.А. и Гущина Н.В. по договору приватизации приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., находящуюся по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос. Дубравный (л.д. 11-12).

Согласно постановлению администрации Новоивановского округа Калининского ОМО Саратовской области № 3 от 03.03.2000 года было определено место нахождения объекта недвижимости, и квартире был присвоен адрес: Саратовская область, Калининский район, пос. Дубравный (л.д. 19).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Новоивановском сельском Совете 31.03.1993 года, а также в Калининском БТИ, что подтверждается договором приватизации от 30.03.1993 года (л.д. 11-12).

В 2000-х годах истцами без соответствующего разрешения было произведено переустройство и перепланировка квартиры, которая состояла из четырех жилых комнат и кухни. После переустройства и перепланировки в спорной квартире образовалась одна жилая комната, кухня, холодный коридор и холодная кладовая, в результате чего уменьшилась общая площадь квартиры с 64 кв.м. до 50,7 кв.м., а также уменьшилась жилая площадь квартиры с 43,7 кв.м. до 16,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному 26.10.2011 года Калининским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в настоящее время квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни – 16,5 кв.м., холодного коридора – 10,0 кв.м. и холодной кладовой – 7,7 кв.м. Владельцами указанной квартиры являются Гущин В.А. и Гущина Н.В. (л.д. 7-8).

Факт того, что в спорной квартире были произведены переустройство и перепланировка, подтверждается сведениями технического паспорта жилого помещения, изготовленного 26.10.2011 года, где указано, что в холодном коридоре и холодной кладовой была произведена перепланировка (л.д. 7 оборот).

То обстоятельство, что разрешение на перепланировку не выдавалось, подтверждается сообщением главы администрации Новоивановского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области № 822 от 30.11.201 года (л.д. 13), согласно которому в спорной квартире без согласования с органами местного самоуправления произведены переустройство и перепланировка.

Таким образом, учитывая, что переустройство и перепланировка квартиры были произведены без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что они были осуществлены самовольно.

Как видно из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Аткарском районе» № 669 от 08.12.2011 года (л.д. 17-18), заключения руководителя Калининского подразделения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № 46 от 15.11.2011 года (л.д. 14-15), заключения начальника ОНД по Калининскому району от 29.01.2012 года (л.д. 16), спорная квартира после переустройства и перепланировки соответствует требованиям правил пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира дома пос. Дубравный, Калининского района, Саратовской области, после переустройства и перепланировки, принадлежащая истцам Гущину В.А. и Гущиной Н.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, в связи с чем на нее возможно признать право собственности за истцами Гущиным В.А. и Гущиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущина В.А. и Гущиной Н.В. удовлетворить.

Признать за Гущиным В.А. и Гущиной Н.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру в доме пос. Дубравный, Калининского района, Саратовской области, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: