Дело № 2-224(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининск 26 апреля 2012 года

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Фоменко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске, Саратовской области, гражданское дело по иску Мурзинцева А.В. к Мурзинцевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Мурзинцевой Т.Н. к Мурзинцеву А.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Мурзинцев А.В. обратился в суд с иском к Мурзинцевой Т.Н. о признании её утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, с. Озерки, мотивируя свои требования тем, что с 21 ноября 2001 года он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, и которую с 28 декабря 2011 года он занимает по договору найма. В квартире так же зарегистрированы его дочь М. М., а так же ответчик Мурзинцева Т.Н., брак с которой расторгнут 1 сентября 2008 года. В феврале 2009 года, по обоюдному согласию они прекратили совместное проживание и ответчик с дочерью, забрав вещи, добровольно выехала из квартиры. Полагая, что выбытие ответчика не носит временный характер, так как с момента выезда с квартиры она туда не возвращалась, расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья не несет, просит признать её утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Мурзинцева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мурзинцеву А.В. об устранении препятствий в проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Озерки, мотивируя свои требования тем, что действительно в феврале 2009 года она выехала из спорного жилого помещения, но её выезд носил вынужденный характер, поскольку в период проживания в спорной квартире ответчик часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, а так же за психологическое и нравственное здоровье своей дочери она ушла из квартиры, забрав из неё только необходимые свои вещи, а так же вещи своей дочери. Более половины вещей, а также вещи, которые они с Мурзинцевым А.В. приобрели в период брака, остались в квартире. Она желала бы в настоящее время проживать в спорной квартире, но в связи с тем, что ответчик сменил замок на входной двери квартиры, чем препятствует её проживанию просит обязать ответчика не препятствовать в проживании в квартире в доме села Озерки Калининского района Саратовской области, предоставив ей доступ в спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурзинцева А.В. и третьего лица Администрации Калининского муниципального района, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Представитель истца Мурзинцева А.В. адвокат Савчук С.Е., действующая на основании ордера №10/11 от 12 апреля 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. При этом, она возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что препятствий для вселения у Мурзинцевой Т.Н. не имеется и её выезд в 2009 году носил добровольный характер.

В судебном заседании ответчик Мурзинцева Т.Н. и её представитель адвокат Белоусова Л.В., действующая на основании ордера №743 от 26.04.2012 года, возражали против удовлетворения исковых требований Мурзинцева А.В., считая их незаконными и необоснованными, при этом поддержали заявленные исковые требования Мурзинцевой Т.Н. в полном объеме и просили обязать Мурзинцева А.В. не препятствовать в проживании в квартире в доме села Озерки Калининского района Саратовской области предоставив ей доступ в спорное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.

Заслушав представителей сторон, ответчика Мурзинцеву Т.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мурзинцева А.В. отказать, а встречные исковые требований Мурзинцевой Т.Н. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Мурзинцев А.В. и ответчик Мурзинцева Т.Н. находились в зарегистрированном браке с 28 июня 2003 года по 1 сентября 2008 года. От брака у них имеется дочь М., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 1 сентября 2008 года и справкой №66 от февраля 2012 года.

В период брака им по договору найма была предоставлена квартира в доме с. Озерки Калининского района Саратовской области, нанимателем которой являлся Мурзинцев А.В. и в качестве членов его семьи в указанную квартиру были вселены Мурзинцева Т.Н. –жена, М. М.А.-дочь, которые значатся в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается договором найма жилого помещений от 28.12.2011 года №727.

До февраля 2009 года Мурзинцев А.В. и Мурзинцева Т.Н. фактически проживали как муж и жена, вели общее хозяйство.

В феврале 2009 года Мурзинцева Т.Н. вместе с несовершеннолетней М. М.А. перешла жить в квартиру в доме с. Озерки Калининского района Саратовской области.

В начале 2010 года Мурзинцев А.В. сменил замок на входной двери квартиры дома с. Озерки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзинцева А.В. к Мурзинцевой Т.Н. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на жилище провозглашено ч.1 ст. 40Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сторонами не оспаривалось, что с 2003 года по 2008 год Мурзинцев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Мурзинцевой Т.Н. В период брака Мурзинцеву А.В. была предоставлена квартира в доме с. Озерки Калининского района Саратовской области, на состав семьи три человека: Мурзинцева А.В., Мурзинцеву Т.Н.- жену и дочь М. М.А., где Мурзинцевы стали проживать. По настоящее время Мурзинцев А.В. является нанимателемспорной квартиры, членами его семьи, имеющими право проживать в квартире являются Мурзинцева Т.Н. и М. М.А.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены ст. 67 ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Указанный договор расторгается со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

В судебном заседании ответчик Мурзинцева Т.Н. пояснила, что причиной временного выезда из спорного жилого помещения послужили ссоры и скандалы с бывшим мужем Мурзинцевым А.В., который часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она стала опасаться за свое здоровье, а так же за нравственное и психологическое здоровье малолетней дочери М. М.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Г. В.М., пояснившей в судебном заседании, что перед тем как выехать из спорной квартиры Мурзинцева Т.Н. жаловалась ей, что Мурзинцев А.В. выпивает и обижает её; С. Р.В., Л. З.А., Л. М.Г. пояснивших, так же, что Мурзинцева Т.Н. жаловалась на то, что муж пьет и в пьяном виде устраивает скандалы. Кроме того, свидетель С. Р.В. в судебном заседании пояснила, что в 2011 году она так же была свидетелем такого скандала, произошедшего в спорной квартире, в результате которого Мурзинцев А.В. применял к Мурзинцевой Т.Н. физическое насилие. Так же свидетели Г. В.М., Б. М.А., С. Р.В., Л. З.А., Л. М.Г. и Б. Л.И., в судебном заседании поясняли, что как в период совместного проживания Мурзинцевых, так и после того как Мурзинцева Т.Н. выехала из спорного жилого помещения они неоднократно видели Мурзинцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, свидетель Л. З.А. и Б. Л.И. в судебном заседании пояснили, что малолетняя дочь Мурзинцевых- М., испытывает чувство страха когда видит Мурзинцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения и отказывается с ним общаться когда он находиться в таком состоянии.

Представленные представителем истца Савчук С.Е., в качестве доказательств показания свидетелей Г. В.М. и Б. М.А. о том, что они не слышали в квартире Мурзинцевых ссор и скандалов, а так же характеристики с места работы и с места жительства на Мурзинцева А.В. не опровергают вышеуказанных показаний ответчика Мурзинцевой Т.Н. и показаний свидетелей.

Кроме того, ответчик Мурзинцева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что выезд из жилого помещения носит временный характер, почти все вещи, в том числе приобретенные в период брака остались в квартире. В 2010 года ответчик поменял замок на входной двери, ключи от которого у неё отсутствовали, в связи с чем проживать и пользоваться спорным жилым помещении она не имеет возможности.

Обстоятельства, изложенные ответчиком Мурзинцевой Т.Н. были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Л. М.Г., пояснившей в судебном заседании, что в тот момент, когда Мурзинцева Т.Н. вместе с дочерью пришла к своей матери в квартиру в доме в с. Озерки Калининского района Саратовской области у неё были только самые необходимые личные вещи и вещи дочери, а все крупные вещи, в том числе мебель и детская кроватка остались в спорной квартире; Л. З.А. и Б. Л.И. пояснивших судебном заседании, что весной 2010 года они вместе с Мурзинцевой Т.Н. приходили в квартиру в доме в с. Озерки Калининского района Саратовской области, однако зайти в квартиру не смогли, поскольку на входной двери был новый замок, ключи от которого у Мурзинцевой Т.Н. отсутствовал и на её просьбу дать ей ключи от замка Мурзинцев А.В. ответил отказом; С. Р.В., пояснившей в судебном заседании, что летом либо в начале осени 2011 года она, вместе с Мурзинцевой Т.Н. пытались попасть в квартиру в доме с. Озерки Калининского района Саратовской области, однако сделать этого не смогли, поскольку у Мурзинцевой Т.Н. отсутствовали ключи от замка на входной двери и Мурзинцев А.В. отказывался дать ей ключи.

При этом, все вышеуказанные свидетели поясняли, что Мурзинцева Т.Н. неоднократно изъявляла желание проживать в спорной квартире.

Представленные представителем истца Савчук С.Е. в качестве доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика Мурзинцевой Т.Н., показания свидетелей Г. В.М. и Б. М.А. о том, что они знали, где находятся ключи от входной двери спорной квартиры, а так же сведения из Администрации Озерского муниципального образования, о том, что жалоб от Мурзинцевой Т.Н. по факту препятствий со стороны Мурзинцева А.В. в пользовании данной квартирой не поступало, не свидетельствуют об осведомленности Мурзинцевой Т.Н. о месте нахождения ключей.

Кроме этого, согласно справке администрации Озерского муниципального образования №243 от 25 апреля 2012 года квартира, в которой в настоящее время проживает Мурзинцева Т.Н. находиться в стадии приватизации, ответчик в указанной квартире на зарегистрирована и не принимает участие в приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек, в случае выезда оставила в квартире всю мебель и личные вещи, и не намеревался бросать квартиру вообще.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания Мурзинцевой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку доказательств, отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Мурзинцевым А.В. не представлено. Выезд Мурзинцевой Т.Н. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями в семье.

Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, Мурзинцева Т.Н. не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у неё не возникло, в связи с чем оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как сам по себе факт непроживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которой установлено, а так же представленные представителем истца Савчук С.Е. три квитанции об оплате услуг по газоснабжению (от 24.12.2010 года, от 03.12.2011 года, от 24.03.12 года), квитанция об оплате услуг по водоснабжению от 15.03.2011 года и договор поставки на оплату услуг по предоставлению и установке конструкций из профиля от 2 ноября 2011 года не свидетельствует о том, что Мурзинцева Т.Н. добровольно отказалась от своих прав, и имеет другое постоянное место жительства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении требований истца Мурзинцева А.В. к Мурзинцевой Т.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением необходимо отказать.

При этом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Мурзинцев А.В. препятствует Мурзинцевой Т.Н. в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Калининск, с. Озерки, так как установил на входной двери новый замок и не передал ключи Мурзинцевой Т.Н., что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Л. З.А., Б. Л.И., С. Р.В., суд считает необходимым встречные исковые требования Мурзинцевой Т.Н. к Мурзинцеву А.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении удовлетворить в полном объеме и обязать Мурзинцева А.В. не чинить препятствия Мурзинцевой Т.Н. в проживании в жилом помещении, обеспечив Мурзинцевой Т.Н. доступ в жилое помещение, путем передачи ключей от замка на входной двери.

Кроме того, Мурзинцевой Т.Н., были заявлены требования о взыскании с Мурзинцева А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходов связанных с оплатой госпошлины за подачу встречного иска в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Мурзинцеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречные требования Мурзинцевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Мурзинцевой Т.Н. о взыскании с Мурзинцева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

При этом, учитывая характер заявленных требований и длительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с Мурзинцева А.В. в пользу Мурзинцевой Т.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мурзинцева А.В. к Мурзинцевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Мурзинцевой Т.Н. к Мурзинцеву А.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мурзинцева А.В. не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Калининск, с. Озерки Мурзинцевой Т.Н., обеспечив доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.

Взыскать с Мурзинцева А.В. в пользу Мурзинцевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2012 года.

Председательствующий: