Дело № 2-256(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием адвоката Степаненко О.В. (удостоверение № 1370, ордер № 546)

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Козиной А.И. к Мамедову А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козина А.И. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 19 мая 2011 г. по 4 января 2012 г. она работала у индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о. в «Магазине низких цен» по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, - в должности продавца-консультанта по трудовому договору. Однако ответчик забрал у нее копию трудового договора и не вернул. Соответствующую запись о работе в трудовой книжке он также не сделал. 4 января 2012 г. она уволилась по собственному желанию. Ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9000 руб., чем нарушил ее права. Данные действия работодателя причинили ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. и просит их также взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с Мамедова А.А.о. затраты, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб. и затраты по оплате доверенности представителя в размере 730 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области по месту регистрации ответчика Мамедова А.А.о. в с. Большая Ольшанка, Калининского района Саратовской области.

В судебном заседании истец Козина А.И. и ее представитель Гасымов С.Н.о., действующий на основании доверенности, удостоверенной 23 января 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Саратов Д.Л.М., предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедова А.А.о., просившего об этом в соответствующем заявлении.

Представитель ответчика адвокат Степаненко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что Козина А.И. у ИП Мамедова А.А.о. никогда не работала. Наемные работники у ответчика появились только в декабре 2011 г. До этого он сам, его близкие родственники работали в магазине. Поскольку истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, право на отпуск у нее не возникло, в удовлетворении исковых требований представитель истца просила отказать.

Заслушав стороны, свидетелей П.Е.С., С.В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мамедов А.А.о. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 23-24). Он занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах. Это также подтверждается приобщенными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 14 октября 2010 г. и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 22 декабря 2011 г.

19 декабря 2011 г. приказом № 1 Мамедовым А.А.о. было утверждено штатное расписание с составом работников в количестве 3 единиц с 19 декабря 2011 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, значимым для разрешения данного спора обстоятельством является, в первую очередь, доказанность факта состояния истца и ответчика в трудовых отношениях в спорный период времени, а также размер получаемой при этом истцом заработной платы, количество дней отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая предъявленные исковые требования, Козина А.И. суду показала, что она в указанный в исковом заявлении период времени работала у ИП Мамедова А.А.о. в магазине продавцом-консультантом. Она работала по трудовому договору. Экземпляр трудового договора, который был у нее на руках, ответчик забрал и не вернул. Ее трудовая книжка также осталась у ответчика. Доказательством ее работы являются показания свидетелей П.Е.С. и С.В.А.

Заработную плату, согласно трудовому договору, она получала в размере 4% от стоимости проданного за месяц товара плюс 200 руб. за каждый день работы, отпуск по трудовому договору был предусмотрен в количестве 28 календарных дней.

Каких-либо документов, подтверждающих факт ее работы в указанный период времени у ответчика, а также подтверждающих размер ее заработной платы и длительность отпуска, у нее не имеется.

Суд считает, что утверждения истца о работе в спорный период времени у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт работы, размер заработной платы, истцом суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают доводы Козиной А.И. о ее работе с 19 мая 2011 г. по 4 мая 2012 г. у ИП Мамедова А.А.о.

Так, свидетель П.Е.С. суду показал, что в декабре 2011 г. от Козиной А.И. ему стало известно, что та работает в магазине «Манипулятор» продавцом. Она приглашала его в магазин за покупками, обещав сделать скидку на товары. Он действительно один раз приходил в тот магазин и купил там джинсы и шарф. Козина А.И. при этом была в магазине, ему действительно сделали скидку. Какой период времени Козина А.И. работала в магазине, ему неизвестно. Доказательств, подтверждающих факт покупки им одежды в магазине ИП Мамедова А.А.о., не имеется.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что в середине декабря 2011 г. он с П.Е.С. был в магазине «Манипулятор». Там он познакомился с Козиной А.И., которая, как он понял, работала там продавцом-консультантом. Она помогала П.Е.С. выбрать одежду. У кого работала Козина А.И., какой период времени, какую заработную плату она получала, ему неизвестно.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании, а именно: факт работы истца у ИП Мамедова А.А.о. с 19 мая 2011 г. по 4 января 2012 г., размер ее заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленных суду доказательств недостаточно для подтверждения факта работы истца в спорный период времени у ответчика. Доказательств, подтверждающих получение истцом определенной заработной платы, длительность ее отпуска, Козиной А.И. суду не представлено.

Как показала суду Козина А.И., иных доказательств, кроме показаний допрошенных свидетелей, у нее не имеется.

Напротив, утверждения представителя ответчика, что истец у Мамедова А.А.о. не работала, наемные работники у него появились только с 19 декабря 2011 г., подтверждаются приобщенными в судебном заседании доказательствами: приказом № 1 от 19 декабря 2011 г. об утверждении штатного расписания в количестве 3 единиц; штатным расписанием, согласно которому у ответчика числятся трое работников – 2 продавца-кассира и один продавец-консультант; журналами регистрации водного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которым инструктажи прошли трое сотрудников – Ш.Н.А., Ф.О.С. и П.С.С.; графиком отпусков на 2012 г. от 19 декабря 2011 г., которым предусмотрены периоды отпусков вышеназванных сотрудников; журналом учета по ознакомлению с локальными нормативными актами, подтверждающим ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и положением о защите персональных данных работников Ф.О.С., Ш.Н.А. и П.С.С. 19 декабря 2011 г.; платежными ведомостями за декабрь 2011 г., январь-март 2012 г., из которых усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком троим сотрудникам – Ф.О.С., Ш.Н.А. и П.С.С.; табелями учета рабочего времени за декабрь 2011 г., январь-февраль 2012 г., в которых отмечена явка на работу Ш.Н.А., Ф.О.С. и П.С.С. с 19 декабря 2011 г.; описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, из которой усматривается, что у ИП Мамедова А.А.о. застраховано в 2011 г. 3 лица; также три застрахованных лица указаны ответчиком в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и обязательное медицинское страхование; в реестре сведений о доходах физических лиц на 2011 г., поданных ответчиком в налоговый орган, указаны П.С.С., Ф.О.С., Ш.Н.А. и Д.О.Н. При этом представитель ответчика Степаненко О.В. пояснила, что Д.О.Н. является арендодателем помещения магазина, в котором работает ИП Мамедов, в связи с чем он подает сведения и о ее доходах, полученных от сдачи помещения в аренду.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения Козиной А.И. в период с 19 мая 2011 г. по 4 января 2012 г. в трудовых отношениях с ответчиком Мамедовым А.А.о., следовательно право на отпуск и на его компенсацию у нее не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Козиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Мамедову А.А.о. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 г.

Председательствующий: