Дело № 2-266(1)/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием прокурора Долбилова М.О.

адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение №1397, ордер № 000753)

при секретаре Ереминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Котенко Н.И. к Котенко О.И. о выселении,

установил:

Котенко Н.И. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска Саратовской области. В данной квартире зарегистрированы истец и его мать – К.В.И. - со 02 марта 2010 года.

10 апреля 2010 года в квартиру истца самовольно вселилась его сестра – Котенко О.И., которая длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением препятствует спокойному проживанию, в результате чего истец и его мать вынуждены были уйти из квартиры. В добровольном порядке ответчик выселиться не желает.

Поскольку ответчик не приобрела право пользования жилым помещением истца и своим проживанием в квартире препятствует истцу и его матери в проживании в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, истец просит суд выселить Котенко О.И. из квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска Саратовской области и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. и оплату госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Котенко Н.И. уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование выдвигая те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. При этом истец пояснил, что ответчик живет в его квартире без его согласия и разрешения. Он обращался с заявлением по вопросу выселения ответчика к участковому, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела и порекомендовали по этому поводу обратиться в суд. Ответчик добровольно отказывается выселиться из квартиры.

Представитель истца адвокат Белоусова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные Котенко Н.И. исковые требования, считая их законными и обоснованными, пояснив при этом, что ответчик самовольно вселилась в квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу. Право на проживание в данной квартире ответчик не приобрела, все коммунальные услуги оплачивает истец.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котенко О.И., надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Котенко Н.И. и его представителя адвоката Белоусову Л.В., заключение прокурора Долбилова М.О., считавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, допросив свидетеля М.В.М., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Котенко Н.И. является собственником квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 года (л.д. 7).

В данной квартире зарегистрированы истец Котенко Н.И. и его мать – К.В.И. (л.д. 16-18).

10.04.2010 года в указанную квартиру без согласия и разрешения собственника вселилась сестра истца – Котенко О.И., которая длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, своим поведением препятствует спокойному проживанию, в результате чего истец Котенко Н.И. и его мать К.В.И. вынуждены были уйти из квартиры.

В настоящее время добровольно ответчик Котенко О.И. выселиться не желает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Котенко О.И. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Калининск, Школьный переулок, без согласия и разрешения собственника квартиры, членом его семьи она не является.

Данный факт в судебном заседании, кроме показаний истца Котенко Н.И., подтвержден показаниями свидетеля М.В.М., который суду показал, что в марте 2012 года от истца Котенко Н.И. ему поступило заявление о том, что ответчик Котенко О.И. избила свою мать К.В.И. и самовольно заняла принадлежащую ему квартиру. По данному заявлению им была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факт избиения К.В.И. не подтвердился. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Котенко О.И. действительно проживает в спорной квартире без регистрации. Котенко В.И. после данного случая попала в Калининскую ЦРБ и больше в квартиру не возвращалась. Со слов Котенко О.И. в спорную квартиру ее пустил брат временно, а так как ей больше негде жить, она до сих пор там проживает. Как появится возможность, она освободит квартиру.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Котенко О.И. не приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу Котенко Н.И. на праве собственности, поскольку она вселилась в спорную квартиру без согласия и разрешения собственника жилого помещения. Своим проживанием ответчик Котенко О.И. препятствует собственнику Котенко Н.И. и члену его семьи – К.В.И. – проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик без разрешения собственника проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, препятствует собственнику и члену его семьи проживать в принадлежащем Котенко Н.И. жилом помещении, не несет расходов по содержанию жилья, следовательно, права на проживание в квартире Котенко О.И. не приобрела, в связи с чем исковые требования истца Котенко Н.И. о выселении ответчика Котенко О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 18.04.2012 года (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котенко Н.И. к Котенко О.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Котенко О.И. из квартиры дома по Школьному переулку г. Калининска Саратовской области.

Взыскать с Котенко О.И. в пользу Котенко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Котенко О.И. в пользу Котенко Н.И. в счет оплаты расходов на услуги представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: