Дело № 2-289(1)/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2010 года. Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Фоменко З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Колотухиной Ирины Николаевны к ОВД г.Калининска Саратовской области, Колотухину Дмитрию Валерьевичу и третьему лицу ОВД по Сямженскому району Вологодской области о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Колотухина И.Н. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2008 г. она приобрела у Колотухина Д.В. автомобиль КАМАЗ по цене 30000 рублей. 20.03.2008 г. РЭО ГИБДД ОВД г. Калининска Саратовской области выдало ей государственный номерной знак.12.01.2010 г. при обращении в РЭО ГИБДД ОВД г.Калининска Саратовской области для прохождения очередного технического осмотра автомобиля КАМАЗ было установлено, что ПТС находится в розыске. После чего у неё были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли- продажи транспортного средства, справка счет и государственные номерные знаки, а так же проведена проверка в рамках УПК РФ. В ходе проведения проверки ей стало известно, 18.09.2009 г. начальником ОГИБДД ОВД по Сямженскому району Вологодской области было принято решение об аннулировании регистрационных действий. Данное решение было принято на основании проводимой проверки в порядке УПК РФ БЭП УВД по Сямжскому району Вологодской области, в ходе которой было выяснено, что её на автомобиль неким Кудряшовым В.В. были изготовлены поддельные документы, которые впоследующем представлялись для регистрации транспортного средства. 6 августа 2009 года в связи со смертью К.В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано и было дано указание аннулировать регистрационные действия на её автомобиль. 16.03.2010 г. инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому МР в отношении неё вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Считая, что отпали основания явившиеся причиной для аннулирования регистрационных действий, истец обратилась в РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району с заявлением о восстановлении регистрации и выдаче необходимых документов. Однако 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления было отказано. Считая, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, однако своим отказом в регистрации РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому району фактически оспаривает её право собственника на использование автомобиля, просит признать на ней право собственности на автомобиль КАМАЗ, признать действия РЭО ГИБДД ОВД Калининска Саратовской области об отказе в выдаче нового паспорта транспортного средства новых регистрационных документов и регистрационных знаков незаконными и устранить препятствия в пользовании автомобилем КАМАЗ, обязав РЭО ГИБДД ОВД Калининска Саратовской области зарегистрировать данный автомобиль на имя истца с выдачей договора купли- продажи транспортного средства, новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также нового паспорта транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колотухиной И.Н., ответчика Колотухина Д.В. и третьего лица ОВД по Сямженскому району Вологодской области, просивших об этом в соответствующих заявлениях. При этом, в представленном заявлении ответчик Колотухин Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель истца Чекулаев В.Е., действующий на основании доверенности от 3 июня 2010 года исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными, при этом пояснил, что в данном случае должен быть применен п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которого в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. При этом, считает, что причины для аннулирования регистрации устранены, поскольку его автомобиль в настоящее время соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, технически исправен, неоднократно проходил технический осмотр и ранее был допущен к участию в дорожном движении и в настоящее время при этом как в отношении К.В.В. так и в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, представитель истца уточнил обстоятельств заявленных требований, пояснив, что договор купли -продажи транспортного средства был изъят сотрудниками РЭО ГИБДД ОВД Калининского района при постановке на учет 7 февраля 2008 года. Однако считает, что действия сотрудников РЭО ГИБДД по поводу изъятия договора купли-продажи незаконными, поскольку договор является правоустанавливающим документом, на основании которого проводиться регистрация транспортного средства. До 28 июля 2010 года истец не знала о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД по изъятию договора являются незаконными. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что решение об аннулировании регистрационных действий до настоящего времени не отменено и паспорт транспортного средства до настоящего времени находиться в розыске.

В судебном заседании представители ответчика ОВД г.Калининска, Саратовской области Филимонова В.В. и Райков В.Н. просила в удовлетворении Колотухиной И.Н. отказать, считая, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства представленного Колотухиной И.Н. является законным, обоснованным и мотивированным..

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из договора купли- продажи от 7 февраля 2008 года истец приобрела у Колотухина Д.В. автомобиль КАМАЗ, который 18 марта 2008 года был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Калининского РОВД по Саратовской области, что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль и не оспаривалось сторонами.

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления поданного на имя К.Д.А Райковым В.Н. 12 января 2010 года Колотухина И.Н. обратилась в РЭО ГИБДД ОВД Калининского района Саратовской области по вопросу регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ. Однако при занесении паспорта транспортного средства (далее ПТС) в базу данных было установлено, что ПТС находится в розыске и инициатором розыска является Вологодская область.

Согласно протокола осмотра места происшествия 12 января 2010 года, в ходе данного осмотра был изъят паспорт транспортного средства.

Кроме того, в этот же день у Колотухиной И.Н. было изъято свидетельство государственной регистрации транспортного средства и регистрационный знак автомобиля. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно паспорта транспортного средства указанный ПТС выдан на основании сводного акта движимое военное имущество и первоначальным собственником автомобиля КАМАЗ является М.А.В.

При этом, по факту нахождения ПТС в розыске были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что 6 июля 2009 года старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Сямженскому району С.В.Л. по результатам проверки по факту изготовления с целью использования подложных документов на транспортные средства, проведенной в рамках ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. в связи со смертью подозреваемого. При этом, из текста вышеуказанного постановления усматривается, что в период с 8 декабря 2001 года по 11 июня 2008 года а так же дано указание начальнику ОГИБДД ОВД по Сямженскому району.

Однако ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, в связи с подделкой представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического стояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно- транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено в судебном заседании при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД ОВД Калининского района Саратовского района было установлено, что Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОВД по Калининскому МР Саратовской области от 12.01.2010 г. № 103, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2010 г. и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), в связи с чем РЭО ГИБДД ОВД Калининского района Саратовской области обоснованно пришло к выводу о необходимости отказа в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Утверждения истца о том, что в данном случае органы ГИБДД должны были произвести регистрацию транспортного средства на основании п.51 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г., в случае в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанными действиями РЭО ГИБДД ОВД Калининского района нарушены права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, суд так же не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортных средств устанавливается не в целях регистрации каких- либо прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению, и факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать.

Таким образом, регистрация транспортного средства является актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства и с реализацией права собственности не связана.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ госинспектора РЭО ГИБДД ОВД Калининского района Саратовской области Райкова В.В. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Колотухиной Ирине Николаевне к РЭО ГИБДД ОВД г.Калининска Саратовской области, Колотухину Дмитрию Валерьевичу и третьему лицу ОВД по Сямженскому району Вологодской области о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: