Дело Номер обезличен

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е       

Именем Российской Федерации

           30  августа  2010 года. Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Фоменко З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Калининского отделения  № 3956 Сбербанка России к Попову Максиму Александровичу и Кольченко Ксении Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору № 10231 от 29.12.2008 г., и об обращении взыскания на заложенное имущество,   

у с т а н о в и л:

 Калининское отделение № 3956 Сбербанка России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29 декабря 2008 года между ним и Поповым М.А. был заключен кредитный договор № 10231, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 662 400 руб. на срок до 29 декабря 2013 года под 13,5 % годовых.

   В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства № 10231/1 от 29.12.2008 года с Кольченко Ксенией Владимировной и договор залога транспортного средства № 10231/2 от 29.12.2008 года с Поповым Максимом Александровичем:  BMW X 5, принадлежащему Попову М.А. на основании ПТС 77 УВ 056576 от 30.10.08 г., свидетельства о регистрации ТС 64 ТМ 638801 от 19.01.09 г.               

   Обязательства кредитного договора Поповым М.А. были нарушены. Гашение основного долга, а также выплата процентов производится не своевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов в сумме 2 249 375 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать.

    В судебном заседании представитель истца Чурочкина Н.А., действующая на основании доверенности №3370, выданной 19.03.2010 года Председателем Поволжского банка Сбербанка России Щ.В.В., исковые требования поддержала, уточнив их требованием о взыскании ссудной задолженности в размере 2 323 511 руб.77 коп.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попова М.А. и Кольченко К.В., извещенных надлежащим образом, причины неявки которых неизвестны, в порядке заочного судопроизводства.  

            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                

            Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2008 г. между Калининском отделением № 3956 Сбербанка РФ и Поповым М.А. был заключен кредитный договор № 10231, согласно которого истец передал ответчику в кредит денежные средства в сумме 2 662 400 рублей сроком на 5 лет с выплатой ежемесячно 13,5% годовых.   

  В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства №10231/1 от 29 декабря 2008 года с Кольченко К.В. и договор залога транспортного средства № 10231/2 от 29.12.2008 года, по которому истцу в залог был передан приобретенный Поповым М.А. автомобиль BMW X 5.

Согласно заключению ООО фирмы «Центр независимой экспертизы» от 08 июля 2010 года рыночная стоимость транспортного средства BMW X 5, государственный знак Р 582 РР 64 составляет 2 209 000 рублей.  

           Калининское отделение № 3956 Сбербанка России свое обязательство по перечислению денег исполнило, однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 августа 2010 года в размере 2 323 511 рублей 77 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком погашения кредита.     

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из договора № 10231 усматривается, что Попов М.А. взял на себя обязательство выплатить основной долг и проценты в размере 13,5% годовых ежемесячно одновременно с выплатой основного долга.

           В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Поскольку с 2009 года нарушаются условия кредитного договора, займ не погашается, возникла задолженность, которая на 26 августа 2010 года составляет 2 323 511 рублей 77 коп.

           Согласно ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

           Из договора поручительства усматривается, что ответчик Кольченко К.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Поповым М.А. обязательств в полном объеме. Таким образом, она несет солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № 10231/1 от 29 декабря 2008 г.

          На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Попова М.А. и Кольченко К.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         Как установлено в судебном заседании, 29.12.2008 года между истцом и Поповым М.А. был заключен кредитный договор № 10231 и в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №10231/2 от 29.12.2008 года, по которому истцу в залог был передан приобретенный Поповым М.А. автомобиль марки BMW X 5, 2008 года выпуска.

        Попов М.А. нарушил условия кредитного договора, а именно последним была допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту.

       Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства № 10231/2 от 29.12.2008 года, обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.   

       В судебном заседании было установлено, что залоговое имущество – автомобиль марки BMW X 5, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности ответчику Попову М.А.

      Факт нарушения ответчиком Поповым М.А. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 10231 от 29.12.2008 года, согласно которому сумма задолженности Попова М.А. на 26 августа 2010 года составляет 2 323 511 руб. 77 коп.

      Учитывая наличие доказательств принадлежности заложенного автомобиля Попову М.А., то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, должником Поповым М.А. обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что взыскание следует обратить на заложенное имущество -  автомобиль марки BMW X 5, 2008 года выпуска.  

       Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

       Согласно ч.1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

           Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость залогового имущества в настоящее время составляет 2 209 000 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в указанной сумме.  

           Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Попова М.А. и Кольченко К.В. просроченной ссудной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины и на расходы по оплате услуг по производству оценки залогового имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калининского отделения № 3956 Сбербанка России к Попову Максиму Александровичу и Кольченко Ксении Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору № 10231 от 29.12.2008 г., и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

           Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калининского отделения № 3956 Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке с Попова Максима Александровича и Кольченко Ксении Владимировны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10231 от 29 декабря 2008 г. 2 323 511   (два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 77 коп.  

           Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калининского отделения № 3956 Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке с Попова Максима Александровича и Кольченко Ксении Владимировны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10231 от 29 декабря 2008 г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 коп.

           Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калининского отделения № 3956 Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке с Попова Максима Александровича и Кольченко Ксении Владимировны расходы по оплате услуг по производству оценки залогового имущества в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

 Обратить взыскание на залоговое имущество- BMW X 5, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 2 209 000 (два миллиона двести девять тысяч) рублей.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: