Дело № 12-11(1)/2012 г. РЕШЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Калининск Судья Калининского районного суда Саратовской области Захарченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Манжосова В.А. – Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Манжосова В.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, от 27 февраля 2012 года Манжосов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, защитник Манжосова В.А. – Волков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Данная жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи Манжосов В.А. считает незаконным и необоснованным, так как мировой судья не мог положить в основу постановления протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены с грубым нарушением закона. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манжосова В.А. была грубо нарушена инспектором ДПС, поскольку понятые, указанные в акте освидетельствования, не присутствовали в момент освидетельствования Манжосова В.А. на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование было проведено до отстранения Манжосова В.А. от управления транспортным средством, и Манжосов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования. В судебном заседании Манжосов В.А. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Защитник Манжосова В.А. – Волков А.А. (действующий на основании доверенности от 01.02.2012 года – л.д. 73) требования жалобы поддержал, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заслушав Манжосова В.А., его защитника Волкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 19 января 2012 года в отношении Манжосова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 277879 (л.д. 2) по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Манжосов В.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, акт 64 МА № 041460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протокол 64 ОТ 057104 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, от 27 февраля 2012 года Манжосов В.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 63-64). Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные требования закона были соблюдены. Доводы Манжосова В.А. и его защитника Волкова А.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манжосова В.А. была грубо нарушена инспектором ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР № 277879 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), актом 64 МА № 041460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протоколом 64 ОТ 057104 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также показаниями свидетелей Ш.Ю.М. и К.А.В., данными ими в судебном заседании 16.02.2012 года (л.д. 42-43, 44 оборот - 45), которые показали суду, что они являются сотрудниками ГИБДД и 19.01.2012 года несли службу в г. Калининске Саратовской области, где ночью ими был остановлен автомобиль Шевроле Нива под управлением Манжосова В.А., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Манжосову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Манжосов В.А. согласился, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо оснований не доверять свидетелям Ш.Ю.М. и К.А.В. или подвергать сомнению их показания у суда не имеется, поскольку они являются конкретными, последовательными и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Факт того, что освидетельствование Манжосова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых М.А.В. и О.П.Н., кроме показаний свидетелей Ш.Ю.М. и К.А.В., также подтверждается их подписями в акте 64 МА № 041460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Данное обстоятельство не оспаривалось М.А.В. и О.П.Н. при допросе в качестве свидетелей в судебных заседаниях 08.02.2012 года (л.д. 23-24) и 16.02.2012 года (л.д. 43 оборот – 44). Доводы Манжосова В.А. и его защитника Волкова А.А. о том, что Манжосов В.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом 64 МА № 041460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также показаниями свидетелей Ш.Ю.М. и К.А.В., данными ими в судебном заседании 16.02.2012 года (л.д. 42-43, 44 оборот - 45), которые показали, что ими в присутствии двух понятых Манжосову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Манжосов В.А. согласился, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из акта 64 МА № 041460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), Манжосов В.А. после проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чем имеется соответствующая подпись, сделанная собственноручно Манжосовым В.А. в бланке акта. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Манжосовым В.А. Доводы Манжосова В.А. и его защитника Волкова А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение действующего законодательства до отстранения Манжосова В.А. от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание и считает, что данные недостатки являются несущественными, поскольку не доказывают невиновность Манжосова В.А. в совершении административного правонарушения и не влияют на законность принятого мировым судьей решения. Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Манжосовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Манжосову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было. В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манжосова В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Манжосова В.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Манжосова В.А. – Волкова А.А. – без удовлетворения. Судья Е.В. Захарченко Решение вступило в законную силу 23 марта 2012 года.