Дело № 12-34(1)/2011 г. РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Калининск Судья Калининского районного суда Саратовской области Захарченко Е.В. с участием адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 549), рассмотрев жалобу Кашина Г.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. от 11 октября 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина Г.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Кашин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. от 11 октября 2011 года, исключив из него выводы о его виновности в совершении ДТП, а именно указание на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть он не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего произошло столкновение. При этом Кашиным Г.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Пропуск срока объясняется тем, что документы ГИБДД по данному ДТП он получил 13.10.2011 года и в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области. Определением суда от 25.10.2011 года ему было отказано в принятии данного заявления в связи с неправильным применением законодательства. В настоящее время все недостатки исправлены, и он повторно обратился в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании Кашин Г.М. пояснил, что пропустил срок для подачи жалобы, поскольку сначала обратился в суд за защитой его прав в гражданском порядке с заявлением о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области. После отказа в принятии данного заявления им была оформлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он считает, что срок для подачи жалобы он пропустил по уважительной причине и просил суд восстановить данный срок. Заслушав Кашина Г.М., его представителя адвоката Белоусову Л.В., исследовав письменные материалы, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению. Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. С жалобой на определение от 11 октября 2011 года в суд Кашин Г.М. обратился 08 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования. При этом суду представлена копия определения Калининского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года, согласно которой Кашин Г.М. обращался в суд за защитой его прав в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, однако ему было отказано в принятии данного заявления, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гражданского производства обжаловано быть не может, поскольку оно обжалуется в административном порядке. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что их возможно расценить как уважительные причины пропуска срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению. В жалобе, поданной в суд, Кашин Г.М. просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Гордиенко Р.А. от 11 октября 2011 года изменить, исключив из него выводы о его виновности в совершении ДТП. В судебном заседании Кашин Г.М. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что не согласен с мотивировочной частью определения и считает ее незаконной, так как он считает, что ДТП произошло по вине водителя трактора МТЗ-80Л – Р.Г.А., и он в данной ситуации принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Он двигался со скоростью не более 80 км/ч., хотя на трассе «автоподъезд к г. Саратову автодороги «Каспий» М6» скорость разрешается более чем 80 км/ч., также впереди идущий трактор был без габаритных огней и опознавательных знаков, в связи с чем данное транспортное средство фактически не возможно было увидеть в темное время суток. При этом Кашин Г.М. просил определение инспектора ДПС Г.Р.А. изменить. Заслушав Кашина Г.М., его представителя адвоката Белоусову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2011 года в 19 час. 30 мин. на 611 км. автоподъезда к г. Саратову автодороги «Каспий» М6 произошло ДТП с участием водителей Кашина Г.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 и водителя Р.Г.А., управлявшего трактором МТЗ-80Л с прицепом модели 2ПТС 4 без н/з. 11 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. в отношении Кашина Г.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), согласно мотивировочной части которого водитель Кашин Г.М. не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с трактором МТЗ-80, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 11 октября 2011 года в 19 час. 30 мин. на 611 км. автоподъезда к г. Саратову автодороги «Каспий» М6 произошло ДТП с участием водителей Кашина Г.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 и водителя Р.Г.А., управлявшего трактором МТЗ-80Л с прицепом модели 2ПТС 4 без н/з. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина Г.М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. пришел к выводу, что производство по данному делу не может быть начато, поскольку отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В таком случае недопустимо суждение о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако инспектором в обжалуемом определении указано на допущенные водителем Кашиным Г.М. нарушения, а именно: водитель Кашин Г.М. не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с трактором МТЗ-80, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12). Это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены суждения о виновности Кашина Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина Г.М., исключив из него выводы о виновности Кашина Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо нарушений прав Кашина Г.М. либо требований закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: восстановить Кашину Г.М. пропущенный срок для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина Г.М. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Г.Р.А. от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина Г.М. изменить, исключив из него выводы о виновности Кашина Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно указание на то, что водитель Кашин Г.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с трактором МТЗ-80, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья Е.В. Захарченко Решение вступило в законную силу 30.12.2011 года.