Жалоба Паськова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении



Дело № 12-6(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Захарченко Е.В., с участием адвоката Вахлаева (удостоверение № 1352 и ордер № 41), рассмотрев жалобу Паськова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 марта 2011 года Паськов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Паськов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Паськов С.И. жалобу поддержал, пояснив при этом, что он не управлял транспортным средством, его автомашина находилась в состоянии покоя и не двигалась, каких-либо попыток движения не было. Он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что не управлял транспортным средством. Свидетель П.С.Т. также показал, что он управлял автомашиной в указанное время, а не Паськов С.И. Все документы и протоколы оформляли сотрудники ДПС, которые не видели, что он управлял транспортным средством, и они не могут быть доказательствами по делу. Все действия сотрудников ДПС основаны на словах, а не в рапортах, которые они должны были оформить при выявлении правонарушения. При этом Паськов С.И. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Паськова С.И. – адвокат Вахлаев С.Н. - в судебном заседании жалобу поддержал, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку Паськов С.И. не управлял транспортным средством. Все документы и протоколы оформляли сотрудники ДПС, которые не видели, что Паськов С.И. управлял транспортным средством, и они не могут быть доказательствами по делу. Все действия сотрудников ДПС основаны на словах, а не в рапортах, которые они должны были оформить при выявлении правонарушения. При этом адвокат Вахлаев С.Н. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Паськова С.И. состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя Паськова С.И. и его представителя адвоката Вахлаева С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2011 года в отношении Паськова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 163273 (л.д. 2) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Паськов С.И. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, протокол 64 МР № 048837 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокол 64 ВВ № 067813 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протокол 64 АА № 067658 о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 марта 2011 года (л.д. 38-39) Паськов С.И. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона были соблюдены.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина Паськова С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 163273 (л.д. 2), протоколом 64 МР № 048837 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом 64 ВВ № 067813 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протоколом 64 АА № 067658 о задержании транспортного средства (л.д. 5), в связи с чем мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины Паськова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя Паськова С.И. и его представителя адвоката Вахлаева С.Н. о том, что Паськов С.И. не управлял транспортным средством, его автомашина находилась в состоянии покоя и не двигалась, каких-либо попыток движения не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т.З.В., данными им в судебном заседании 09 марта 2011 года (л.д. 36 оборот), показаниями свидетелей А.О.В. и Г.Р.А., данными ими в судебном заседании 03 марта 2011 года (л.д. 28 оборот, 29).

Так, свидетель Т.З.В. показал суду, что 28 января 2011 года он вместе с инспектором Н.М.В. на служебном автомобиле ехали в ОВД по Калининскому МР сдавать дежурство. На ул. Советской г. Калининска они увидели автомобиль ВАЗ 2107, который пытался выехать из сугроба. Остановившись, они увидели, как в данном автомобиле с водительского сиденья Паськов С.И. пересел на пассажирское. Он вместе с инспектором Н.М.В. вывел его из автомобиля, и в это время ощутил запах алкоголя из полости рта Паськова С.И. Кроме Паськова С.И. в автомобиле никого не было. После этого они сообщили о произошедшем по рации работникам ГИБДД, заступившим на дежурство – А.О.В. и Г.Р.А. Когда инспекторы приехали, они им объяснили о том, что произошло и уехали сдавать оружие.

Свидетель А.О.В. показал, что 28 января 2011 года он вместе с инспектором Г.Р.А. заступил на службу с 20.00 часов. По рации им сообщили, что на ул. Советской г. Калининска водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место, со слов инспекторов Т.З.В. и Н.М.В. им стало известно, что Паськов С.И. управлял транспортным средством и совершил наезд в сугроб, а затем пересел на пассажирское сиденье. Он почувствовал запах алкоголя и предложил Паськову С.И. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Аналогичные показания дал свидетель Г.Р.А.

Каких-либо оснований не доверять свидетелям Т.З.В., А.О.В. и Г.Р.А. или подвергать сомнению их показания, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля П.С.Т., данным им в судебном заседании 28 февраля 2011 года (л.д. 21 оборот), пояснившего, что это он, а не Паськов С.И. управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т.З.В., А.О.В. и Г.Р.А., а также письменными материалами дела.

Доводы правонарушителя Паськова С.И. и его представителя адвоката Вахлаева С.Н. о том, что документы оформляли сотрудники ДПС, которые не видели, что он управлял транспортным средством, и их действия основаны на словах, а не рапортах, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность принятого решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Паськовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Паськову С.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паськова С.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Паськова С.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паськова С.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Захарченко

Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года.