Дело №(1)/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО1 с участием прокурора ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Кроме того, он не обладал правами и обязанностями руководителя ЗАО «Свердловское», поскольку он исполнял обязанности директора ЗАО «Свердловское» на момент отпуска директора Х.В.Н., который, уходя в отпуск, не поручал ему свои полномочия путем выдачи доверенности, и в отношении него не было решения уполномоченного органа о назначении его на должность директора.

Оснований требовать представления документов у прокуратуры <адрес> не имелось, и требование прокуратуры района являются незаконными.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявленного ходатайства, жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя ФИО3, его защитника ФИО5, прокурора ФИО2, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Согласно постановлению прокурора ФИО4, являясь и.о. директора ЗАО «Свердловское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнил законное требование прокурора о предоставлении пакета документов, необходимых для проведения проверки исполнения экологического законодательства, а также законодательства об оплате труда и об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование закона было соблюдено.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился и, поскольку у мирового судьи не имелось сведений о его надлежащем извещении, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок вернулось судебное извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ЗАО «Свердловское» для ФИО3, поскольку истек срок хранения (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного участка № <адрес> была передана телефонограмма для ФИО3 о том, что судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма была передана через юриста ЗАО «Свердловское» ФИО5 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок вернулось судебное извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ЗАО «Свердловское» для ФИО3, поскольку истек срок хранения (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие правонарушителя, поскольку ФИО4 неоднократно надлежащим образом извещался о дне слушания, однако о причинах не явки не сообщил и каких-либо ходатайств не представил.

В связи с этим доводы ФИО3 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 неоднократно игнорировал судебные извещения о рассмотрении дела и не воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении данного дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона были соблюдены.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), требованиями прокуроры района директору ЗАО «Свердловское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), ответами и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В связи с этим мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», предоставляющие прокурору право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, обязывают руководителей и должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные требования, однако характер предоставляемых сведений должны определять сами руководители и должностные лица.

В связи с этим доводы ФИО3 и его защитника ФИО5 о том, что требования прокуратуры <адрес> являются незаконными, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы ФИО3 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО4 не обладал правами и обязанностями руководителя ЗАО «Свердловское», суд не принимает во внимание, поскольку на время отпуска директора Х.В.Н. именно ФИО4 исполнял обязанности директора ЗАО «Свердловское», что не оспаривалось им в судебном заседании. В связи с этим ФИО4 в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» был обязан предоставить запрашиваемую информацию в установленный в требовании срок. Кроме того, ФИО4 как и.о. директора ЗАО «Свердловское» обладал всей запрашиваемой информацией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении и.о. директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора ЗАО «Свердловское» ФИО3 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.