Дело № 12-12(1)/2012 г.

г. Калининск

Саратовской области 09 апреля 2012 года

Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В., рассмотрев жалобу Комарова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 05 марта 2012 года Комаров Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Комаров Д.Л. жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с тем, что замер светопропускной способности его транспортного средства был осуществлен прибором, которым могут пользоваться только подразделения технического надзора. Кроме того, у инспектора не было оснований для проверки транспортного средства на светопропускную способность, поскольку у него имелся талон технического осмотра. Так же к материалам дела не была приобщена видеофиксация правонарушения, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении не указана фамилия лица, выносившего постановление и время совершения правонарушения указано «17 час. 50 мин.» в то время как постановление вынесено в 16 час. 15 минут.

Исследовав письменные материалы, заслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области Г. Р.А., суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области Г. Р.А. от 05 марта 2012 года Комаров Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

В соответствии с п. 82 Административного регламента проверка технического состояния транспортного средства может осуществляться инспекторами ГИБДД при надзоре за дорожным движением. Основанием для такой проверки являются визуально установленные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Комарова Д.Л. явилось, как пояснил в судебном заседании свидетель Г. Р.А., наличие неисправностей и условий (затенение стекол), предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, то инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области Г. Р.А. был обоснованно произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля.

Довод Комарова Д.Л. о том, что право проведения проверки на светопропускание стекол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года за N 720 Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).

Так же на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в действующей редакции) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред.Постановления Правительства от 10 мая 2010 года № 316) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В п.7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автотранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (Примечание п.7.3 Приложения).

Утвержденный и введенный в действие Постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557 Межгосударственный стандарт стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия устанавливает в 2.2.4., что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Как видно из протокола об административном правонарушении и как пояснил в судебном заседании свидетель Г. Р.А. светопропускаемость переднего левого бокового стекла составляет 10%.

То факт, что был произведен замер только одного переднего стекла, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанные требования закона, а так же ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает для наличия состава правонарушения необходимости установления светопропускаемости всех стекол автомобиля.

Кроме того, тот факт, что к материалам дела не приобщена видеофиксация, так же не свидетельствует об отсутствии доказательств вины Комарова Д.Л., поскольку его вина подтверждается как протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, так и показаниями инспектора ДПС Г. Р.А.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении Комаровым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было. В связи с этим суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Однако, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области Г. Р.А. пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении была допущена описка во времени совершения правонарушения. При этом, в постановлении об административном правонарушении он также ошибочно не указал свою фамилию, что также является технической опиской.

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что правонарушение Комаровым Д.Л. было совершено в 15 часов 50 минут, а также то, что постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС Г. Р.А. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Г. Р.А. и не оспаривались Комаровым Д.Л.

Тот факт, что в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано «17 час. 50 мин.» вместо «15 час. 50 минут», а так же в постановлении не указана фамилия должностного лица, вынесшего его, не влияет на законность принятого решения, являясь техническими описками.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении была допущена ошибка во времени совершения административного правонарушения, а так же не указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление, суд, с учетом показаний заявителя и инспектора ГИБДД Г. Р.А., считает необходимым в этой части постановление об административном правонарушении изменить, считать временем совершения правонарушения- 15 часов 50 минут, фамилию должностного лица, вынесшего постановление считать – Г. Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от 05 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Комарова Д.Л. изменить: в части время совершения правонарушения считать «15 час. 50 мин.» вместо «17 час. 50 мин.», фамилию должностного лица, вынесшего постановление считать- Г. Р.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Дианова