Дело № 12-5(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Захарченко Е.В., с участием адвоката Шпаковой О.В. (удостоверение № 1365 и ордер № 617), рассмотрев жалобу Юдина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. от 05 марта 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Юдин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. от 05 марта 2011 года, исключив из мотивировочной части указание на то, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел остановочный путь своего транспортного средства в различных условиях движения, в результате чего допустил столкновение с прицепом, после чего прицеп занесло в противоположную сторону.

В судебном заседании Юдин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что не согласен с мотивировочной частью определения и считает ее незаконной, так как он считает, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ – М.А.В., и он в данной ситуации принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Он двигался со скоростью 30 км/ч., данная скорость им была выбрана с учетом дорожных и метеорологических условий. При этом Юдин А.А. просил определение инспектора ДПС М.А.В. изменить.

Представитель Юдина А.А. – адвокат Шпакова О.В., в судебном заседании жалобу поддержала, полагая, что мотивировочная часть определения является незаконной, поскольку согласно п.11.7 Правил дорожного движения водитель М.А.В., огибая препятствия, должен был убедиться в безопасности маневра, что он не сделал. Считает, что в произошедшем ДТП вина водителя КАМАЗ – М.А.В., а не Юдина А.А. При этом адвокат Шпакова О.В. просила определение инспектора ДПС М.А.В. изменить.

Заслушав заявителя Юдина А.А., его представителя адвоката Шпакову О.В., допросив свидетелей М.А.В., Ф.Ю.Н., Е.О.Б., М.А.В., Ю.А.Б., З.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2011 года на ул. Коммунистической г. Калининска произошло ДТП с участием водителей М.А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102 с прицепом ГКБ 8350, и водителя Юдина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093.

05 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. в отношении Юдина А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), согласно мотивировочной части которого водитель Юдин А.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел остановочный путь своего транспортного средства в различных условиях движения, в результате чего допустил столкновение с прицепом в сцепке с автомашиной КАМАЗ, в результате чего прицеп занесло в противоположную сторону. Прицепом был совершен наезд на пешехода.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

05 марта 2011 года на ул. Коммунистической г. Калининска произошло ДТП с участием водителей М.А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102 с прицепом ГКБ 8350, и водителя Юдина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. пришел к выводу, что производство по данному делу не может быть начато, поскольку отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В таком случае недопустимо суждение о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако инспектором в обжалуемом определении указано на допущенные водителем Юдиным А.А. нарушения, а именно: водитель Юдин А.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел остановочный путь своего транспортного средства в различных условиях движения, в результате чего допустил столкновение с прицепом в сцепке с автомашиной КАМАЗ, в результате чего прицеп занесло в противоположную сторону.

Это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены суждения о виновности Юдина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. от 05 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.А., исключив из него выводы о виновности Юдина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений прав Юдина А.А. либо требований закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Юдина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области М.А.В. от 05 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. изменить, исключив из него выводы о виновности Юдина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно указание на то, что водитель Юдин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел остановочный путь своего транспортного средства в различных условиях движения, в результате чего допустил столкновение с прицепом ГКБ 8350 в сцепке с а/м КАМАЗ 55102, в результате чего прицеп занесло в противоположную сторону.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Захарченко

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.